Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Косырева С. А. - Кульковой Л. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Косырева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косырева С. А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп., расходы по оценке в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. по **** г. в сумме **** руб. **** коп., за период с ****. по **** г. в сумме **** руб. **** коп., расходы по копированию документов в сумме **** руб. **** коп., расходы по направлению телеграммы **** руб. **** коп., расходы за услуги представителя в сумме **** руб. **** коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить Косыреву С. А. государственную пошлину, уплаченную по квитанции от **** г. в сумме **** руб. **** коп. в доход бюджета.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Косырев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах». С учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор добровольного страхования автомобиля «М», рег. знак ****, полис серии ****, в части применения коэффициента пропорциональности при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю; кроме того, просил взыскать ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** коп., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере **** руб. **** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп., а также судебные расходы. В обоснование иска указал, что принадлежащие ему автомобиль марки «М» и полуприцеп «Л» получили механические повреждения по причине того, что водитель С. М.Е., управлявший автомобилем марки «М», не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с проезжей части в кювет и наезд на препятствие. Принадлежащие истцу автомобили застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества : автомобиль марки «М» по рискам «Ущерб-Хищение» (КАСКО) по полису серия **** № **** от **** г., полуприцеп «Л» по рискам «Ущерб+Хищение» (КАСКО) по полису серия **** № **** от ****. В выплате страхового возмещения истцу на его заявление от ****. было отказано по мотиву отсутствия наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. **** г. ООО «Росгосстрах», признав повреждения автомобиля «М» страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения с учетом коэффициента пропорциональности в размере **** руб. **** коп. Выплата страхового возмещения по договору КАСКО за полуприцеп «Л» произведена не была. Между тем, согласно отчетам ООО «Э» №**** и №**** от **** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М» составляет **** руб. **** коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Л» составляет **** руб. **** коп. Истец полагает ничтожным договор добровольного страхования автомобиля «М» в части условий о применении коэффициента пропорциональности при расчете размера страхового возмещения как противоречий действующему законодательству, а также условиям соглашения между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Косырев С.А. и представитель истца Кулькова Л.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании возражала против требований истца. Указала, что между ООО «Росгосстрах» и Косыревым С.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «М» с условием применения при расчете страхового возмещения коэффициента пропорциональности - ****, что не противоречит положениям ст. 421 и ст. 949 ГК РФ. Согласно экспертному заключению ЗАО «Т» от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила **** руб. **** коп., в связи с чем, с учетом применения коэффициента пропорциональности, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» платежным поручением №**** от ****. произвело истцу выплату страхового возмещения за полуприцеп «Л» в сумме **** руб. **** коп. Требования в части взыскания компенсации морального вреда считает необоснованными ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что автомобиль «М», рег. знак ****, является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от **** г., заключенному между Банком и Косыревым С.А. Банком принято решение об отказе от прав выгодоприобретателя на получение страхового возмещения, в связи с чем Банк не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу Косырева С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Косырева С.А. – Кулькова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в требовании о признании недействительным договора добровольного страхования автомобиля «М» в части применения коэффициента пропорциональности при расчете размера страхового возмещения и взыскании страхового возмещения. Кроме того, заявитель полагает, что отказ во взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Косырева С.А. и его представителя Кульковой Л.Н., представителей ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Косырев С.А. является собственником транспортных средств: автомобиля марки «М», рег. знак ****, и полуприцепа «Л», рег. знак ****.

Указанные автомобили застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества : автомобиль марки «М» по рискам «Ущерб-Хищение» (КАСКО) по полису серия **** № **** от **** г. со страховой суммой **** руб. **** коп., полуприцеп «Л» по рискам «Ущерб+Хищение» (КАСКО) по полису серия **** № **** от **** г. со страховой суммой **** руб. **** коп.

При этом, действительная стоимость автомобиля «М» согласно полису страхования на момент заключения договора составляла **** руб.

Кроме того, условиями договора страхования автомобиля «М» предусмотрено применение коэффициента пропорциональности **** при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю при наступлении страхового случая. ****. принадлежащие истцу транспортные средства получили механические повреждения в связи с тем, что водитель С. М.Е., управлявший автомобилем «М», при движении не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с проезжей части в кювет и наезд на препятствие, что подтверждается определением инспектора БДД ГИБДД МО МВД России **** края от **** г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.22-23), справкой о ДТП от ****. (т.1 л.д.21).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ****., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением ООО «А» от ****. стоимость восстановительного ремонта «М» с учетом износа запасных частей составила **** руб. **** коп. (т.1 л.д.101-102).

ООО «Росгосстрах», признав случай повреждения транспортного средства «М» страховым случаем, платежным поручением № **** от **** г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., выплата произведена с учетом коэффициента пропорциональности, предусмотренного условиями договора добровольного страхования ****

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Л», рег. знак ****, согласно отчету №**** от **** г., выполненному ООО «Э», с учетом износа заменяемых частей составила **** руб. **** коп. (т.1 л.д.64).

ООО «Росгосстрах» платежным поручением №**** от **** г. произвело истцу выплату страхового возмещения за полуприцеп «Л» в сумме **** руб. **** коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования автомобиля «М» в части условий о применении коэффициента пропорциональности и взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорный договор заключен на условиях Правил страхования имущества, которыми предусмотрено, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В данном случае страховая сумма автомобиля согласно договору составила **** руб., действительная стоимость автомобиля составила **** руб., коэффициент пропорциональности составил ****.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик правомерно определил страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости автомобиля и с учетом коэффициента пропорциональности выплатил страховое возмещение не в полном размере, а в сумме **** руб. **** коп.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 942 и 943 ГК РФ, а также положениям ст. 949 ГК РФ, согласно которой, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Довод заявителя о том, что условие договора о применении коэффициента пропорциональности ничтожно как противоречащее требованиям законодательства, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Оспариваемый договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, п.8.1 которых предусмотрено «неполное пропорциональное страхование», если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости.

Поскольку на сумму страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора, влияют оговоренные условия страхования, а при заключении договора стороны действовали добровольно, были согласны с условиями договора страхования, страхователь был ознакомлен с условием договора и подписал его, то в действиях ответчика не усматривается нарушений прав страхователя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии условия договора о пропорциональном страховании требованиям действующего законодательства судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что оспариваемое условие договора не соответствует п.**** Соглашения о сотрудничестве от ****. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Росгосстрах» о неприменении в договоре страхования условий абз.1 ст. 949 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводы суда о том, что условие о пропорциональном страховании не ущемляет прав истца как страхователя, поскольку указанное Соглашение, принятое во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», регулирует отношения между банками и страховыми компаниями и в данном случае не затрагивает интересы истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства является страхователь, то есть Косырев С.А. (т.1 л.д.17).

Удовлетворяя требование Косырева С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения и взыскал за периоды, определенные истцом в иске, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает не согласие с отказом суда в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться, полагая их ошибочными. Поскольку в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Косырева С. А. - Кульковой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

ФИО1