Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 об:

определении доли ФИО3 в земельном участке, площадью 3073 кв.м., с кадастровым номером № и в жилом доме, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в размере 1/2;

обращении взыскания на долю ФИО3 в земельном участке, площадью 3073 кв.м., с кадастровым номером № и в жилом доме, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в размере 1/2 путем ее продажи с публичных торгов;

установлении начальной продажной цены указанной доли земельного участка и жилого дома (1/2) в размере и с учетом полученных сведений об их рыночной стоимости в Росреестре.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 С. об:

определении доли ФИО3 С. в земельном участке, площадью 3073 кв.м., с кадастровым номером № и в жилом доме, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в размере 1/2;

обращении взыскания на долю ФИО3 С. в земельном участке, площадью 3073 кв.м., с кадастровым номером № и в жилом доме, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в размере 1/2 путем ее продажи с публичных торгов;

В обоснование искового заявления ФИО3 указано, что решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> его исковое требование о взыскании с ответчика ФИО3 С. в его пользу 2 036075 (двух миллионов тридцати шести тысяч семидесяти пяти) рублей удовлетворено в полном объеме.

Решение вступило в законную силу и по делу выписан исполнительный лист. <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - <адрес> РОСП УФССП России по РД) <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По результатам принятых мер по исполнению требований указанных в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО3 И.С.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником ФИО3 И.С. на праве собственности зарегистрированы: земельный участок, площадью 3073 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

ФИО3 И.С. состоит в зарегистрированном браке. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3073 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В обеспечение исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя на указанный земельный участок и жилой дом наложен арест.

Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО3:

об определении доли ФИО3 в земельном участке, площадью 3073 кв.м., с кадастровым номером № и жилом доме, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РД, <адрес>, с Дарваг, в размере 1/2;

обращении взыскания на долю ФИО3 в земельном участке, площадью 3073 кв.м., с кадастровым номером № и жилом доме, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РД, <адрес>, с Дарваг. в размере 1/2 путем ее продажи с публичных торгов;

установлении начальной продажной цены указанной доли земельного участка и жилого дома (1/2) в размере с учетом полученных сведений в Росреестре их рыночной стоимости, отказать».

На указанное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что согласно доводам ФИО3 ответчика ФИО3 И.С., жилой дом, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3073 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в которых ФИО3 просит определить долю ФИО3 И.С. и обратить взыскание, является для ФИО3 И.С. единственным пригодным для житья жилым помещением.

Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от <дата> указанный дом был продан ФИО3 С. своему брату - ФИО3.

В последующем, когда следственные органы начали проверку и возбудили на него уголовное дело, ФИО3 С. во избежание уголовного преследования, обратился в суд об аннулировании договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата>. Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>, указанный договор был расторгнут, а также были аннулированы записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Однако, запись о праве собственности на указанный дом в Росреестре не восстановлена.

В производстве <адрес> районного суда Республики Дагестан находилось гражданское дело по иску ФИО3 С. к ФИО1 ФИО3 С. и ФИО3 об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

ФИО3 по данному делу было подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата> недействительным, полагая, что целью заключения данного договора являлось намерение ответчика уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в его пользу.

Принимая решение по настоящему делу, суд не обратил внимание на то, что со стороны ответчика никаких мер по восстановлению записи о регистрации за ним жилого дома и земельного участка не предпринято.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует запись о наличии за ответчиком ФИО3 С. какой-либо недвижимости, в том числе и указанного недвижимого имущества. В то же время, в решении суда указывается, что поскольку имеется по сегодняшний день арест на указанный дом и ответчик лишен права распоряжаться им, и при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный жилой дом и земельный участок фактически принадлежат супругам ФИО3 -несостоятелен, поскольку ответчик при наличия запрета по договору купли-продажи продал указанное имущество своему брату.

Согласно ответу на запрос в Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан, за ФИО3 И.С. по данным ЕГРП недвижимое имущество не зарегистрировано, а за его супругой - ФИО3 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО3 С. о том, что указанный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ФИО3 С., ссылаясь на муниципальный контракт от <дата>, акт передачи от <дата> и платежное поручение № на сумму 455 400 рублей, указывает, что данное жилое помещение и земельный участок является муниципальной собственностью.

Ответчиком не представлены сведения о том, что указанный в муниципальном контракте от <дата> дом, является муниципальной собственностью, не представлен договор социального найма. Дом и земельный участок числятся за супругой ФИО3 С.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле администрацию муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан (далее - администрация МО «<адрес>» РД). Ходатайство о привлечении по данному делу администрации ФИО3 не заявлял.

Суду первой инстанции для объективного и правильного разрешения дела, стоило привлечь к рассмотрению данного дела и прокуратуру <адрес>, отдел опеки я попечительства администрации МО «<адрес>» РД и социальную сироту - ФИО3 М.А., кому были выделены денежные средства для приобретения у ответчика жилья из муниципального фонда, поскольку данным решением и выясненными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами нарушаются их права.

Не выяснены все обстоятельства составления муниципального контракта. Не выяснено, почему с 2011 года по сей день не перешло право собственности, находится ли это имущество в бессрочном владении и пользовании нанимателя ФИО3 М.А.

Суд первой инстанции не реагировал на выявленные нарушения законодательства со стороны ответчика, администрации района, отдела опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом первой инстанции соответствующих запросов, надлежащим образом оформленных в регистрирующие органы о наличии у ответчика какого-либо имущества не сделано и решение суда основано на полученном ненадлежащим образом письме (без исходящей даты и номера и штампа) начальника межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД и суд не удостоверился о наличии регистрированного права ответчика и его супруги недвижимого имущества.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО3 И.С. по доверенности ФИО3 и ФИО3 администрации МР «<адрес>» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

По правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 4 этой же статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе.

Поэтому определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 140 кв.м., для должника ФИО3 С., а также проживающих с ним совместно членов семьи, единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 10 - 14), в пользу ФИО3 A.M. с ФИО3 И.С. взыскано 2 000000 (два миллиона) рублей в качестве задолженности по договору займа и 17 875 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей в качестве процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> (л. д. 46-49), судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по РД во исполнение исполнительного листа № ФС № от <дата>6 года, выданного Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан, на домовладение, из которого ФИО3 просит выделить долю ФИО3 И.С. для обращения на него взыскания, наложен арест в порядке обеспечения иска взыскателя ФИО3 Арест включает запрет распоряжаться имуществом, указанным в данном акте, в том числе и упомянутым домовладением.

Судом установлено, что ФИО3 С. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 В.А. (л. д. 94). В период брака они нажили совместное имущество, в том числе и жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за ФИО3 С. в Управлении Росреестра по РД было зарегистрировано право собственности на жилой дом за записью о регистрации № и на земельный участок за записью о регистрации №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (л. д. 52 - 53).

На день рассмотрения дела суде первой инстанции, в ЕГРП отсутствует запись о наличии за ФИО3 С. какой-либо недвижимости, в том числе и указанного выше недвижимого имущества в соответствии с полученным ответом на запрос суда первой инстанции от <дата> за № от начальника Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД (л. д. 66).

Это связано с тем, что ФИО3 С. были проданы ФИО3 (своему брату) указанные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи дома и земельного участка от <дата> с последующей регистрацией права собственности на основании указанного договора за ФИО3 С., о чем были сделаны записи о регистрации права на жилой дом № и на земельный участок № в Управлении Росреестра по РД.

Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО3 С. к ФИО3 С., указанный договор купли-продажи дома и земельного участка от <дата> расторгнут и аннулированы записи о регистрации права на жилой <адрес>/347/001/2016-785/2 и на земельный участок № в Управлении Росреестра по РД (л. д. 55 - 56). Однако, записи в ЕГРП о регистрации прав ФИО3 на жилой дом и земельный участок не произведены по причине не обращения его в соответствующий орган.

Таким образом, несмотря на то, что запись о государственной регистрации в ЕГРП на указанные жилой дом и земельный участок за ФИО3 С. на момент рассмотрения дела ещё не восстановлены, указанные жилой дом и земельный участок фактически принадлежат ФИО3 и его супруге ФИО3 В.А., что не оспаривалось ФИО3 И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно полученному из Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ответа на запрос суда первой инстанции от <дата> за № за ФИО3 по данным ЕГРН недвижимое имущество не зарегистрировано, а за его супругой - ФИО3 В.А. зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером № площадью 1499 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 52 кв.м. (л. д. 139).

Однако, как установлено судом и усматривается из материалов дела, данное недвижимое имущество, в свою очередь, было приобретено у ФИО3 В.А. администрацией МО «<адрес>» Республики Дагестан в собственность согласно муниципальному контракту № от <дата> (л. д. 91-92) и акту приема-передачи жилого помещения № от <дата> (л. д. 93). По данному муниципальному контракту ФИО3 В.А. (продавцу) были перечислены администрацией МО «<адрес>» Республики Дагестан (покупателем) <.> рублей согласно платежному поручению № 495120 от 27 декабря 2011 года (л. д. 100).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от <дата> (л. д. 86-89) и актом приема-передачи жилого помещения № от <дата> (л. д. 90) указанный жилой дом администрацией МО «<адрес>» Республики Дагестан (наймодатель) предоставлен сироте ФИО3 М.А. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю представляет собой внесение записи о его праве и погашение записи о праве продавца в Едином государственном реестре.

Между тем по вине администрации МО «<адрес>» переход права собственности на вышеуказанное имущество администрации ею своевременно не был зарегистрирован. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и ФИО3 администрации, который пояснил, что указанное упущение произошло по причине того, что за последние пять лет произошла неоднократная смена главы администрации и всего состава работников администрации. Когда им стало известно об указанном обстоятельстве, администрацией были предприняты меры к устранению допущенного нарушения и ко дню рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1499 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 52 кв.м. зарегистрировано за МО «<адрес>» РД, о чем в Верховный Суд РД представлена выписка из ЕГРН от <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 140 кв.м., для должника ФИО3 С., а также проживающих с ним совместно членов семьи, является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, поскольку жилой дом с кадастровым номером № площадью 52 кв.м не принадлежит семье ФИО3.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Установлено, что указанное имущество не является предметом ипотеки, а супруга ответчика не желает выдела доли в натуре.

С учетом приведенных выше положений ст. 255, ст. 446 ГПК РФ, суд правильно пришёл к суждению о том, что оснований для прекращения совместной собственности ответчика со своей супругой, выделении доли и об обращении взыскания на долю ответчика в имуществе, не имеется, поскольку само спорное имущество (жилой дом и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом), является жилым помещением единственно пригодным для постоянного проживания для семьи ответчика, а данный жилой дом расположен на земельном участке, из которого истец также просит выделить долю его должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи