Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2017 года, которым с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 93012,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990,37 руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что с 28 апреля 2016 года ответчица воспользовалась кредитом, предоставленным ей по счету кредитной карты № от 25 января 2014 года. Задолженность ФИО1 по кредиту составляет 60917,31 руб., начислены проценты за пользование кредитом в размере 20233,72 руб., штраф в сумме 10388,12 руб., указанные суммы истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990,37 руб.

Ответчица ФИО1 направила в суд возражения относительно иска, ссылалась на необоснованный расчет задолженности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение суда ответчица ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Поступившая в Чаплыгинский районный суд Липецкой области по электронной почте апелляционная жалоба ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, поданным в электронном виде. Электронная копия документа в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, не содержит графической подписи, документ не подписан электронной подписью лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу нельзя признать подписанной лицом, ее подающим.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь