Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шулепова Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2013 г. которым постановлено:

«применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли-продажи № 1 от 3 октября 2011 года между ООО «Северлестранс» и СО «Колорадо» с ОО в лице директора Шулепова Г. А., признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли-продажи № 2 от 3 октября 2011 года между ООО «Северлестранс» и ИП Шулеповым Г.А. признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли-продажи № 3 от 5 октября 2011 года между ООО «Северлестранс» и ИП Шулеповым Г.А. признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Шулепова Г.А., представителя истца Беляева И.В., представителя СО «Колорадо» с ОО Тетенова С.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексутин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Северлестранс», СО «Колорадо» с ОО, ИП Шулепову Г. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство о наложения ареста на имущество ООО «Северлестранс», находящееся у него или у третьих лиц, в пределах *** рублей. В процессе исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства происходили исполнительные действия по аресту имущества ООО «Северлестранс». Перед началом составления описи директором ООО «Северлестранс» представлены незаверенные копии договоров купли-продажи, а именно договор купли-продажи: № 1 от 3 октября 2011 года между ООО «Северлестранс» и СО «Колорадо» с ОО в лице директора Шулепова Г. А., а также договор купли-продажи № 2 от 3 октября 2011 года и договор купли-продажи № 3 от 5 октября 2011 года между ООО «Северлестранс» и ИП Шулеповым Г.А., по которым имущество ООО «Северлестранс» было продано. Указанные сделки были заключены для вида, с целью вывести имущество из состава собственности ООО «Северлестранс» во избежание в дальнейшем обращения на него взыскания в связи с неисполнением ООО «Северлестранс» обязательств по соглашению о совместной деятельности от 04.03.2011 года, заключенного между истцом, ООО «Северлестранс» и Коленченко В.Н., по которому истец должен был получить в срок до 05 октября 2011 года доход в размере *** рублей, а ООО «Северлестранс» и Коленченко В. Н. несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств перед истцом по выплате его дохода в указанной сумме. Полагает, что заинтересованность в указанных действиях существовала у обеих сторон, так как Шулепов Г. А. является учредителем ООО «Северлестранс». Обязательства по указанным сделкам не были исполнены, имущество покупателю передано не было, оплачено покупателем так же не было и право собственности по указанной сделке не перешло, у сторон по указанным сделкам не было намерения создать соответствующие правовые последствия. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли- продажи № 1 от 3 октября 2011 года между ООО «Северлестранс» и СО «Колорадо» с ОО в лице директора Шулепова Г. А. признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел, применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли- продажи № 2 от 3 октября 2011 года между ООО «Северлестранс» и ИП Шулеповым Г.А. признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел, применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли-продажи № 3 от 5 октября 2011 года между ООО «Северлестранс» и ИП Шулеповым Г.А. признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел.

Истец в суд не явился, его представители в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ИП Шулепов Г. А. и СО «Колорадо» с ОО в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шулепов Г.А. просит решение суда отменить и принять новое -об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, делая вывод об отсутствии оплаты имущества покупателями, ссылается на заключение эксперта, которое носит вероятностный характер. Кроме того, нарушения правил бухгалтерской документации, указанное в заключении эксперта могут являться основанием для наступления ответственности руководителя ответчиков, однако не является доказательством отсутствия оплаты по договору. Экспертное заключение Матвеева А.Е. не может быть признано допустимым доказательством. Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что имущество не передано покупателям. Судом нарушены грубые нарушения норм процессуального права, он был введен в заблуждение судом относительно даты судебного заседания по делу, в результате чего не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство о наложении ареста на имущество и/или денежные средства ООО «Северлестранс», находящееся у него или у третьих лиц, в пределах *** рублей, взыскатель по исполнительному производству - Алексутин А. Л.

При совершении исполнительных действий ООО «Северлестранс» были представлены

- договор купли-продажи № 1 от 3 октября 2011 года, заключенный с СО «Колорадо» с ОО в лице директора Шулепова Г. А., по которому последний приобрел следующее имущество : временное сооружение из пиломатериала, используемое для организации цеха деревообработки ; ограждение (забор) из пиломатериала ; временное сооружение из пиломатериала, используемое как административное здание; бревнотаска Б-22; дисковая пилорама SCHM 2 М; вентиляционная система; двигатель к бревнотаске. Цена продаваемого имущества установлена в размере 1050200 руб., которую покупатель обязан оплатить до 05.10.2011 г.;

- договор купли-продажи № 2 от 3 октября 2011 года, заключенный с Шулеповым Г.А., по которому последний приобрел следующее имущество : круглопильный станок СПР-1100 «Магистраль» (2 шт.), многопильный станок СМ-160 «Магистраль», станок АЗЛ-02, кромкообрезной станок Ц2ДУ, кромкообрезной станок ДОД-450, заточный настольный станок для
дисковых пил СЗТП-600, реброво-горбыльный станок ДКП-150, реброво-горбыльный станок ДКП-150 М, торцовочный станок, торцовочный станок ЦКБ-40, многопильный станок ЦМКД-28 А, электроподстанция 400 кВт, заточное устройство к кругопильному станку СПР-1100 «Магистраль» (2 шт.). Цена продаваемого имущества установлена в размере *** руб., которую покупатель обязан оплатить до 03.10.2011 г.;

- договор купли-продажи № 3 от 5 октября 2011 года заключенного с Шулеповым Г.А., по которому последний приобрел следующее имущество - трактор Т-130, трактор ТТ-4 (2 шт.), цена продаваемого имущества установлена в размере *** руб., которые покупатель обязан оплатить до 05.10.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, также предусмотрена частью 1 статьи 456 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и в соответствии со ст.ст. 485-486 ГК РФ оплатить товар.

Из актов к указанным договорам, следует, что имущество передано продавцом и принято покупателями (л.д. 7-9).

Предъявляя исковые требования Алексутин А.Л, ссылался на то, что исполнение по спорным договорам не произошло, имущество не передано продавцом, не оплачено и не принято покупателем, что свидетельствует о мнимости сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Разрешая исковые требования Алексутина А.Л. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны сделок не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, сделки характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем являются мнимыми, поскольку в момент их совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение-соответствующих гражданских прав и обязанностей предусмотренных для договора купли-продажи.

Учитывая, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и применил к указанным договорам последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствия перехода права собственности на имущество по сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, Положением по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 года, проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе и заключением бухгалтерской экспертизы ООО «Группа Финансы».

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, не состоятельны.

Судебная бухгалтерская экспертиза была назначена определением суда от 05 декабря 2012 года, производство поручено эксперту ООО «Группа Финансы» Матвееву А.Е., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из экспертного заключения следует, что исполнение по спорным договорам купли- продажи не произошло. Наличие задолженностей у ООО «Северлестранс» перед Шулеповым Г.А. и СО «Колорадо» с ООО бухгалтерской документацией не подтверждается, следовательно, не подтверждается и прекращение обязательства покупателей перед ООО «Северлестранс» по оплате имущества зачетом. Переход права собственности на имущество по спорным сделкам от ООО «Северлестранс» к другим ответчикам бухгалтерской документацией так же не подтверждается.

НЕ состоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 час. 30.05.2013 года Шулепов Г.А. извещен, о чем свидетельствует расписка ( л.д. 204 т.2), ООО «Северлестранс» и СО «Колорадо» с ОО 07.04.2013 года направлено извещение ( л.д. 205 т.2). Представитель истца присутствовал в судебном заседании 30.05.2013 года, однако ответчик Шулепов Г.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шулепова Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: