Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская», поданной генеральным директором на Маслаковым Д.С. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела по исковому заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края, выступающего в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» о возложении обязанностей устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о безопасности технических сооружений,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

24 июля 2017 года процессуальный истец прокурор Петровского района Ставропольского края, выступающий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просил суд обязать ООО «Агрофирма «Калаусская» устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно: в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу обеспечить удаление древесно-кустарниковой растительности на гребне, мокром и сухом откосах плотины, обеспечить нанесение пикетажа на плотине, установить водомерную рейку, устранить локальные понижения по гребню плотины водохранилища, провести преддекларационное обследование, выполнить расчёт размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, определить величину финансового обеспечения ответственности, обеспечить проведение контроля (мониторинга) за показателями ГТС, разработать и согласовать в установленном порядке правила эксплуатации ГТС, издать приказ о назначении уполномоченных лиц, ответственных за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС, обеспечить проведение аттестации работников организации по категории Д3, создать необходимые резервы строительных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей для ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, издать приказ (распоряжение) об определении места объектов, предназначенных для хранения резервов материальных ресурсов, установления контроля за созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, устранить промоины на гребне и сухом откосе плотины, установить опорный репер, нанести на напорном откосе плотины отметку ФПУ, обеспечить ведение оперативных журналов приёмки и сдачи дежурств, регистрации наблюдений за уровнями и расходами воды, отказов и дефектов в работе узла, результатов осмотров, наблюдений, обеспечить разработку генерального плана гидроузла комплекса ГТС водохранилища, разработать и утвердить график планово-предупредительных ремонтов, провести обследование ГТС при подготовке к пропуску паводков, разработать и утвердить схему размещения контрольно-измерительной аппаратуры, программу наблюдений на комплексе ГТС с установлением периодичности, обеспечить проведение наблюдения за вертикальными и горизонтальными перемещениями сооружения, восстановить комплекты технического (технорабочего) проекта, рабочих и исполнительных чертежей, восстановить акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы, разработать паспорт ГТС, восстановить стыки сборной железобетонной облицовки на напорном откосе плотины водохранилища, устранить зарастание растительностью температурных швов, разработать и утвердить должностные инструкции эксплуатационного персонала, обеспечить проведение инструментальных наблюдений на плотине водохранилища, устранить поперечные промоины, вынос грунта на гребне и сухом откосе плотины по линии водовыпускного сооружения, обеспечить опорожнение водоема по техническим решениям проектной организации и с согласованием всех заинтересованных лиц, восстановить работоспособность задвижки донного водовыпуска Д=400 мм., восстановить целостность трубы донного водовыпуска, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д.2-7).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ООО «Агрофирма «Калаусская» на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу №А63-16950/2016 и от 07 июня 2017 года по делу №А63-16951/2016 (л.д.110-112).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.133-134).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (л.д.167-168).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Светлограда Петровского района Ставропольского края (л.д.206).

17 ноября 2017 года процессуальный истец прокурор Петровского района Ставропольского края, выступающий в интересах неопределённого круга лиц уточнил исковые требования. Просил суд обязать ООО «Агрофирма «Калаусская» устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу обязать ООО «Агрофирма «Калаусская» совершить определённые действия, связанные с безопасностью гидротехнических сооружений - плотины, донного водовыпуска пруда (водоёма «Отстойник») по адресу: Ставропольский край, Петровский район, х. Соленое Озеро, имеющих географические координаты (по угловым точкам плотины): широта 45°15"43.9" долгота 42°49"57.4", широта 45°16"20.2" долгота 42°50"14.6", широта 45°15"51.5" долгота 42°50"28.4", широта 45°15"36.8" долгота 42°50"20.9", частично находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:08:04:2101:197, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:08:000000:314, частично - на не разграниченных землях, а именно: обеспечить удаление древесно-кустарниковой растительности на гребне, мокром и сухом откосах плотины, обеспечить нанесение пикетажа на плотине, установить водомерную рейку, устранить локальные понижения по гребню плотины водохранилища, провести преддекларационное обследование, выполнить расчёт размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, определить величину финансового обеспечения ответственности, обеспечить проведение контроля (мониторинга) за показателями ГТС, разработать и согласовать в установленном порядке правила эксплуатации ГТС, издать приказ о назначении уполномоченных лиц, ответственных за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС, обеспечить проведение аттестации работников организации по категории Д3, создать необходимые резервы строительных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей для ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, издать приказ (распоряжение) об определении места объектов, предназначенных для хранения резервов материальных ресурсов, установления контроля за созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, устранить промоины на гребне и сухом откосе плотины, установить опорный репер, нанести на напорном откосе плотины отметку ФПУ, обеспечить ведение оперативных журналов приёмки и сдачи дежурств, регистрации наблюдений за уровнями и расходами воды, отказов и дефектов в работе узла, результатов осмотров, наблюдений, обеспечить разработку генерального плана гидроузла комплекса ГТС водохранилища, разработать и утвердить график планово-предупредительных ремонтов, провести обследование ГТС при подготовке к пропуску паводков, разработать и утвердить схему размещения контрольно-измерительной аппаратуры, программу наблюдений на комплексе ГТС с установлением периодичности, обеспечить проведение наблюдения за вертикальными и горизонтальными перемещениями сооружения, восстановить комплекты технического (технорабочего) проекта, рабочих и исполнительных чертежей, восстановить акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы, разработать паспорт ГТС, восстановить стыки сборной железобетонной облицовки на напорном откосе плотины водохранилища, устранить зарастание растительностью температурных швов, разработать и утвердить должностные инструкции эксплуатационного персонала, обеспечить проведение инструментальных наблюдений на плотине водохранилища, устранить поперечные промоины, вынос грунта на гребне и сухом откосе плотины по линии водовыпускного сооружения, обеспечить опорожнение водоема по техническим решениям проектной организации и с согласованием всех заинтересованных лиц, восстановить работоспособность задвижки донного водовыпуска Д=400 мм., восстановить целостность трубы донного водовыпуска, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д.209-210).

В судебном заседании от 17 ноября 2017 года уточнённое исковое заявление процессуального истца прокурора Петровского района Ставропольского края принято судом к производству (том 2 л.д.1-8).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года уточненные исковые требования прокурора Петровского района Ставропольского края, выступающего в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Агрофирма «Калаусская» об устранении нарушений требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений удовлетворены. ООО «Агрофирма «Калаусская» обязано устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно: ООО «Агрофирма «Калаусская» обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу совершить определённые действия, связанные с безопасностью гидротехнических сооружений - плотины, донного водовыпуска пруда (водоёма «Отстойник») по адресу: Ставропольский край, Петровский район, х. Соленое Озеро, имеющих географические координаты (по угловым точкам плотины): широта 45°15"43.9" долгота 42°49"57.4", широта 45°16"20.2" долгота 42°50"14.6", широта 45°15"51.5" долгота 42°50"28.4", широта 45°15"36.8" долгота 42°50"20.9", частично находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:08:04:2101:197, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:08:000000:314, частично - на не разграниченных землях, а именно: обеспечить удаление древесно-кустарниковой растительности на гребне, мокром и сухом откосах плотины, обеспечить нанесение пикетажа на плотине, установить водомерную рейку, устранить локальные понижения по гребню плотины водохранилища, провести преддекларационное обследование, выполнить расчёт размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, определить величину финансового обеспечения ответственности, обеспечить проведение контроля (мониторинга) за показателями ГТС, разработать и согласовать в установленном порядке правила эксплуатации ГТС, издать приказ о назначении уполномоченных лиц, ответственных за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС, обеспечить проведение аттестации работников организации по категории Д3, создать необходимые резервы строительных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей для ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, издать приказ (распоряжение) об определении места объектов, предназначенных для хранения резервов материальных ресурсов, установления контроля за созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, устранить промоины на гребне и сухом откосе плотины, установить опорный репер, нанести на напорном откосе плотины отметку ФПУ, обеспечить ведение оперативных журналов приемки и сдачи дежурств, регистрации наблюдений за уровнями и расходами воды, отказов и дефектов в работе узла, результатов осмотров, наблюдений, обеспечить разработку генерального плана гидроузла комплекса ГТС водохранилища, разработать и утвердить график планово-предупредительных ремонтов, провести обследование ГТС при подготовке к пропуску паводков, разработать и утвердить схему размещения контрольно-измерительной аппаратуры, программу наблюдений на комплексе ГТС с установлением периодичности, обеспечить проведение наблюдения за вертикальными и горизонтальными перемещениями сооружения, восстановить комплекты технического (технорабочего) проекта, рабочих и исполнительных чертежей, восстановить акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы, разработать паспорт ГТС, восстановить стыки сборной железобетонной облицовки на напорном откосе плотины водохранилища, устранить зарастание растительностью температурных швов, разработать и утвердить должностные инструкции эксплуатационного персонала, обеспечить проведение инструментальных наблюдений на плотине водохранилища, устранить поперечные промоины, вынос грунта на гребне и сухом откосе плотины по линии водовыпускного сооружения, обеспечить опорожнение водоема по техническим решениям проектной организации и с согласованием всех заинтересованных лиц, восстановить работоспособность задвижки донного водовыпуска Д=400 мм., восстановить целостность трубы донного водовыпуска, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (том 2 л.д.9-36).

21 декабря 2017 года в Петровский районный суд Ставропольского края от ответчика ООО «Агрофирма «Калаусская» в лице генерального директора Маслакова Д.С. поступила апелляционная жалоба на решения Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года (том 2 л.д.40-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Агрофирма «Калаусская» Маслакова Д.С. без удовлетворения (том 2 л.д.85-98).

22 июня 2018 года в Петровский районный суд Ставропольского края от ответчика ООО «Агрофирма «Калаусская» в лице генерального директора Маслакова Д.С. поступило заявление о пересмотре гражданского дела по исковому заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края, выступающему в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Агрофирма «Калаусская» о возложении обязанностей устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о безопасности технических сооружений по новым обстоятельствам (том 2 л.д.107-110).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года произведена замена третьего лица Администрации муниципального образования г. Светлограда Петровского района Ставропольского края правопреемником Администрацией Петровского городского округа (том 2 л.д.129).

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Калаусская» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петровского районного суда от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-735/2017 по уточненному исковому заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края, выступающему в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Агрофирма «Калаусская» об устранении нарушений требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений отказано (том 2 л.д.149-156).

17 августа 2018 года от ответчика ООО «Агрофирма «Калаусская» в лице генерального директора Маслакова Д.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (том 2 л.д.160-162), совершено процессуальное действие - подана частная жалоба (том 2 л.д.166-168).

В частной жалобе поданной 17 августа 2018 года ответчик ООО «Агрофирма «Калаусская» в лице генерального директора Маслакова Д.С. просит определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года отменить, указав, что постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года предписания и постановление Кавказского управления «Ростехнадзора» Федеральной службы по логическому, технологическому и атомному надзору признаны незаконными. Судом не дана оценка указанному обстоятельству, но именно эти ошибочно установленные факты и послужили основанием для принятия решения о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, что существенно нарушает его права и законные интересы.

27 августа 2018 года ответчик ООО «Агрофирма «Калаусская» в лице генерального директора Маслакова Д.С. дополнил частную жалобу, указав, что отмена Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом предписания №6165-BП-K12.3 от 02 декабря 2016 года об устранении выявленных нарушений в отношении ООО «Агрофирма «Калаусская» исключает основания для привлечения ответчика к административной ответственности, в связи, с чем все доказательства, исследованные судом утратили свойство относимости и не имеют правового значения. При вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание то, что постановлениями №6165-ВП-К12.3 от 14 декабря 2016 года и №6165-ВП-K12.3/1 от 14 декабря 2016 года ответчик привлечен к административной ответственности за нарушения, предписание об устранении которых отменено, и в связи с отменой предписания №6165-ВП-К12.3 от 02 декабря 2016 года, вынесенного в отношении ответчика, постановления о привлечении его к административной ответственности не имеют правовых оснований (том 2 л.д.173-177).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года заявление ООО «Агрофирма «Калаусская» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-735/2017 удовлетворено. ООО «Агрофирма «Калаусская» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-735/2017 (том 2 л.д.184-188).

05 сентября 2018 года от принимавшего участие в рассмотрении данного гражданского дела помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Лагуновой Н.С. поступили возражения на частную жалобу, в которых помощник прокурора просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что доводы ответчика о том, что он не является собственником пруда и ГТС, и его не эксплуатирует, проверялись в суде, и являются надуманными. Факт владения и эксплуатации ответчиком спорного ГТС и пруда подтверждается совокупностью письменных и свидетельских показаний, исследованных в судебном заседании. Предписание и постановление «Ростехнадзора» не являются единственным доказательством по данному делу, в связи, с чем основания к пересмотру решения Петровского районного суда от 17 ноября 2017 года отсутствуют (том 2 л.д.192).

06 сентября 2018 года от третьего лица Администрации Петровского городского округа Ставропольского края в лице Главы Петровского городского округа Захарченко А.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых третье лицо просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что обстоятельства, которые ответчик указывает в частной жалобе в качестве новых, не являются таковыми в силу ч.4 ст.392 ГПК РФ (том 3 л.д.194-196).

Исследовав материалы гражданского дела №2-735/2017, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и дополнениям к ней, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях и дополнениям к ней, заслушав процессуального истца прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Положениями ст.392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2). К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (ч.4).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (п.11).

Приведённые нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что основанием для пересмотра судебных постановлений, вступившие в законную силу, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.

Основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть применён в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведёт к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из содержания заявления ООО «Агрофирма «Калаусская» от 22 июня 2018 года о пересмотре гражданского дела по исковому заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края, выступающему в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Агрофирма «Калаусская» о возложении обязанностей устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о безопасности технических сооружений следует, что новым обстоятельством является предусмотренное п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельство - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из содержания решения Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком не устранены нарушения, установленные в ходе проверки обязательных требований безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений - плотины, донного водовыпуска и отраженные в акте №6165-ВП-К12.3 от 02 декабря 2016 года (том 3 л.д.9-36).

Заявителем ООО «Агрофирма «Калаусская» суду первой инстанции представлена копия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу №А63-12563/2017, согласно которому предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора №6165-ВП-К12.3 от 02 декабря 2016 года и №3964-Р-ВП-К12.3 от 25 июля 2017 года и постановление №3964-Р-ВП-К.12.3 от 31 июля 2017 года о назначении административного наказания по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено (том 3 л.д.112-114).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что акт проверки Кавказского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №6165-ВП-К.12.3 от 02 декабря 2016 года и фототаблицы к нему не было единственным доказательством, на котором основывался суд при вынесении решения, и данный акт принят судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, в свете которых ему дана соответствующая оценка.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не основан на положениях п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ и ст.67 ГПК РФ в их взаимосвязи, на которую указал суд первой инстанции при вынесении данного судебного постановления.

Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательствомпредусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, и приведён исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе обстоятельство, на которое указывает заявитель ООО «Агрофирма «Калаусская», суду первой инстанции надлежало дать оценку новому обстоятельству - отмене постановлений государственного органа - предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора №6165-ВП-К12.3 от 02 декабря 2016 года, №3964-Р-ВП-К12.3 от 25 июля 2017 года и постановления №3964-Р-ВП-К.12.3 от 31 июля 2017 года, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу - решения Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года.

Вместе с тем, как уже было указано судебной коллегией, суд первой инстанции посчитал, что акт проверки №6165-ВП-К.12.3 от 02 декабря 2016 года и фототаблицы не являлись единственными доказательствами и не принял во внимание, что законом и разъяснениями, содержащими в приведённом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации предписано, что суду надлежит проверить, повлияла ли отмена предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора №6165-ВП-К12.3 от 02 декабря 2016 года, №3964-Р-ВП-К12.3 от 25 июля 2017 года и постановления №3964-Р-ВП-К.12.3 от 31 июля 2017 года, послуживших основанием для принятия решения Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года на результат рассмотрения дела.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права, разъяснений, содержащихся в приведённом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба ответчика ООО «Агрофирма «Калаусская» удовлетворению.

Судебная коллегия также считает, что данный вопрос надлежит решить по существу, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление ответчика ООО «Агрофирма «Калаусская» от 22 июня 2018 года о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела по исковому заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края, выступающему в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Агрофирма «Калаусская» о возложении обязанностей устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о безопасности технических сооружений удовлетворить, решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года отменить по новым обстоятельствам, дело направить в Петровский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела по исковому заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края, выступающего в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Агрофирма «Калаусская» о возложении обязанностей устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о безопасности технических сооружений отменить, частную жалобу ответчика ООО «Агрофирма «Калаусская» удовлетворить.

Решить вопрос по существу.

Принять по делу новое судебное постановление, которым заявление ответчика ООО «Агрофирма «Калаусская» от 22 июня 2018 года о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела по исковому заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края, выступающему в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Агрофирма «Калаусская» о возложении обязанностей устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о безопасности технических сооружений удовлетворить.

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года отменить по новым обстоятельствам.

Дело направить в Петровский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: