Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании условий договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Почта Банк» о признании условий договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 12.10.2015 сроком на 48 месяцев по ставке 29,90% годовых, согласно которому истец получила кредит в сумме 608 790 руб. Одновременно с выдачей наличных по данному кредитному договору Банком была удержана сумма в размере 22 750 руб. в счет оплаты комиссии за услугу «Суперставка». Полагала, что удержание банком комиссии является незаконным, а условие кредитного договора в части оплаты за подключение услуги «Суперставка» - ничтожным, поскольку Банком при заключении кредитного договора и включении в него условия по оплате услуги «Суперставка» цена в рублях не указана, а сама услуга предоставлена в кредит, что противоречит положениям п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просила суд: признать условия договора <***> от 12.10.2015, изложенные в пункте 16 Согласия заемщика, возлагающие на истца обязанность по оплате комиссии за подключение услуги «Суперставка» ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика произвести перерасчет погашения кредита с учетом изначальной суммы кредита в 586 040 руб.; применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскав с ПАО «Почта Банк» сумму в размере 22 750 руб. ранее удержанную в счет оплаты комиссии за подключение услуги «Суперставка»; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда.

В обоснование доводов указывает, что ни в одном из имеющихся в материалах дела документах, в том числе, заявлении о предоставлении кредита, не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги «Суперставка», ее цену в рублях, а также информации о том, что собой представляет данная услуга, а потому считает, что удерживаемая банком комиссия за услугу «Суперставка» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), которая искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, выражает несогласие с условиями договора относительно стоимости услуги по подключению к программе коллективного страхования, которые, по мнению истца, противоречат требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г., вступившего в законную силу с 01 июля 2014 г., условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 19 ст. 5 настоящего Закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2015 ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Лето Банк») с заявлением по установленной форме о предоставлении потребительского кредита (Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что согласна на заключение договора на условиях, изложенных, в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы.

Согласно п. п. 1, 2, 4 лимит кредитования определен в размере 608 790 руб. срок возврата кредита (плановая дата погашения) определена на 12.10.2019 г., процентная ставка по кредиту 29,90% годовых

Пункт 8 Индивидуальных условий предусматривает обязанность заемщика заключить иные договоры, в частности договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании банковской карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.

Пункт 16 Индивидуальных условий содержит условия об услугах оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату.

В графе № 5 п. 16 Индивидуальных условий указано: "Я согласен на подключение Услуги «Суперставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Суперставка» при заключении договора 5% от суммы к выдаче, в графе «да» имеется соответствующая отметка.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что полная сумма, подлежащая выплате составляет 1 049 111 руб. 68 коп., включает сумму Кредита, процентов по Кредиту и комиссии по кредиту.

В п. 18 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила своей подписью, что заранее дает Банку акцепт на списание со Счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных Банком на Счет денежных средств, в суммах требований Банка в целях исполнения ее обязательств перед Банком, в том числе на списание со Счета денежных средств в целях уплаты сумму банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком), а также в сумме остатка денежных средств на Счете, но не более суммы Задолженности, на погашение основного долга по Кредиту.

В п. 19 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила своей подписью, что с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах ознакомлена, согласна.

На основании оферты заемщику ФИО1 был открыт счет, произведено ее кредитование.

Согласно выписки по кредиту выдача наличных денежных средств истцу произведена ответчиком 12.10.2015. В этот же день произведено взимание комиссии за дополнительно подключенную услугу «Суперставка» в размере 22750,00 руб.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование иска, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, а потому у суда отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным п. 16 кредитного договора в части согласия заемщика на подключение Услуги «Суперставка».

Соглашаясь с выводами суда, и отклоняя доводы истца в апелляционной жалобе о том, что удерживаемая банком комиссия за услугу «Суперставка» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), поскольку не содержит указание на цену услуги в рублях, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые сослалась ФИО1, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информации о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не ссылалась на то обстоятельство, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.

Напротив, истец в своем исковом заявлении прямо указывает на размер комиссии за подключение к указанной услуге, который имела возможность определить самостоятельно, ознакомившись с условиями договора, и не была лишена права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Указанное свидетельствует о том, что истец располагала информацией о размере комиссии за подключение к услуге «Суперставка».

Истец дала ответчику письменное распоряжение на списание со счета денежных средств на уплату указанных комиссий (п.18 Индивидуальных условий).

Соответственно, недоведение полной информации об услуге не является основанием для признания того или иного договора недействительным.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о несогласованности сторонами подключения услуги «Суперставка», поскольку проставив согласие в графе «да», и подписав соответствующую дополнительную графу для подписи в Согласии заемщика на кредит, истец письменно акцептовала публичную оферту о подключении к программе, тем самым, подключилась к услуге «Суперставка».

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения к услуге «Суперставка», в соответствии со ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена возможности отказаться от данной услуги, проставив соответствующую отметку в графе «нет», имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не была ограничена в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, соответственно, оспариваемое ФИО1 условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет ее права, как потребителя, правовых оснований для признания указанного условия недействительным (ничтожным) и удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к услуге «Суперставка», компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется.

Что касается доводов жалобы, в которых ФИО1 выразила несогласие с условиями договора относительно стоимости услуги по подключению к программе коллективного страхования, то они немогут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: