Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сараева В.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Сараева В.А. к открытому акционерному обществу «Уральская сталь» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на прежней работе, об отмене распоряжений, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Сараева В.А. и его представителя Г. Л.Ю., апелляционную жалобу поддержавших, представителя ответчика З. Н.А. просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Г. О.А. полагавшей, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараев В.А. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что он работал в ОАО «Уральская Сталь» в *** цехе №2 участка ***.

Распоряжением №1182 кв от 28 июня 2012 года ему не начислена премия за июнь 2012 года за отсутствие на рабочем месте 11, 15, 23 июня 2012 года.

Приказом №4298 кд от 1 августа 2012 года он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФР за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены с 20.00 часов 23 июня 2012 года по 08.00 часов 24 июня 2012 года.

11, 15, 23 июня 2012 года его не пропустили на работу через проходную термотравильного отделения ЛПЦ-2 охранники ООО ОП «Уральский Страж», о чем он по телефону сообщил начальнику смены с просьбой обратиться к вышестоящему руководству для обеспечения беспрепятственного прохождения на работу. Считает, что он имеет право свободно проходить через проходную, не иметь отношений с работниками охраны пока не будет заподозрен в хищении имущества.

В судебном заседании поддержав исковые требования в полном объёме Сараев В.А. пояснил, что 07 июня 2012 года при прохождении проходной охранник потребовал предъявить пропуск, он отказался, мотивируя тем, что

он не должен показывать пропуск представителю другого предприятия. Его не пропустили, он развернулся и пошел домой, охранник его окликнул и пропустил через проходную.

Когда он возвращался с работы и стал проходить через проходную, то этот же охранник сказал, что в следующий раз его не пропустит.

11,15 и 23 июня 2012 года при прохождении им вертушки на проходной охранник закрывал рукой считывающее устройство и он не мог пройти на свое рабочее место, после чего возвращался домой. Из дома звонил начальнику смены Изотову Е.В., предупреждал его.

11 июня 2012 года начальник смены позвонил ему и сказал, что договорился о том, чтобы его пропустили через проходную. В 9-ом часу утра он вместе с сыном подъехал к проходной, но его вновь охранник не пропустил.

Считает, что на предприятии незаконно установлена пропускная система, он не должен показывать пропуск охраннику, не должен вытаскивать этот пропуск из портмоне, может приложить к считывающему устройству портмоне, в котором находится его пропуск.

Представитель ответчика Завьялова Н.А. иск не признала и суду пояснила, что ОАО «Уральская Сталь» распоряжением Правительства РФ от 23.03.2006 года №41 рс внесено в Перечень критически важных объектов под №3038, обществу присвоен 1 класс опасности, в связи с этим на территории общества действует «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Уральская Сталь», с которым Сараев В.А. был ознакомлен 23.11.2010 г. Сараев В.А. при проходе КПП «ФЛЦ» в ночные смены 11-12.06.2012, 15-16.06.2012 года, 23-24.06.2012 года пытался пройти на территорию общества без предъявления пропуска в установленном порядке, а именно, Сараев В.А. подносил портмоне к считывающему устройству системы контроля и управления доступа (СКУД), что запрещено установленными правилами. Находящиеся на КПП «ФЛЦ» сотрудники охраны просили Сараева В.А. вытащить пропуск из портмоне и поднести его к считывателю, а также предъявить его сотрудникам охраны для идентификации работника. Но Сараев В.А. отказался выполнить требования охраны и уходил домой, пренебрегая своими трудовыми обязанностями. Своими неправомерными действиями он нарушил п.4.2 Положения, в соответствии с которым, каждый работник общества обязан, находясь на территории общества, при входе (выходе), въезде (выезде), предъявить пропуск на контрольно-пропускном пункте и по требованию передать его в руки работнику дирекции по безопасности или охранного предприятия для проведения проверочных действий, а также нарушил требования Приложения №3 к Положению, в соответствии с которым запрещается подносить пропуск к считывателю в сумочках, портмоне и т.д. Сараеву В.А. о требовании вышеуказанных локальных актов было известно, что подтверждается протоколами ознакомления. Кроме того, в смену 11.06.2012 года Сараев В.А. звонил начальнику смены Изотову Е.В. и сообщил о том, что его не пропустили на территорию общества сотрудники охраны. Узнав причину отказа в допуске на территорию общества (не предъявление пропуска в установленном порядке), Изотов Е.В. попросил Сараева В.А. выполнить требование сотрудников охраны. Уважительных причин невыполнения требований локальных актов общества у Сараева В.А. не было. Сараев В.А. за период работы в ЛПЦ-2 ОАО «Уральская Сталь» зарекомендовал себя крайне отрицательно, часто проявлял неуважительное отношение к коллегам по работе, неоднократно совершал проступки, нарушающие общественный порядок и отвлекающие работников от выполнения возложенных на них трудовых обязанностей. Истец срывал проведение сменно-встречных собраний на производственном участке, чем затягивал проведение собрания и задерживал работников перед началом рабочей смены. При выполнении производственных заданий Сараев В.А. часто демонстративно игнорировал указания и замечания руководителя, касающиеся производственной деятельности. Также работниками, работающими совместно с Сараевым В.А. были написаны заявления об отказе работать вместе с истцом, что доказывает неуважительное отношение Сараева В.А. к своим коллегам и неответственное отношение к выполняемой работе. 28.06.2012 года начальником ЛПЦ-2 было издано распоряжение №1182 кв «О применении мер дополнительного воздействия» в отношении Сараева В.А. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены с 20.00 часов 23.06.2012 года по 08.00 часов 24.06.2012 года, 15-16.06.2012 года, 11-12.06.2012 года, что является нарушением п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Уральская Сталь», утвержденных приказом управляющего директора от 21.02.2008 года №226 кв. В соответствии с п.7 Приложения №1 Положения об оплате нарушения Правил внутреннего трудового распорядка является одним из производственных упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных показателей рабочим может быть начислена не полностью. Следовательно, распоряжение от 28.06.2012 года №1182 кв было издано в рамках действующего законодательства и в соответствии с требованиями локальных актов Общества.

В своём заключении помощник прокурора Мелехина О.В. просила в удовлетворении исковых требований Сараева В.А. отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сараева В.А.полностью отказал.

В апелляционной жалобе Сараев В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести решение о полном удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции Сараев В.А. с 2003 года работал в ОАО «Уральская Сталь» *** (на работах с соляной кислотой) 5 разряда на участке нейтрализации соляно-кислых растворов ЛПЦ-2.

Из материалов дела следует, что ОАО «Уральская Сталь» отнесена к числу опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 27 марта 2012 года, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 23 марта 2006 года №411 лс предприятие внесено в Перечень критически важных объектов РФ под №3038 в связи с техногенноопасным видом угроз.

Приказом №1167 кв Управляющего директора ОАО «Уральская Сталь» Шишковец С.И. от 13 сентября 2007 года в целях упорядочения пропускного и внутриобъектового режима, исключающего несанкционированное проникновение на территорию ОАО «Уральская Сталь» и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей было введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Уральская Сталь», данный приказ соответствует установленным ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» требованиям, в соответствие с которыми организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 4.2 Положения каждый работник общества, сторонней организации, физическое лицо, обязан находясь на территории общества, при входе (выходе), въезде (выезде), предъявить пропуск или документы, указанные в п.п. 2.6.11, 4.1 на КПП, ПО (пункт охраны) или ТП и по требованию передать его в руки работнику дирекции по безопасности или охранного предприятия для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 6.1 Правил работники дирекции по безопасности и охранного предприятия при выполнении должностных обязанностей имеют право требовать от работников общества и сторонних организаций, физических лиц соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, осуществлять проверку документов граждан, удостоверяющих их личность, а также документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты (с охраняемых объектов).

Распоряжением №1182 кв от 28 июня 2012 года Сараеву В.А. была не начислена премия за июнь 2012 года за нарушение п.3.2 Правил внутреннего распорядка, заключающееся в том, что он 11 июня 2012 года, 15 июня 2012 года, 23 июня 2012 года в сменах с 20.00 часов до 08.00 часов он отсутствовал на рабочем месте, что явилось нарушением трудовой и производственной дисциплины.

Приказом №4298 от 01 августа 2012 года с Сараевым В.А. был расторгнут трудовой договор за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены с 20.00 часов 23 июня 2012 года по 08.00 часов 24 июня 2012 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствие с п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого приказом управляющего директора работник обязан своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения руководства, соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного являются и данные, изложенные в объяснении работником своих действий, которые оцениваются как дисциплинарный проступок или как соответствующие требованиям трудового законодательства.

До применения дисциплинарного взыскании в отношении истца, работодателем требований указанной выше правовой нормы было выполнено.

Таким образом, издание соответствующего приказа о применении дисциплинарного взыскания было основано на достоверно установленных сведениях.

Кроме того, судом была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, основания для несогласия с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Принимая во внимание причины отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия считает, что принятое работодателем в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы является соразмерным совершенному проступку.

Кроме указанного, судом первой инстанции также было установлено, что согласно имеющемуся в обществе Положению об оплате труда и премировании работников общества, утвержденного управляющим директором 08.05.2008 г., с которым Сараева В.А. был ознакомлен 22.12.2010 года, которое распространяется на работников всех структурных подразделений общества и определяет порядок и принципы организации труда и заработной платы, формы и системы оплаты труда, условия и порядок начисления премия работникам общества, в частности согласно п.3.9 этого Положения, руководитель вправе начислять премию в меньшем размере или не начислять полностью за нарушения, указанные в «Перечне производственных упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных показателей руководителям, служащим и рабочим может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью», посредством издания распоряжения по структурному подразделению.

28.06.2012 года начальником ЛПЦ-2 было издано распоряжение №1182 кв «О применении мер дополнительного воздействия» в отношении Сараева В.А. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всей рабочей смены с 20.00 часов 23.06.2012 года по 08.00 часов 24.06.2012 года, 15-16.06.2012 года, 11-12.06.2012 года, в силу указанного в п.7 Приложения №1 Положения об оплате нарушения Правил внутреннего трудового распорядка является одним из производственных упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных показателей рабочим может быть начислена не полностью.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что истцу не начислена премия за июнь 2012 года правоверно, в связи с чем, оснований для требования требований об отмене распоряжение №1182 кв от 28 июня 2012 года не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сараева В.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: