Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Г.С.НА., ФИО1 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ОАО «Железнодорожная торговая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07февраля 2017г. Заслушав доклад судьи КорниенкоГ.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее - ОАО «ЖТК») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» от 11.11.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О наложении дисциплинарных взысканий», согласно которому ФИО2 - технологу 1 категории Ростовского филиала ОАО «ЖТК» объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.2.2.1 и п.2.2.2 трудового договора) в рамках работы комиссии, а именно – предоставление в аппарат управления ОАО «ЖТК» не соответствующих действительности сведений об арендных отношениях с ИП ФИО11.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемый приказ вынесен с нарушением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и в отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку вменяемое ему оспариваемым приказом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2.1 и п.2.2.2 трудового договора, он не совершал, не соответствующих действительности сведений об арендных отношениях с ИП ФИО12., не представлял.

С аналогичным иском в суд обратилась ФИО1, указав, что приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» от 11.11.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она, заместитель начальника производственно-технологического отдела Ростовского филиала ОАО «ЖТК», незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.2.2.2 и п.2.2.3 трудового договора) в рамках работы комиссии, за предоставление в аппарат управления ОАО «ЖТК» не соответствующих действительности сведений об арендных отношениях с ИП ФИО13.

Протокольным определением от 24.01.2017г. дела по искам ФИО2 и ФИО1 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания объединены в одно производство (т.2 л.д.96).

Истцы указали, что на основании приказа директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» от 07.09.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН они в составе комиссии выехали в г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проверки незаконного нахождения на территории, принадлежащей ОАО «ЖТК», ИП ФИО14. По результатам проверки комиссией составлен акт от 13.09.2016г. Результаты работы комиссии и документы (копия договора с ИП ФИО15. на аренду помещения площадью 22,7 кв.м.) 13.09.2016г были направлены в аппарат управления ОАО «ЖТК» по запросу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Распоряжением ОАО «ЖТК» от 14.09.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН советнику по безопасности ФИО16. дано указание провести разбирательство, получить письменные объяснения по факту выезда. Во исполнение приказа генерального директора ОАО «ЖТК» от 13.10.2016г № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцами 17.10.2016г. представлены объяснения по вопросу предоставления в аппарат управления ОАО «ЖТК» сведений об арендных отношениях с ИП ФИО17., в которых они указали, что в филиал поступила копия договора с ИП «ФИО18. на аренду 22,7 кв.м., по вопросу заключения договоров в 2014г.-2015г. информации им не поступало, поскольку ФИО19. с сотрудниками филиала общаться отказался.

Учитывая, что сотрудниками Ростовского фиала ОАО «ЖТК» в аппарат управления ОАО «ЖТК» был представлен реальный договор, имеющийся в филиале и подписанный ИП ФИО20. на 22,7 кв.м., а других документов ИП ФИО21. комиссии не представил, то обвинения генерального директора ОАО «ЖТК» в адрес истцов о предоставлении документов, не соответствующих действительности, не соответствуют действительности и носят предвзятый характер. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось предшествующее поведение работников, их отношение к труду, а также пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о предвзятом отношении к истцам.

Ссылаясь на ст.ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцы просили признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО2 и ФИО1 приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» от 11.11.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07февраля 2017г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО2 и ФИО1 приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» от 11.11.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с ОАО «Железнодорожная торговая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Железнодорожная торговая компания» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, о вынесении нового решения об отказе в иске. По мнению апеллянта, ссылающегося на договор аренды от 01.01.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленный в аппарат управления ОАО «ЖТК» ИП ФИО22., факт совершения истцами дисциплинарного проступка на лицо, что подтверждается не предоставлением сведений (предоставление недостоверных сведений) по факту проверки о наличии договорных отношений ОАО «ЖТК» и ИП ФИО23. Ответчик ссылается на показания ИП ФИО24. о том, что комиссией скрывается факт предоставления им договора аренды от 01.01.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не должном исполнении обязанностей членов комиссии, возложенных на них приказом от 07.09.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласен апеллянт с выводом суда о пропуске срока привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, поскольку в подтверждение получения договора аренды от 01.01.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком представлен акт приема-передачи от 13.10.2016г., объяснения у истцов истребованы приказом генерального директора ОАО «ЖТК» от 13.10.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были представлены 17.10.2016г., поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности – не позже 18.11.2016г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истица ФИО1 и представитель истцов, действующий на основании ордеров, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма Ростовского областного суда от 11.05.2017г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ОАО «ЖТК» 30.04.2008г., и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2012г. Г.С.НА. работает в должности технолога 1 категории отдела торговли и общественного питания (т.2 л.д. 9-14, 17-18). В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда. Работник обязан качественно и своевременно выполнять данные ему задания работодателем или непосредственным руководителем, в соответствии со своей квалификацией, а также приказы и распоряжения руководства Ростовского филиала ОАО «ЖТК» (п.2.2.2 трудового договора).

Кроме того, с 04.06.2009г. ФИО2 был избран и по настоящее время выполняет обязанности председателя объединенной первичной профсоюзной организации Ростовского филиала ОАО «ЖТК» без освобождения от основной работы. За активную работу в профсоюзной организации, достижение результатов в области социально-экономической зашиты членов профсоюза неоднократно поощрялся и награждался вышестоящими профсоюзными органами и работодателем.

На основании трудового договора от 15.09.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного соглашения к нему от 05.09.2016г. ФИО1 работает в должности заместителя начальника производственно-технологического отдела Ростовского филиала ОАО «ЖТК» (т.1 л.д.9-17). В соответствии с п.2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда. Работник обязан качественно и своевременно выполнять данные ему задания работодателем или непосредственным руководителем, в соответствии со своей квалификацией, а также приказы и распоряжения руководства Ростовского филиала ОАО «ЖТК» (п.2.2.3 трудового договора).

Приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» от 11.11.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О наложении дисциплинарных взысканий» истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (ФИО2 - п.2.2.1 и п.2.2.2 трудового договора, Д.Е.ВБ. - п.2.2.2 и п.2.2.3 трудового договора) в рамках работы комиссии, в результате чего в аппарат управления ОАО «ЖТК» предоставлены сведения об арендных отношениях с ИП ФИО25., не соответствующие действительности (т.2 л.д. 19-20).

Как следует из текста приказа, выводы работодателя о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в изложении истцами в заключении информации, не соответствующей действительности, о том, что с ИП ФИО26. был заключен всего один договор аренды от 01.01.2016 на техническое помещение площадью 22,7 кв.м., основаны только на информации самого ФИО27., представившего (не указано, когда и кому) оригиналы договоров, в том числе договор аренды от 01.01.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые не были отражены в реестре договоров Ростовского филиала ОАО «ЖТК», сведения о них не были внесены в информационный ресурс реестра недвижимости, в котором сам объект значится, как не использующийся (т.1 л.д. 20-21).

Основанием издания приказа указана докладная записка от 12.10.2016г. и объяснительные ФИО28. от 17.10.2016г., ФИО1 от 17.10.2016г. и ФИО2 от 17.10.2016г. (л.д.20). Однако ответчиком не представлена суду указанная докладная записка от 12.10.2016г., явившаяся основанием издания оспариваемого приказа.

Иных фактов неисполнения истцами либо ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей, кроме оспариваемого, судом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду недоказанности совершения проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работниками трудовых функций.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы истцов о том, что на момент проведения ими проверки у проверяющих отсутствовала информация о существовании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИП ФИО29 им данного договора не предоставлял, в связи с чем недостоверной информации о данной ситуации ими не было представлено. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности дисциплинарного взыскания, тем более, что в рамках должностных обязанностей и локальных актов работодателя истцами были выполнены указания непосредственного руководителя о проведении проверки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таких доказательств работодателем суду не представлено.

Из материалов дела следует, что приказом директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» от 07.09.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании комиссии для проведения проверки объекта недвижимого имущества Краснодарского ТПО» создана комиссия, в состав которой включены истцы: председатель комиссии - заместитель начальника ПТО ФИО1 и член комиссии - технолог 1 категории ФИО2 Комиссии поручено в срок до 15.09.2016г. провести указанную проверку (т.2 л.д. 22, т.1 л.д. 23).

По результатам проверки комиссией составлен акт от 13.09.2016г., согласно которому комиссия установила, что здание овощехранилища с пристройкой на земельном участке (фактическая площадь 10680 кв.м, застроенная площадь 1903,0 кв.м) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используется полностью ФИО30. под осуществление предпринимательской деятельности, заключающейся в сборе и прессовке вторсырья. Полностью используется ФИО31. и здание проходной и большая часть земельного участка (т.2, л.д.21, т.1 л.д. 22).

Результаты работы комиссии и все рабочие документы, все договоры, заключенные Ростовским филиалом ОАО «ЖТК» и ИП ФИО32. истребованы письмом от 09.09.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и были направлены в аппарат управления ОАО «ЖТК» (т.2 л.д. 24, 25).

В связи с поступившим в аппарат управления ОАО «ЖТК» заявлением ИП ФИО33. распоряжением заместителя генерального директора ОАО «ЖТК» от 14.09.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН советнику по безопасности Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО34. дано указание в срок до 16.09.2016г. провести разбирательство, получить письменные объяснения по факту выезда сотрудников Ростовского филиала на указанный объект (т.2 л.д. 23).

Во исполнение приказа генерального директора ОАО «ЖТК» от 13.10.2016г № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом ФИО2 17.10.2016г. представлены объяснения по вопросу предоставления в аппарат управления ОАО «ЖТК» сведений об арендных отношениях с ИП ФИО35., в которых он указал, что проверка объекта проводилась на основании поступившей копии договора аренды с ИП «ФИО36. на 22,7 кв.м., информации о подписании договоров аренды с ИП ФИО37 в 2014г.-2015г. нет. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО38 занимает практически всю территорию базы, но на требование комиссии предоставить документы, подтверждающие пользование объектом, ФИО39. с сотрудниками филиала общаться отказался (т.2 л.д.26). Аналогичные объяснения даны ФИО1

Ответчиком представлены копии договоров, в которых отсутствуют какие-либо записи истцов о принятии копий указанных договоров (т.1 л.д.59-74). Согласно акту приема-передачи документов от 13.10.2016г. все указанные документы были переданы советнику директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» по безопасности и режиму ФИО40., т.е. после проведения проверки копии договоров были переданы не истцам, а лицу, не входящему в состав комиссии (т.1 л.д.87).

Учитывая, что сотрудниками Ростовского фиала ОАО «ЖТК» в аппарат управления ОАО «ЖТК» был представлен реальный договор аренды, имеющийся в филиале и подписанный ИП ФИО41. на 22,7 кв.м., а других документов ИП ФИО42. комиссии не представил, у комиссии отсутствовала информация об иных заключенных с ИП ФИО43. договорах аренды, что подтверждено сведениями информационного ресурса реестра недвижимости, выводы работодателя о сокрытии истцами информации основаны лишь на показаниях заинтересованного лица – ФИО44., не подтверждены достоверными доказательствами, которые могли быть получены в ходе проверки, но суду таковых не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения работниками должностных обязанностей, отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ими трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работников возложенных на них трудовых обязанностей.

Таким образом, факт необоснованного привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Материалами дела подтверждено, что истцами в рамках исполнения своих должностных обязанностей, локальных актов работодателя, не было допущено нарушения обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами и приказом директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» от 07.09.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении проверки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцами дисциплинарного проступка, кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Железнодорожная торговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного определения изготовлен - 29.05.2017г.