Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «СДС – Финанс» в лице представителя Д. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 июня 2014 года

по вопросу о взыскании оплаты за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску С., И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску С., И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ходе производства в Рудничном районном суде г. Кемерово по гражданскому делу по иску С., И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей была назначена судебная экспертиза, оплата которой до сих пор не произведена.

Просил суд взыскать с ООО «СДС-Финанс» денежные средства за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в пользу НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» в размере 71500 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СДС-Финанс» - Д., действующая на основании доверенности от 13.05.2013г., оставила вопрос о взыскании денежных средств в счет оплаты произведенной по делу экспертизы на усмотрение суда.

Заинтересованные лица С. В.В., С. И.В., представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 июня 2014 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в пользу Негосударственного экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску С., И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей, в сумме 71500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей (<данные изъяты>).

В частной жалобе представитель ООО «СДС – Финанс» Д., действующая на основании доверенности, с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.06.2014г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с ООО «СДС – Финанс» расходы на оплату проведенной экспертизы по гражданскому делу по иску С. В.В., С. И.В. в размере 18282,55 руб.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд, при вынесении определения о взыскании с ООО «СДС-Финанс» в пользу НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» оплаты за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску С. В.В., С. И.В. в размере 71 500 рублей, не принял во внимание, что проведение экспертизы предварительно оплачено С. В.В. и С. И.В. в размере 20 000 рублей. Предварительная (частичная) оплата подтверждается расходно-кассовым ордером № от 08.07.2013г. (л.д. 205), а также платежным поручением № от 08.07.2013г.(л.д.206).

Предварительная оплата также подтверждается определением Рудничного районного суда от 08.07.2013г., в котором указано, что производство экспертизы предварительно оплачено, денежные средства внесены на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области (стр. 3 указанного определения).

Считает, что расходы за проведение экспертизы следует удовлетворить пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СДС – Финанс» Д. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

С. И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы ООО «СДС – Финанс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе разбирательства гражданского дела по иску С., И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей 08.07.2013 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ходатайству истцов была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1», оплата производства экспертизы была возложена на истцов С. В.В., С. И.В. в равных долях, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении (л.д. 214-216 Т.1).

Экспертиза по делу была проведена 10.10.2013 года (л.д. 1-173 Т. 2), гражданское дело было возвращено в суд с заявлением ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» о взыскании неоплаченной стоимости экспертизы в размере 71500 руб., указывая, что оплата за проведение экспертизы не поступала (л.д. 230 Т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание судебных издержек, не оплаченных истцом, при удовлетворении исковых требований возможно непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.12.2013г. исковые требования С. В.В. к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22.09.2009г. между С. В.В. и ООО «СДС-Финанс», зарегистрированный 24.09.2009г. С ООО «СДС-Финанс» в пользу С. В.В. взысканы 867550 руб. убытков; 1182329,90 руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в установленный срок; 1074939,95 руб. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; 100000 руб. компенсации морального вреда; 16324 руб. судебных расходов. Отказано в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов С. В.В. в оставшейся части. Отказано в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов С. И.В. Взыскана с ООО «СДС-Финанс» в доход бюджета г. Кемерово 24024,10 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 258-267 Т. 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.03.2014г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.12.2013г. отменено в части отказа взыскания судебных расходов на проведение экспертного исследования Кузбасской торгово-промышленной палаты в сумме 4000 руб. Взысканы с ООО «СДС-Финанс» в пользу С. В.В. судебные расходы за проведение экспертного исследования Кузбасской торгово-промышленной палаты в сумме 4000 руб. В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.12.2013г. оставлено без изменения (л.д. 51-66 Т. 3).

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.100 ч.2, 98 ч.1 ГПК РФ, суд, учитывая, что исковые требования С. В.В., для обоснования которых была проведена экспертиза по делу, судом удовлетворены, в том числе частично до принятия решения суда в добровольном порядке ответчиком (выплачено 03.12.2013года 1784000руб. в счет добровольного удовлетворения требования С. В.В. (т.2 л.д.245,251)), пришел к обоснованному выводу о взыскании оплаты за проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы с ответчика ООО «СДС-Финанс» в пользу НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» в размере 71500 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СДС – Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.А. Пастухов