Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колмогорова В. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2019 года

по делу по иску Колмогорова В. Г. к ООО «Управляющая Компания «Монолит», ООО «Управляющая Компания «Виктория» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колмогоров В.Г. является собственником жилого помещения *** по <адрес> в <адрес>. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Виктория». Договором управления с ООО «УК «Виктория» не установлен способ доставки платежных документов. Договор оказания услуг с ФГУП «Почта России» по доставке квитанций в адрес истца не заключался.

Полагая, что ООО «УК «Виктория» не исполняет обязанность по предоставлению информации о стоимости оказанных коммунальных услуг, Колмогоров В.Г. обратился с иском в суд, в котором просил признать незаконным уклонение ООО «УК «Виктория» от предоставления платежного документа с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, возложить на ответчика обязанность по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг на принадлежащую ему квартиру за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Монолит».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Колмогоров В.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает на то, что обязанность по направлению в адрес собственника платежных документов возложена на ответчика. Способ получение счета определяет потребитель. Истцу не было предложено направление платежного документа электронной или простой почтой, соглашение об этом между сторонами отсутствует. Суд не исследовал решение общего собрания, которым способ доставки платежных документов не избирался. Суд не привлек к участию в деле ФГУП «Почта России», чтобы установить факт доставки счетов потребителю, а также не сравнил количество лицевых счетов и акты оказанных ФГУП «Почта России» услуг, и не установил, что количество напечатанных и доставленных счетов было значительно меньше, чем абонентов. Оплата коммунальных услуг производится, в том числе, посредством штрих-кода, расположенного на платежном документе, не получив который истец лишился возможности оплатить услуги.

К жалобе прилагает накладные ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГ. Указанные документы просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «УК «Монолит» и ООО «УК «Виктория» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.1 ч. 2)

Аналогичное положение закреплено в п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Подпунктом «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме отнесено к стандартам управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Братищенко (Колмогоров, на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГ) В.Г. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края,.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО «УК «Виктория». С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управление домом осуществляло ООО «УК «Монолит» (до переименования ООО «УК «Управдом»).

Формирование начислений по оплате за коммунальные услуги для жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Виктория», в том числе <адрес> по <адрес> в <адрес>, производит МУП «РКЦ» на основании договора от ДД.ММ.ГГ***.

Кроме того, ООО «УК «Виктория» присоединено в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в работе системы сбора и обработки платежей «Город» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ***, заключенного с ООО «Единый расчетный центр».

Судом также установлено, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Управдом (после переименования ООО «УК «Монолит»), способ доставки платежных документов потребителям не предусматривал, платежные документы по поручению управляющей компании выставляло МУП «РКЦ».

Между тем, пунктом 2.1.7 договора управления с ООО «УК «Виктория» предусмотрена обязанность управляющей организации производить начисление платежей собственнику за жилищно-коммунальные услуги, выдачу расчетно-платежного документа через уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Заявляя настоящие исковые требования, Колмогоров В.Г. ссылался на непредставление ему ООО «УК «Виктория» как управляющей организацией платежных документов за период с ДД.ММ.ГГ по день рассмотрения спора судом.

Полагая заявленные требования необоснованными, ответчик предоставил суду доказательства исполнения им обязанности по направлению платежных документов истцу, а именно, непосредственно платежные документы, а также чеки, конверты с отметкой о возврате, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, описи о вложениях за спорный период.

При этом ссылался на то, что о перемене фамилии истец управляющую организацию не уведомлял. Направление платежных документов почтовым отправлением было обусловлено неоднократными обращениями самого истца о том, что ему платежные документы не доставляются.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период истцу в предусмотренный законом срок почтовым отправлением были направлены все платежные документы, содержание которых соответствует требованиям закона, в связи с чем обязанность управляющей организации в указанной части счел исполненной надлежаще.

В связи с изложенным при неустановлении нарушений прав истца как потребителя в удовлетворении требований судом было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, находя его выводы основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями о нарушении его прав ненаправлением ему платежных документов, на что управляющей организацией даны ответы о том, что платежные документы ежемесячно направляются истцу заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (ответы на заявления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – т.1, л.д. 100, 104, 107, 109, 112). В письмах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ также сообщался адрес почтового отделения, где письмо ожидает адресата.

Факт обращения в управляющую организацию по указанному основанию истцом не отрицался.

Приведенными выше нормами права не установлен способ доставки платежных документов исполнителем. Не определен какой-либо способ и решением общего собрания собственников МКД, в котором проживает истец.

Между тем, условия договора управления МКД, заключенного с ООО «УК «Виктория», предусматривают способ доставки платежных документов через уполномоченного представителя собственников дома.

Истец ссылался на то, что платежных документов он не получает.

При указанных обстоятельствах направление истцу платежных документов почтовым отправлением является надлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей перед потребителем и прав истца не нарушает.

Кроме того, истец не лишен возможности согласовать с управляющей организацией иной способ направления ему платежных документов, в том числе посредством электронной почты.

Не влекут отмены решения суда доводы жалобы истца о непривлечении судом к участию в деле ФГУП «Почта России». Факт направления и доставки истцу почтовых отправлений установлен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что вследствие ненаправления платежных документов истец был лишен возможности оплатить коммунальные услуги.

Как верно указал суд в решении, получив квитанции на оплату коммунальных услуг на январь-июнь и август-октябрь 2018 года, март 2019 года, истец оплату за потребленные услуги не производил, при этом не отрицая, что способы получения информации о размере задолженности по коммунальным услугам и порядке ее оплаты ему известны.

Приложенные к жалобе накладные ФГУП «Почта России» судебной коллегией в качестве доказательств не принимаются, поскольку к рассматриваемому делу отношения не имеют. Опись вложения в ценное письмо также не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку указанный документ составлен ДД.ММ.ГГ, то есть после принятия судом решения по делу.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Колмогорова В. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>