Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года апелляционную жалобу Г.В.А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Г.В.А. к ООО «Калининградхлеб» о взыскании оплаты сверхурочной работы, премии,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Калининградхлеб» по доверенности Р.И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился в суд иском к ООО «Калининградхлеб» о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «Калининградхлеб» проработал 4,5 года. <данные изъяты> он уволился. При увольнении обнаружил, что учет рабочего времени на предприятии ведется с нарушением действующего законодательства, не учитывается ни время «дежурства на дому», ни фактически отработанное время при дежурстве.

Время, подлежащее оплате за выполнение работы в выходной день должно исчисляться с 10 утра и до 20.30 вечера, в табель учетного времени не внесено. Отработанное время 10,5 часов в полном объеме превышает месячную норму и должно быть оплачено в тройном размере. В расчетном листке работа сверхурочно не отмечена. Лишение 10% премии за нереализованную продукцию (пасхальные куличи) произведено без приказа и в отсутствие нареканий в адрес работника. «Дежурство на дому» не оговорено в трудовом соглашении.

Просил суд взыскать с ООО «Калининградхлеб» недоплаченную сумму за работу <данные изъяты> в размере 4808, 01 рублей, незаконно удержанную сумму за нереализованные куличи в размере 1566 рублей, признать «дежурства на дому», существующие в ОГМ на предприятии, незаконными, не соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации, взыскать недоплату по дежурству на дому за весь период действия трудового соглашения в размере 4 795 010 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.В.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Калининградхлеб» по доверенности Р.И.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 03.09.2020 года исковые требования Г.В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.В.А. просит постановленное судом по настоящему гражданскому делу решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Г.В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Калининградхлеб» по доверенности Р.И.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу Г.В.А., просила решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи.

Согласно пункту 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты>Г.В.А. принят на работу в ООО «Калининградхлеб» в структурное подразделение ОГМ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. С ним заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты> истец переведен в структурное подразделение ОГЭ.

Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты>Г.В.А. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу была произведена выплата за отработанное время, в том числе за сверхурочную работу <данные изъяты>.

Также Г.В.А. выплачена премия по итогам работы за декабрь 2019 года.

Работа оплачена в день увольнения, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2019 года.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, утвержденной генеральным директором ООО «Калининградхлеб», в должностные обязанности Г.В.А. входили, в том числе: наладка, ремонт и регулирование ответственных, сложных схем технологического оборудования и автоматических линий, выполнение работ по ремонту, монтажу, и демонтажу кабельных линий, круглосуточная готовность в проведению аварийно-восстановительных работ в Обществе.

<данные изъяты> (суббота) Г.В.А. был вызван на работу главным энергетиком в связи с производственной необходимостью для восстановления электропитания магазина. На восстановление электроснабжения магазина ушло 09 часов 40 минут, что подтверждается журналом событий системы контроля доступа «Сфинкс».

Как следует из данных оперативного учета системы СКУД «Сфинкс» в период с ноября 2019 года по <данные изъяты>Г.В.А. работодателем было предоставлено более 10-ти часов отдыха за счет рабочего времени. Претензий к работнику по поводу его отсутствия на рабочем месте в эти периоды не предъявлено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Г.В.А. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, Королёвский городской суд Московской области исходил из того, что ответчик с учетом должностных обязанностей истца имел право привлекать его без его согласия к сверхурочной работе, а также к работе в выходные дни; фактически отработанное истцом сверхурочно время, а также работа в выходные дни, была оплачена ему ООО «Калининградхлеб» в установленном законом размере.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что составление ООО «Калининградхлеб» графиков дежурств на дому не свидетельствует о выполнении Г.В.А. сверхурочной работы, или работы в выходной день, а лишь подтверждает информирование работника о возможности привлечения к такой работе без его согласия.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца об удержании с него стоимости нереализованных куличей в размере 1566 рублей, в связи, с чем Королёвский городской суд Московской области отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика данной суммы.

Судом первой инстанции не установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Калининградхлеб» прав Г.В.А., поэтому не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Г.В.А. фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.В.А. исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, а также ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам Королёвский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: