Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2018 года

(судья Капустин Е.Л.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ей на праве собственности движимого имущества: электровесы черного цвета с серебристой крышкой б/у стоимостью 500 рублей, музыкальный центр серебристого цвета «Айва» б/у, стоимостью 1000 рублей; колонки коричневого цвета «Свен», б/у, стоимостью 1000 рублей; вентилятор серого цвета, б/у, стоимостью 350 рублей; микроволновая печь «Самсунг», б/у, стоимостью 1000 рублей; холодильник «Полюс», б/у, стоимостью 1000 рублей; автомобиль «Тойота Литайс» г/н №, 1991 года выпуска, в нерабочем состоянии, стоимостью 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 366,45 руб.

Для принудительного исполнения решения суда ФИО3 был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФФСП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была произведена опись и арест вышеуказанного имущества.

Полагает, что арест на имущество произведен незаконно, так как указанное имущество ФИО4 не принадлежит, поскольку с 01.03.2015 собственником спорного имущества является истица на основании соглашения о разделе общего имущества супругов (л.д.6).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.03.2015 между ФИО1 и ФИО4 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что соглашение является мнимым, заключенным после вступления 18.11.2014 решения Ленинского районного суда г.Воронежа в законную силу, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника; предусмотренное в соглашении условие об отказе от выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 противоречит законодательству и является ничтожным. Условие соглашения о смене кредитора без письменного согласия банка не допускается законом (л.д.36-37).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано (л.д.42,43-45).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о законности соглашения о разделе имущества, поскольку условия соглашения об отказе от уплаты алиментов на ребенке и о смене заемщика в кредитном договоре без письменного согласия кредитора - банка противоречат нормам семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, являются ничтожными (л.д.54-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 18.11.2014 г. решением Ленинского районного суда г.Воронежа с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 373 366,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, которое окончено в декабре 2017 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области произведен арест (составлена опись) имущества: сотовый телефон с повреждениями стоимостью 150 руб., электровесы черного цвета с серебристой крышкой б/у, в рабочем состоянии, стоимостью 500 рублей, музыкальный центр серебристого цвета «Айва» б/у, в рабочем состоянии, стоимостью 1000 рублей; колонки коричневого цвета «Свен», б/у в рабочем состоянии, стоимостью 1000 рублей; вентилятор серого цвета, б/у в рабочем состоянии, стоимостью 350 рублей; микроволновая печь «Самсунг», б/у, в рабочем состоянии, стоимостью 1000 рублей; холодильник «Полюс», б/у, в рабочем состоянии, стоимостью 1000 рублей; автомобиль «Тойота Литайс» г/н №, 1991 года выпуска, в нерабочем состоянии, стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму 15 000 руб. (л.д.8-11).

Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4, который от подписания акта описи отказался (л.д.11).

В обоснование незаконности ареста (описи) ФИО1 ссылалась на то, что указанное имущество, за исключением сотового телефона, принадлежит ей на праве личной собственности, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4

По условиям пункта 1 соглашения в период брака ФИО1 и ФИО4 было нажито следующее имущество: автомобиль «Тойота Литайс» г/н №, 1991 года выпуска и иное имущество, указанное в приложенном к соглашению перечне -44 предмета, в который входит спорное имущество (л.д.18-19).

Согласно пункту 2 данного соглашения стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое в период брака имущество следующим образом: супруге ФИО1 принадлежит все совместно нажитое имущество, указанное в пункте 1 соглашения, взамен она выплачивает кредит, взятый в Россельхозбанке, и отказывается от выплаты алиментов на сына ФИО2 (л.д.16-19).

Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, районный суд исходил из того, что имеются основания для освобождения от ареста и исключения из акта описи спорного имущества, поскольку оно является личной собственностью ФИО1 на основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение недействительности соглашения по заявленным им основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Районный суд посчитал недоказанными доводы ФИО3 о мнимости и незаконности соглашения о разделе имущества супругов, и исходил из отсутствия доказательств злоупотребления сторонами при совершении сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит их постановленными с существенными нарушениями норм материального права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий соглашения между Т-выми следует, что в связи с отказом ФИО1 от взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и принятием на себя обязательств по возврату кредита, полученного в АО «Россельхозбанк», с целью компенсации истице этих денежных средств, ФИО4 отказывается в ее пользу от права собственности на совместно нажитое имущество, которое ему причиталось бы при разделе.

Признавая данную сделку совершенной с соблюдением действующего законодательства, районный суд не учел, что нормы Семейного кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности отказа от взыскания алиментов на содержание ребенка и разделе имущества между супругами с зачетом требований об отказе от алиментов, объем прав и обязанностей родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка определен законом.

Поскольку соглашение о разделе имущества супругов фактически содержит соглашение об уплате алиментов (отказ от уплаты алиментов), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения соглашения).

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение подписано сторонами и двумя свидетелями, таким образом, обязательные требования к форме соглашения об уплате алиментов не соблюдены, действительной сделка в части алиментного соглашения судом не признавалась.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о соответствии сделки требованиям семейного законодательства нельзя признать правильным.

Вывод районного суда о добросовестности действий Т-вых при заключении соглашения о разделе общества имущества и реализации ими права на определение объема имущественных прав каждого судебная коллегия также находит не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами дела достоверно подтверждается, что соглашение о разделе имущества супругов заключено Т-выми после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба, и неисполнения данного решения в каком-либо объеме. О наличии долга супругам было известно.

Из пояснений ответчиков по встречному иску усматривается, что после заключения соглашения о разделе имущества Т-вы остаются зарегистрированными и проживающими по одному месту жительства (<адрес>), в котором находится указанное имущество.

Решение суда должником не исполняется, он является безработным, какого - либо дохода не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение спорного соглашения после возникновения у ФИО4 денежных обязательств перед ФИО3., неисполнение данного обязательства, заключение соглашения на условиях, по которым все нажитое в период брака имущество переходит в собственность ФИО1, включение в соглашение противоречащего закону условия об отказе от взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка, проживание сторон соглашения по тому же адресу и после расторжения брака и раздела имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что действия супругов Т-вых при заключении оспариваемого соглашения были направлены на уклонение ФИО4 от выплаты в установленном порядке взыскателю ФИО3 задолженности на основании судебного постановления, вступившего в законную силу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о заключении соглашения для вида, без намерения произвести реальные действия по разделу имущества, то есть, о мнимости сделки.

Поскольку спорное имущество является общим имуществом, соглашение о разделе имущества супругов является недействительным, оснований для освобождения имущества от ареста по заявленным ФИО1 основаниям не имеется.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, и об удовлетворении встречного иска о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: электровесы черного цвета с серебристой крышкой, музыкальный центр серебристого цвета «Айва», колонки коричневого цвета «Свен», вентилятор серого цвета, микроволновая печь «Самсунг», холодильник «Полюс», автомобиль «Тойота Литайс» государственный регистрационный знак № - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным удовлетворить.

Признать соглашение о разделе общего имущества супругов от 1 марта 2015 г., заключенное между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Председательствующий:

Судьи коллегии: