Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и материального ущерба, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что ФИО1 является собственником садового участка № «…» линия «…» куст «…» некоммерческого садоводческого товарищества «Окское» Богородского района Нижегородской области.

После того как все смежные землепользователи провели межевание своих участков, границы согласованы и имеют существующие точки в государственном кадастре недвижимости, он 14.06.2011 г. обратился в ООО «…» и провел межевание своего земельного участка.

В результате проведения кадастровых работ методом геодезических измерений восстановлена граница между его участком № «…» и смежным участком № «…», землепользователем которого является ФИО3

В отсутствие ФИО1 ФИО3 самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего ему, установил забор, сместив свою границу в сторону на «…» см по фасаду и на «…» см с противоположной стороны. В результате площадь его участка уменьшилась.

При восстановлении границы между участками № «…» и № «…» кадастровым инженером в присутствии председателя садоводческого товарищества «…» ФИО5 вбиты два металлических прута, символизирующие два межевых знака, разделяющие их участки, однако 23.06.2011 г. один из них выбила смежный землепользователь ФИО4

ФИО6 просили суд:

- обязать ФИО4 восстановить незаконно выбитый межевой знак с помощью геодезических измерений кадастровыми инженерами и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: «…», садоводческое товарищество «…», куст «…», линия «…», № «…»;

- обязать ФИО3 снести самовольно воздвигнутый забор с его земельного участка и установить его согласно восстановленным межевым знакам от 14.06.2011 г. и тем самым не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: «…», садоводческое товарищество «…», куст «…», линия «…», № «…»;

- взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере «…» рублей и моральный вред в сумме «…» рублей и с ФИО3 материальный ущерб в размере «…» рублей и моральный вред в сумме «…» рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

31.01.2012 г. произведена замена третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области на ФБУ «Кадастровая палата».

29.02.2012 г. произведена замена третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» на ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что забор им ни куда не переставлялся и не передвигался. Площадь земельного участка Е-вых не уменьшилась. Считает, что взыскивать с него расходы на оплату экспертизы неправильно, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено не им, по результатам экспертизы оказалось, что никто не прав. Спорные точки были предметом рассмотрения дела в 2010 году, по этим точкам установлены столбы его забора. Межевание его земельного участка проходило в 2010 году. Его забор установлен на точках координат. Сейчас у всех размеры земельных участков совпадают, если сейчас перенести какую-либо точку, то размеры земельных участков изменятся.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив суду, что после уничтожения межевого знака, ей было выписано предписание, в соответствии с которым она восстановила данный межевой знак.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25июля 2012 года постановлено:

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Восстановить смежную границу земельных участков № «…» и «…», расположенных в некоммерческом садоводческом товариществе «…», куст «…», линия «…», в соответствии с правовыми документами на земельные участки согласно приложения № «…» к заключению эксперта от 05.07.2012 года № «…»: сместить точку «…» на «…» сантиметр в сторону участка № «…» на восток, точку «…» на «…» сантиметров в сторону участка № «…» на запад, точку «…» на «…»сантиметров в сторону участка № «…» на запад.

Обязать ФИО3, собственника земельного участка № «…» с кадастровым номером «…» в составе в некоммерческом садоводческом товариществе «…», устранить препятствия в пользовании ФИО1 смежным земельным участком № «…»: убрать с территории участка № «…»возведенное ограждение (забор) вглубь своего участка в соответствии с приложением № «…» к заключению эксперта от 05.07.2012 г. № «…».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 «…» рублей – расходов за проведение экспертизы, «…» рублей – расходов, связанных с получением документов и государственную пошлину в сумме «…» рублей, а всего «…» рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы и расходов, связанных с получением кадастровых выписок. Также просит добавить в резолютивную часть решения об обязании ФИО3, собственника земельного участка № «…» с кадастровым номером «…» в составе в некоммерческом садоводческом товариществе «…», устранить препятствия в пользовании ФИО1 смежным земельным участком №«…»: убрать с территории участка № «…» возведенное ограждение (забор) вглубь своего участка в соответствии с приложением № «…» к заключению эксперта от 05.07.2012 г. № «…» словами: «и вглубь участка ФИО1 т.«…».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь «…» кв. м, адрес объекта: «…», некоммерческое садоводческое товарищество рабочих и служащих г. Нижнего Новгорода «…», куст «…», линия «…», уч. «…», кадастровый номер: «…» (л.д. 5).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок размером «…» кв. м, находящийся по адресу: «…», СТ «…», куст «…», линия «…», участок «…», наименование участка – землепользование, назначение – для садоводства, кадастровый номер «…» (л.д. 100).

По результатам строительно-технической экспертизы фактическая смежная граница между земельными участками № «…» и № «…» линия «…» куст «…» некоммерческого садоводческого товарищества «…» Богородского района Нижегородской области установлено отклонение фактической смежной границы между земельными участками № «…» и № «…», представленной в виде металлической сетки рабица, натянутой по металлическим столбам, от документальной границы (л.д. 203-212).

Для восстановления смежной границы между земельными участками № «…» и № «…» в соответствии с правовыми документами фактическая смежная граница должна быть смещена: на «…» см в сторону участка № «…» на восток (фактическая точка «…» по фасаду); на «…» см в сторону участка № «…» на запад (фактическая точка «…»); на «…» см в сторону участка № «…» на запад (фактическая точка «…» в задней северной части участка) (л.д. 209).

Руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о смещении ФИО3 смежной границы земельных участков и необходимости восстановлении нарушенного права ФИО1, как собственника земельного участка, путем восстановления местоположения смежной границы с земельным участком ответчика ФИО3 в соответствии с графическим приложением № «…» к заключению эксперта № «…» от 05 июля 2012 года общества с ограниченной ответственностью «…». В удовлетворении требования истцов к ФИО4, а также требования о возмещении материального и морального вреда суд отказал.

Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в указанной части не обжалуется, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере «…» рублей и расходы, связанные с получением документов в размере «…» рублей. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При вынесении решения в части взыскания с ФИО3 судебных расходов, связанных с проведенной по делу экспертизой, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу.

Поскольку услуги эксперта оплачены ФИО1, и принимая во внимание факт удовлетворения судом его исковых требований, суд обосновано в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме «…» рублей.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции, признав, что расходы, связанные с получением кадастровых выписок, являются необходимыми для восстановления нарушенного права обоснованно взыскал их с ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с формулировкой абзаца 3 резолютивной части решения и необходимости дополнить его указанием об обязании ФИО3 убрать возведенное ограждение вглубь участка ФИО1, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку установленная обжалуемым решением обязанность ФИО3 убрать с участка ФИО1 ограждение вглубь своего участка в соответствии с приложением № «…» к заключению эксперта, не ограничивает его право на смещение ограждения в т. «…» на «…» см вглубь участка ФИО1 в соответствии с указанным приложением, а вытекает из существа принятого судом решения.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: