Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6100 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 6100 руб.».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратилась к ФИО3, ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование указала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в киоске, находящемся на территории остановки общественного транспорта <...>, по розничной торговле, на основании заключенного с Администрацией Ленинского АО г. Омска договора № <...> от <...>.

<...> истица приняла на работу в качестве продавца ФИО3, заключив с нею договор, по условиям которого ФИО3 обязана вести учёт реализованной продукции, вести книгу кассира-операциониста, использовать контрольно-кассовую машину при денежных расчетах с населением, нести материальную ответственность, соблюдать правила торговли, санитарные нормы.

Кроме того, с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности.

<...> истица приняла на работу в качестве продавца ФИО4 в вышеназванный киоск, заключив с нею трудовой договор, условия которого аналогичны условиям договора с ФИО3

Трудовой договор с ФИО3 был прекращен <...>.

Трудовой договор с ФИО4 был прекращен <...>

При увольнении ФИО4 собственноручно составила и передала истице расписку о том, что обязуется выплатить истцу недостачу в сроки, указанные в договоре.

По результатам проведенного в августе 2017 г. аудиторского исследования специалистом сделан вывод о том, что в период работы ответчиц, образовалась недостача в сумме 142 841,50 руб. Её обращение о добровольном погашении недостачи ими игнорируется.

Просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях ущерб в размере 142 841,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056,84 рублей. В случае вывода суда о неверной оценке истцом представленной расписки, просила взыскать с ФИО4, ФИО3 в возмещение ущерба сумму их среднемесячного заработка.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что продавцы при поступлении товара расписывались за неё в товарных чеках, которые и были представлены аудиторам. Учет движения ТМЦ велся в тетради. Обычно раз в месяц она с продавцами производила учет товаро-материальных ценностей. Недостач она не обнаруживала, а излишки делила между продавцами. Были единичные случаи, когда в период с <...> по <...> она сама заменяла продавцов, либо работали Станкевич или ФИО5. По окончанию смены продавцы не фиксировали остаток товара и денежных средств. Полагает, что расписка ФИО4 подтверждает факт признания ею вины в образовании недостачи. Обратилась к аудиторам тогда, когда узнала от ФИО6 о том, что ФИО4 говорила последней, что с ФИО3 они присвоили товар и деньги на сумму около 100 000 руб. Документальная проверка была проведена в августе 2017 г., в результате проверки была выявлена недостача. В связи с чем, срок исковой давности для предъявления иска взыскании материального ущерба ею не пропущен. Полагала, что стоимость услуг представителя ответчиков необоснованно завышена.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, их представитель ФИО7 исковые требования не признал, указал, что договоры о материальной ответственности не соответствуют требованиям закона. Исходя из условий работы продавцов с ними следовало заключать договор о коллективной материальной ответственности. Из представленных в материалы дела документов невозможно определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет ответчицам при приеме их на работу. Кроме ответчиц, в киоске работали и сама истица, и другие продавцы, между ними не производилась передача товара и денежных средств. Аудиторский учет подтверждает лишь наличие недостачи, а также период, за который она образовалась, и не может являться основанием для взыскания ущерба с ответчиц, так как истицей не представлены документы о проведенном расследовании причины образования недостачи, не истребованы письменные объяснения у работников. ФИО3 в период, когда выявлена недостача в июне 2016 г., отсутствовала на работе, в связи с отпуском без содержания. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений. Просил взыскать с истицы судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. в пользу каждой ответчицы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, повторно приводит доводы иска. Выражает несогласие с проведенной судом оценкой представленных стороной истицы доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3, ФИО4ФИО7 просит оставить решения суда без изменения. Полагает,что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказана вина ответчиц в недостаче, договоры о полной материальной ответственности были заключены не в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиц ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суд не находит.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из правила ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании трудовых договоров ИП ФИО1<...> приняла на работу в качестве продавца ФИО3, <...> продавца ФИО4

Из текстов трудовых договоров следует, что ответчицы несут материальную ответственность.

Кроме того, с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (без даты), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО4 в материалы дела не представлен.

Трудовые отношения прекращены: с ФИО3 - <...>, с ФИО4 - <...>.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт документальной проверки от <...> за период с <...> по <...>.

Из указанного акта следует, что в указанный период установлена недостача ТМЦ в размере 142841,50 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в таблице № <...> «движение товаро-материальных ценностей за период с 01 мая по <...>» продавцами киоска в это время работали не только ответчицы, но и другие лица.

Документов, подтверждающих передачу ТМЦ от продавца к продавцу, от ответчиц истице в период их работы, а так же на дату их увольнения, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продавцы в процессе работы не передавали друг другу материальные ценности, в киоске, кроме ответчиц, работали иные лица, недостача за период май-июнь 2016 г. установлена только в августе 2017 г., до указанного периода подтвержденных сведений о наличии недостачи, образовавшейся до даты увольнения ответчиц, нет, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО3, не имеет даты и не содержит сведений о том, что только она несет ответственность за сохранность товаро-материальных ценностей, расписка, выданная ФИО4 не свидетельствует о наличии недостачи на дату её увольнения и не может быть расценена как основание для возложения на неё материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств тому, что недостача образовалась в результате действий ответчиц до даты их увольнения, в материалах дела нет. Расследования причины образования недостачи (ст.247 Т РФ), выводы которого подтверждали бы образование недостачи именно в подотчете у ответчиц, ФИО1 не производила.

Убежденность истицы в том, что только ФИО3 и ФИО4 могут быть виновны в причинении ей ущерба, о чем она заявила судебной коллегии, не подтверждена исследованными судом доказательствами.

В силу изложенного, не имеется правовых оснований для возложения на них полной материальной ответственности, так и для привлечения их к ограниченной материальной ответственности

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-8167/2017