Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова Алексея Михайловича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2021г., которым постановлено:

Исковое заявление Петрова Алексея Михайловича к нотариусу Титовой Галине Алексеевне о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, отмене исполнительной надписи – возвратить заявителю.

Разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением по месту нахождения взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

установил:

Петров А.М. обратился в суд с заявлением о признании не подлежащей исполнению и отмене исполнительной надписи от 02.06.2021г. №, совершенной нотариусом Титовой Г.А. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.06.2019г. между Петровым А.М. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №. 09.06.2021г. Петров А.М. получил извещение о совершении нотариусом Титовой Г.А. 02.06.2021г. нотариального действия в виде исполнительной надписи по указанному кредитному договору. Данные нотариальные действия заявитель считает незаконными, поскольку кредитный договор не является документом, по которому допускается взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. Указанный договор не содержит условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Петров А.М., подав на определение частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. В качестве доводов в частной жалобе указано, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является нотариус Титова А.Г., которая при совершении исполнительной надписи не проверила наличие у ПАО «Промсвязьбанк» права на обращение к нотариусу с таким заявлением, тем самым нарушив Закон и его права. Однако, суд незаконно изменил предмет и основание иска, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о неподсудности данного спора.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Петрова А.М., судья, руководствуясь ст.ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что надлежащим ответчиком по заявленным Петровым А.М. требованиям является ПАО «Промсвязьбанк», место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Ярославля. С выводом судьи о возможности возвращения искового заявления Петрова А.М. суд апелляционной инстанции согласиться не может, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. На основании ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3).

Из содержания заявления Петрова А.М., оформленного в виде иска, следует, что он оспаривает совершенную нотариусом Титовой Г.А. исполнительную надпись по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что по смыслу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Постановления Правительства РФ от 01.06.2012г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», кредитный договор от 19.06.2019г. № не является документом, по которому может быть произведено взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Таким образом, фактически требования Петрова А.М. были направлены на проверку действий нотариуса, а именно того, имелось ли у нотариуса полномочие по совершению исполнительной надписи по заключенному с ним кредитному договору. Вывод судьи о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии материально-правового спора между Петровым А.М. и ПАО «Промсвязьбанк» является преждевременным.

По смыслу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, порядок рассмотрения обращения гражданина определяется судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекают заявленные требования, а не от формы обращения в суд. Ошибочное обращение заявителя с требованиями в исковом, а не в особом порядке, не должно лишать его предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов следует, что нотариус Титова Г.А., чьи действия заявителем оспариваются, находится по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда г.Ярославля. При указанных обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 01.11.2021г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, заявление Петрова А.М. об оспаривании совершенного нотариального действия – направлению в Кировский районный суд г.Ярославля для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2021г. отменить.

Заявление Петрова Алексея Михайловича о признании исполнительной надписи нотариуса Титовой Галины Алексеевны не подлежащей исполнению, отмене исполнительной надписи направить в Кировский районный суд г.Ярославля для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья О.А. Архипов