Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СКК» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2016 года

по делу по иску ФИО2 к ООО «СКК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «СКК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что <данные изъяты>.2014 с ответчиком заключен трудовой договор №, она принята на должность <данные изъяты>, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

01.01.2014 на основании приказа №1/ок на нее возложены обязанности менеджера по работе с персоналом с доплатой в размере <данные изъяты> руб. Указанные выплаты производились ответчиком в установленном порядке и в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ. С 01.01.2015 надбавка снята в одностороннем порядке без предупреждения в трехдневный срок. Обязанности менеджера по работе с персоналом с нее не сняты. Структура заработной платы документально не обоснована, письменное согласование не произведено.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по доплате за выполнение должностных обязанностей менеджера отдела кадров в размере 130.000 руб. за период с 01.01.2015 по 17.02.2016.

В нарушение установленных законом норм, работодатель при увольнении 17.02.2016 расчет за выполнение обязанностей менеджера по работе с персоналом не произвел.

Кроме того, незаконные действия, бездействие ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который она оценивает в 60.000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали.

Представители ООО «СКК» ФИО1 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «СКК» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 130.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб., а всего 131.000 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4.100 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СКК» ФИО1 просит отменить указанное судебное решение, принять новое.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд не учел, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлял ответчик при рассмотрении дела. Истица не просила о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

Истица в своем исковом заявлении указала, что о нарушении ее права ей стало известно 01.01.2015. Приказ о снятии обязанности специалиста отдела кадров и прекращение выплаты за совместительство вынесен 13.01.2015. С 01.01.2015 по 12.01.2015 были праздничными днями. В эти дни сотрудники ООО «СКК» не выходили на работу. То есть вышеуказанный приказ вынесен в первый рабочий день после праздников. Нарушений срока уведомления истицы с приказом не было.

Так как ФИО2 являлась специалистом отдела кадров, в ее обязанности входило оформление приказов, в том числе приказов о снятии обязанности специалиста отдела кадров и прекращении выплат за совместительство. Истица не могла не знать о том, что с нее снимается обязанность специалиста отдела кадров.

Утверждение о том, что истица выполняла обязанности специалиста отдела кадров ничем не подтверждено. При вынесении решения судом не рассмотрены доводы и доказательства, представленные ответчиком, согласно которым должность специалиста отдела кадров с 14.01.2015 занимает ФИО (Приказ от 14.01.2015 г. №), которая и выполняет все обязанности специалиста отела кадров, начиная с 14.01.2015 истица никаких обязанностей специалиста отдела кадров не выполняла.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СКК» ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

ФИО2 просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты>.2014 истец была принята на работу в ООО «СКК» на должность <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленный приказ № и трудовой договор № от <данные изъяты>.2014.

По трудовому договору, истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30%. Должностные обязанности определены соответствующей должностной инструкцией юрисконсульта.

Приказом от 15.09.2014 на ФИО2 возложена обязанность по должности специалиста отдела кадров без освобождения от основной работы и установлена доплата в размере <данные изъяты> руб.

Приказом от 13.01.2015 с истицы сняты обязанности специалиста отдела кадров и прекращены выплаты за совместительство.

На основании личного заявления, ФИО2, приказом от 17.02.2016 она была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ. Днем прекращения трудового договора между истцом и ООО «СКК» является 17.02.2016.

Как следует из пояснений стороны истца, с приказом от 13.01.2015 о снятии дополнительных обязанностей и прекращении выплат за совместительство она не была ознакомлена, и не предупреждалась за три дня об отмене дополнительных обязанностей.

Из пояснений ФИО1 – представителя ответчика в судебном заседании 09.06.2016 следует, что с приказом ФИО2 была ознакомлена, но отказалась его подписать, о чем документа составлено не было.

Установив указанные обстоятельства, применяя к правоотношениям сторон ст. 56, ст. 60.2, ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку в нарушение п. 4 ст. 60.2 ТК РФ работодатель не уведомил истицу в письменной форме за три рабочих дня об отмене поручения о выполнении ею дополнительной работы, доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО2 обязанностей, а также доказательств того, что она с января 2015 не исполняла дополнительные обязанности специалиста отдела кадров суду не представлено, а срок, в течение которого истица будет выполнять дополнительную работу сторонами не обговорен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ) (часть1); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть3).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не могла не знать о том, что с неё снимается обязанность специалиста отдела кадров, так как в её обязанности входило оформление приказов, в том числе приказа о снятии обязанности специалиста отдела кадров и прекращении выплаты за совместительство, являются предположением и не подтверждены доказательствами, как не подтверждено доказательствами и то обстоятельство, что истица была за три дня предупреждена о прекращении выполнения дополнительных обязанностей, что прямо предусмотрено нормой права.

Ссылка апеллянта на то, что все обязанности специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ выполнял новый сотрудник, не является основанием для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что аналогичных обязанностей не исполняла истица, поскольку не была в установленном законом порядке уведомлена работодателем о прекращении выполнения дополнительных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и отказе в иске по указанному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком и, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из п. 11 указанного Постановления в редакции, действующей до 07.02.2017, следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 09.06.2016 представителями ответчика при рассмотрении дела по существу не было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указанное обстоятельство не было предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, изложенное в апелляционной жалобе, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке главы 39 ГПК РФ и являться основанием для отмены решения суда и отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	Н.П. Ветрова
	И.С. Бычковская