Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети», Управлению федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО2 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДРСК»

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время она оформляет земельный участок при доме в собственность и получила согласование администрации Партизанского городского округа по оформлению в собственность земельного участка. Ею были оплачены геодезические и кадастровые работы. Земельный участок был сформирован, его границы определены на местности, он был поставлен на кадастровый учёт. Кадастровый номер участка - №.

При получении кадастровой выписки она обнаружила, что из 1520 кв.м. всей площади земельного участка на 1072 кв.м. наложено обременение, предусмотренное статьей 56 ЗК РФ, в связи с тем, что по данным реестра недвижимости по предоставляемому земельному участку наложена охранная зона объектов электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ «Партизанск - Авангард 1, 2».

АО «ДРСК» является правообладателем указанного объекта недвижимости - объектов электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ «Партизанск-Авангард 1, 2».

Из ответов кадастрового инженера и начальника ПРЭС следует, что ВЛ-35 кВ «Партизанск - Авангард 1, 2» фактически не проходит через <адрес>. Таким образом, реестр недвижимости содержит ошибку относительно месторасположения объекта недвижимости ВЛ-35 кВ «Партизанск - Авангард 1, 2». Исправить ошибку может только правообладатель, обратившись с заявлением в орган Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой совершить все необходимые действия, чтобы исправить ошибку, то есть снять обременения с земельного участка №, наложенные ошибочно.

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ошибка местоположения объекта недвижимости BЛ-35 кВ «Партизанск - Авангард 1, 2» была допущена кадастровым инженером и содержалась в межевом плане.

В сложившейся ситуации наличие на земельном участке с кадастровым номером №, предоставляемом ей на праве собственности на основании постановления администрации Партизанского городского округа №-па от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений, предусмотренных статьей 56 ЗК РФ, нарушает её права собственника жилого дома, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Указанные ограничения прав на земельный участок наложены ошибочно, в связи с чем, данная ошибка должна быть исправлена.

По этим основаниям просит:

- возложить обязанность на АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» предоставить в Федеральную службу государственной регистрации, реестра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по <адрес> правильное описание местоположения границ охранной зоны 25.3ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - объекта электросетевого хозяйства BЛ-35 кВ «Партизанск - Авангард 1, 2»;

- возложить на Федеральную службу государственной регистрации, реестра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по <адрес> обязанность исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ охранной зоны 25.3ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - объекта электросетевого хозяйства BЛ-35 кВ «Партизанск - Авангард 1, 2».

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО2

ФИО1 в судебном заседании предоставила заявление об отказе от заявленных требований в части требования о возложении на Федеральную службу государственной регистрации, реестра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по <адрес> обязанность исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ охранной зоны 25.3ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - объекта электросетевого хозяйства BЛ-35 кВ «Партизанск - Авангард 1, 2».

А также уточнила исковые требования: просила обязать АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» предоставить в Федеральную службу государственной регистрации, реестра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по <адрес> правильное описание местоположения границ охранной зоны 25.3ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - объекта электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ «Партизанск - Авангард 1, 2» и заявление об исправлении реестровой ошибки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» в судебном заседании исковые требования не признала. Предоставила отзыв, из содержания которого следует, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ надлежащим ответчиком по настоящему иску об устранении реестровой ошибки является лицо, выполнившее кадастровые работы, то есть кадастровый инженер ФИО2 Истец, заявляя требование об обязании АО «ДРСК» представить правильное описание местоположения границ охранной зоны, должен был представить документы, содержащие правильные границы. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. По этим основаниям просят отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ДРСК» в полном объёме.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровый инженер-партнер» в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в 2014 году ООО «Кадастровый инженер-Партнер» действительно проводились землеустроительные работы по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства Приморского филиала АО «ДРСК» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором срок гарантийных обязательств составляет 3 года с даты подписания акта приёмки выполненных работ. Акт приёмки выполненных работ был подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты заказчик не вправе требовать от подрядчика устранения выявленных кадастровых ошибок. На момент выполнения работ по договору, а также в течение трёх лет с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ у заказчика отсутствовали претензии к подрядчику по объекту: ВЛ-35 кВ «Партизанск - Авангард 1, 2». В случае если правообладатель объекта землеустройства не соглашается в добровольном порядке устранять кадастровую ошибку в местоположении своего недвижимого имущества, необходимо снимать сведения государственного кадастрового учёта об этом объекте по решению Партизанского городского суда <адрес>. Таким образом, права и интересы ФИО1 будут восстановлены в полном объёме.

Судом постановлено решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены.

На Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» возложена обязанность предоставить в Федеральную службу государственной регистрации, реестра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по <адрес> правильное описание местоположения границ охранной зоны 25.3ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - объекта электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ «Партизанск-Авангард 1, 2» и заявление об исправлении реестровой ошибки.

С решением суда не согласился ответчик АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ДРСК» ФИО3 с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что смещение границ действительно произошло. Данную ошибку можно устранить только выходя на местность. Кадастровый инженер в судебном заседании признала свою кадастровую ошибку, но данную кадастровую ошибку кадастровый инженер должна сама исправить. Считала, что резолютивная часть решения суда является неисполнимой. Указала на необходимость изменения решения суда в части указания на ошибку кадастрового инженера.

Иные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя АО «ДРСК», проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 указанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Процедура исправления кадастровой (реестровой) ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-па, ФИО1 было предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1520 кв.м.; условие предоставление земельного участка - уточнение его границ.

ФИО1 были оплачены геодезические и кадастровые работы на объекте К№<адрес>.

Заявляя указанное требование, истец указал, что из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № на 1072 кв.м из 1520 кв.м наложено обременение, предусмотренное статьей 56 ЗК РФ, в связи с тем, что на данном земельном участке расположена охранная зона линии ВЛ - 35 кВ «Партизанск - Авангард 1,2», зона с особыми условиями использования территорий №.25.3ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем объектов электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ «Партизанск - Авангард 1, 2» является АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Вместе с тем, из ответа АО «ДРСК» - «ПЭС» СП «ПЮЭС» от ДД.ММ.ГГГГ и ответа кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВЛ 35 кВ Партизанск - Горная - Северная - Авангард №, № не проходит <адрес>, а проходит на расстоянии около 160 м от данного участка с кадастровым номером №. В сведениях о местоположении характерных точек границы «охранной зоны линии ВЛ-35кВ «Партизанск – Авангард 1, 2» присутствует ошибка.

Истец обращалась к правообладателю объекта недвижимости.

Согласно ответу АО «ДРСК» «ПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что фактически ВЛ 35 кВ «Партизанск - Авангард 1, 2» не проходит через <адрес>, а проходит по <адрес>, Дубовая в <адрес>. Установленная ошибка была допущена при выполнении кадастровых работ ООО «Кадастровый инженер-партнер» по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами права, приведенными в решении суда, установив, что реестр недвижимости содержит ошибку относительно месторасположения объекта недвижимости ВЛ-35 кВ «Партизанск – Авангард 1, 2», которую может исправить только правообладатель объекта недвижимости, обратившись с заявлением в орган Росреестра, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда об отсутствии вины кадастрового инженера ФИО2 лишают АО «ДРСК» права на возмещение причиненных кадастровым инженером убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

АО «ДРСК» является правообладателем объекта недвижимости – объектов электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ «Партизанск – Авангард 1, 2». Охранная зона ВЛ наложена в обеспечение прав АО «ДРСК». АО «ДРСК» выступало заказчиком в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Кадастровый инженер – Партнер» по выполнению землеустроительных работ по установлению охранной зоны и приняло эти работы по акту выполненных работ.

В связи с вышеуказанным, именно АО «ДРСК» обязано предпринять меры по устранению допущенной реестровой ошибки. Если в связи с выполнением мероприятий по устранению допущенной ошибки у АО «ДРСК» возникнут» материальные затраты, убытки и другое, то АО «ДРСК» вправе обратиться к ООО «Кадастровый инженер-Партнер» о возмещении этих затрат.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи