Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам Управления Архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска, ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция», ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза» Правительства Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года, которым постановлено: заявление СМИ удовлетворить полностью.

Признать незаконными: экспертное заключение № № от 11.10.2010г. Государственного бюджетного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза по НСО», а также его письма от 07.04.2011г. № 521/11, от 16.01.2012 г. 38/12, являющиеся неотъемлемыми частями заключения № № по проектной документации «Строительство жилой пристройки к жилому дому №19 по ул. Урицкого в Железнодорожном районе г.Новосибирска. Корректировка проекта» (дополнение к Заключению №№ от 12.03.2001г. территориальной государственной вневедомственной экспертизы). Шифр 7.1.99-1; разрешение на строительство № № от 12.11.2010 г., а также решений о его продлении до 12.04.2013 г.; № № от 19.04.2013г.; № № от 23.12.2013 г., выданных мэрией г. Новосибирска (в лице Управления архитектурно-строительной инспекции).

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска БТВ, представителя ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» ГИИ, представителей ГБУ НСО «ГВЭ НСО» НСИ и КНМ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя СМИ – ПЮА, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

СМИ обратилась в суд с требованиями: о признании незаконными разрешений на строительство №№ от 08.10.2002г., № № от 12.11.2010г., а также решений о его продлении до 12.04.2013г., выданных мэрией г. Новосибирска (в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска); заключения № от 12.03.2001г. Территориальной государственной вневедомственной экспертизы и экспертного заключения № от 11.10.2010г. ГБУ «ГВЭ НСО».

В дальнейшем заявитель отказалась от требования о признании незаконными разрешения на строительство №№ от 08.10.2002г. и заключения № от 12.03.2001г., отказ принят судом, и уточнила требования (т. 2 лд.52, 153), в которых просила признать незаконными: экспертное заключение № от 11.10.2010г. ГБУ «ГВЭ НСО», а также его писем от 07.04.2011г. № №, от 16.01.2012г. 38/12, являющимися неотъемлемыми частями заключения № №, разрешения на строительство: № № от 12.11.2010г., а также решений о его продлении до 12.04.2013г.; № № от 19.04.2013г., №№ от 23.12.2013г.

В обоснование требований приведены следующие доводы:

СМИ, с 2008г. является собственником <адрес>, в <адрес>, расположенной на 14 этаже вышеуказанного дома. Указанная квартира имеет два застекленных балкона, предусмотрен мусоропровод, придомовая территория для парковки машин и технологического обслуживания дома. В 2008-2009 годах рядом с указанным домом на соседнем земельном участке, на расстоянии примерно 10-15 метров застройщиком ООО НИПТи ПЦ «Сибстройреконстукция» (далее по тексту третье лицо) возводится еще один жилой дом, который по всей разрешительной документации числился как 6-ти этажная пристройка к дому № по <адрес> в <адрес>. На настоящий момент начато возведение 15 этажа указанного дома, что потребовало возведения лифтовой шахты, которая на настоящий момент располагается по отношению к дому № на расстоянии не более 1,5 м., по отношению к балкону, принадлежащему ей и являющимся выступающей частью по отношению к дому № на 1,7 м.- на расстояние 70 мм., строительные леса крепятся к балкону, строительство вверх продолжается. В соответствии с ответом ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 27.08.2013г. (Т.1 л.д. 113), «..застройщик ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» в составе проектной документации не представил решение по существующему дому № 21......

Указанное, нарушает ее права и не соответствует требованиям законодательства, а именно:

заключение № от 11.10.2010г. не соответствует следующим техническим регламентам обязательным к применению:

-Федеральный закон от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 69;

-Федеральный закон от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

-Федеральный закон "О техническом регулировании" № 184-ФЗ от 27.12. 2002г.;

-СНиП 2.07.01-89, СНиП 11-02-96., "СНиП 31-01-2003, указанные документы частично включены в Перечень, утвержденный Правительством №1047-р, обязательных к применению.

При этом, ГБУ «ГВЭ НСО» доподлинно известно, что соседнее здание видоизменилось и находиться на расстоянии 1,5 м. -0,07 м. от строящегося, что нарушает право на достойное и комфортное проживание, создает угрозы жизни и имуществу проживающих, так как на расстоянии 10 см. от балкона движутся рабочие и нарушены пожарные нормы. Все указанное также доставляет моральные страдания, нарушает функции балкона и делает его ненужным. Площадь застройки превышает площадь выделенного земельного участка на 12,1 кв.м.; предусмотрено блокирование <адрес> пристройки к МКД 19, дальнейшее строительство дома невозможно без корректировки проектной документации или разрушения балкона, а также балконов жильцов, имеющих квартиры выше. Таким образом, нарушены нормы пожарной безопасности, право частной собственности, нарушено функциональное назначение балкона, отсутствуют необходимые документы, для проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения, что влечет незаконность заключения ГБУ «ГВЭ НСО», а соответственно и разрешений на строительство, перечисленных выше.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция», ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза» Правительства Новосибирской области.

В апелляционных жалобах представители просят решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы представитель Управления Архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска , указал, что удовлетворяя заявленные требования, суд применил часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, которая к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению. Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом, предметом спора являлась законность действий мэрии по внесению изменений в разрешение на строительство. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ пристройки к жилому дому по <адрес> было выдано 08 октября 2002 года. В 2010 году нового разрешения, требующего всего перечня документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не выдавалось. Разрешением № в исходное разрешение от 08 октября 2002 года № внесены изменения.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с корректировкой проекта действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, судом не дана оценка законности действий по продлению разрешения на строительство.

Суд в нарушение нормы части 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, без привлечения аттестованных в соответствии со статьей 49.1 Градостроительного кодекса РФ, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате, специалистов, самостоятельно переоценил положительное заключение № от 11 октября 2010 года Государственного бюджетного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза по НСО». По мнению апеллянта, вопрос о законности экспертного заключения требует специальных знаний в этой области. Соответствующие вопросы не могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового обывателя, без назначения экспертного исследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе, автор жалобы полагает, что СМИ обратилась в суд в защиту прав общей собственности, не имея на то полномочий; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении в квартире СМИ требований инсоляции и КЕО, пожарной безопасности.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» указал, что применительно к требованиям о безопасности зданий действуют технические регламенты уровня федеральных законов: ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р определен исчерпывающий перечень национальных стандартов и сводов правил (их частей), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: то есть, определен список обязательных к применению правовых актов федерального органа исполнительной власти специальной компетенции.

В соответствии с частью 13 статьи 69 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в действовавшей на момент выдачи заключения № редакции противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами … не нормируются.

В соответствии с п.7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) в сложных градостроительных условиях расстояния между жилыми зданиями могут быть сокращены до ненормируемого при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Данный документ внесен в перечень, определенный вышеуказанным распоряжением от 21.06.2010. № 1047-р.

В соответствии с п.7.1.2, таблицами 7.1, 7.1а «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) общая площадь этажа в пределах пожарного отсека для жилых зданий может быть 2 500 кв.м.: совокупная площадь контуров домов №№ и № находится в пределах этого показателя.

Как следует из содержания заключения № 156-10, дома №№ и № приняты сблокированными: данное инженерно-конструктивное решение обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, в т.ч. в части нераспространения пожара.

Таким образом, расстояния между соседними зданиями, сами по себе, не могут свидетельствовать о несоблюдении требований пожарной безопасности.

Учреждение (сторона по настоящему делу) является специальным субъектом по проведению подобных экспертиз, имеющим аттестованных специалистов, и несущим, в т.ч. дополнительную имущественную ответственность за результаты своих экспертиз. Заявитель и (или) суд первой инстанции не обладают знаниями в области пожарной безопасности в том объеме, в котором это предусмотрено упомянутыми аттестациями и аккредитациями. По настоящему делу судебные экспертизы не назначались, процессуальные специалисты не привлекались. Между тем, частью 12 статьи 49 ГСК РФ установлено, что заключения экспертиз проектной документации обжалуются заинтересованными лицами в специальную экспертную комиссию, создаваемую Минрегионом РФ.

Выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителя на необходимую продолжительность инсоляции заключением № не соответствуют обстоятельствам дела. Во-первых, материалами дела подтверждено, что ни помещения СМИ, ни помещения иных лиц вплоть до 16-го этажа дома № не имеют оконных проемов, выходящих на торец, обращенный к дому № № в равной степени, нет таких проемов и на торце примыкания возводимого обществом дома №. Во-вторых, прошедшая экспертизу проектная документация по дому № соответствует обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям; обеспечивается необходимый уровень инсоляции и КЕО в помещениях возводимого дома №, о чем свидетельствуют представленные на экспертизу санитарно-эпидемиологическое заключение № НС 01.000.Т.001742.09.10 от 13 сентября 2010 года и экспертное заключение по отводу земельного участка ФГУЗ «ЦгиЭ НСО» № от 09 сентября 2010 года.

Требования о проведении экспертизы результатов инженерных изысканий появились в градостроительном законодательстве с 01 января 2006 года. Общество осуществляет строительные работы по дому № с 2001 г., в том числе на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от 08 октября 2002 года. Заявлением от 17 декабря 2013 года СМИ отказалась от требования о признании незаконным данного разрешения. На этот период времени действовало положительное заключение территориальной государственной вневедомственной экспертизы проектной документации № от 12 марта 2001 года, не оспариваемое по настоящему делу. Оспариваемое же заключение № является повторным — принятым по измененной проектной документации.

В соответствии с п.45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007. № 145) экспертной оценке при проведении повторной экспертизы подлежит та часть проектной документации и (или) инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость изменений с исходным вариантом, прошедшем экспертизу.

Таким образом, исходная проектная документация прошла государственную экспертизу заключением № от 12 марта 2001 года; проведение экспертизы результатов инженерных изысканий на тот момент не предусматривалось.

Также апеллянт указывает, что невозможно утверждать о нарушении права СМИ «на достойное и комфортное проживание» именно заключением № 156-10. Упоминаемые судом первой инстанции Постановление мэрии г. Новосибирска от 23 июля 2007 года № 563а и СанПин 42-128-4690-88 к числу технических регламентов, на предмет соответствия которым осуществляется проверка проектной документации, не отнесены. Во-вторых, изменение проектной документации, применительно к которому было выдано заключение № 156-10, характеризовалось увеличением этажности, что никак не затрагивало вопросов посадки дома № границах предоставленного земельного участка. Кроме того, параметры землевладения дома № сами по себе не соответствуют упоминаемым судом первой инстанции нормативам.

Вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом возводимых и соседних зданий, не входят в компетенцию учреждения при проведении экспертизы проектной документации (часть 9 статьи 49 ГСК РФ). Вывод суда о том, что вопрос блокировки домов должен решаться по правилам статьи 247 ГК РФ, статей 36,44 ЖК РФ, не основан ни на этих правилах, ни на существе понятия блокировки. Блокировка — это тип противопожарной преграды — противопожарные смежные стены 2-х зданий в пределах пожарного отсека. При этом, ни пользование, ни реконструкции общего имущества многоквартирных домов не осуществляется.

Признавая незаконными разрешения на строительство, суд первой инстанции, не приводя какого-либо обоснования, процитировал часть13 статьи 51 ГСК РФ. Вместе с тем, порядок продления разрешения на строительство регламентирован частью 20 статьи 51 ГСК РФ, согласно которой в продлении разрешения на строительство может быть отказано только в одном случае — если строительство не начато до истечения срока подачи застройщиком заявления о продлении.

За пределами судебной оценки остались обстоятельства и подтверждающие их доказательства, также способные повлиять на правильность решения от 27 июня 2014 года. Дом № проектировался и начинал строиться на 5 лет ранее дома №. Проектом строительства дома № не было предусмотрено размещение балконов с торца, выходящего на торец дома №. Блокировка обоих домов была предусмотрена ТУ МЧС РФ. Дом № был введен в гражданский оборот незаконно, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2007 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2007 года.

В обоснование доводов жалобы представитель ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза» Правительства Новосибирской области указал, что законодатель строго ограничил предмет экспертизы проектной документации, указав в части 5 статьи 49 ГРК РФ только на соответствие требованиям технических регламентов.

С июля 2012 года обязательные требования к противопожарным разрывам отменены.

Застройщиком в проектной документации принято решение о блокировке зданий по <адрес> и № - «Разрыв между домами закрывается с двух сторон керамогранитными плитами по металлическому каркасу. Для перекрытия зазора между домами на отм.42.400м выполняется монолитное перекрытие одновременно с бетонированием покрытия технического этажа» («Пояснительная записка», «Мероприятия по пожарной безопасности» и др. разделы документации). В данном случае при блокировке зданий разрыв не требуется.

Документы в области стандартизации (национальные стандарты, своды правил) применяются только на добровольной основе (ст. 12, 13 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002г.). В части 4 статьи 16.1 Федерального закона №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года установлено, что неприменение таких стандартов и сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Ссылка суда на пункт 4.11. СП 4.13130.2009 не корректна. В силу прямого указания в п. 1.1. СП носят добровольный (рекомендательный) характер. СП не включен в закрытый перечень, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года №1047-р, соответственно не соблюдение при проектировании условий данного СП не является основанием для утверждения отрицательного заключения.

В требованиях Градостроительного кодекса России (ст.48,49), постановлений Правительства РФ №145 от 05 марта 2007 года и №87 от 16 февраля 2008 года не установлена обязанность заказчика предоставлять на экспертизу расчёты инсоляции и КЕО. Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не является техническим регламентом. В пункте 2 статьи 12 данного закона не установлена обязанность заказчика, предоставлять на экспертизу проектной документации расчёты инсоляции и КЕО.

В соответствии с поэтажным планом подготовленным ОГУП «Техцентр НСО» 09 апреля 2008 года в жилом доме по <адрес> с 1 по 16 этажи окон ориентированных на строящееся здание нет. На техническом этаже зафиксирован проём в стене, на котором, согласно заключению Управления Главгосэкспертизы России по НСО № от 13 марта 2006 года, должны быть размещены только технические помещения и инженерные коммуникации. Однако, в последнем судебном заседании представителем заявителя в суд представлено свидетельство о государственной регистрации права №<адрес> свидетельствующее о том, что на техническом этаже размещены жилые квартиры, что не соответствует проекту.

Понятие «экспертиза результатов инженерных изысканий» появилось в Градостроительном кодексе РФ только с 01 января 2006 года (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 №210-ФЗ), до указанной даты результаты инженерных изысканий экспертизе не подлежали. Заключение № утверждено в отношении откорректированной проектной документации, прошедшей экспертизу в 2001 году (заключение № от 12 марта 2001года).

С учётом изложенного, учреждением была рассмотрена откорректированная часть проектной документации, а так же её совместимость с заключением об инженерногеологических условиях строительства, выполненным НГПИИ «ВНИПИЭТ» в 1998 году и проектной документацией, в отношении которой была ранее проведена экспертиза и утверждено заключение № от 12 марта 2001 года.

Ссылка на СанПин 42-128-469-88 не корректна. Данный СанПин не является техническим регламентом и не включён в перечень, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р (обязательного применения).

Ссылка на СНиП 2.07.01-89* не корректна. СНиП 2.07.01-89* включён в Перечень, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г.

№1047-р (обязательного применения) только частично. Преамбула СНиП 2.07.01-89*, прописывающая, что «Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах» не является обязательной для применения.

Ссылка на СП 42.13330.2011 не корректна. СП 42.13330.2011 был утверждён 28 декабря 2010г. и введён в действие только с 20 мая 2011 года (спустя 7 месяцев со дня утверждения заключения №156-10).

Несоблюдение застройщиком при проектировании данных документов (их частей) так же не является основанием для утверждения отрицательного заключения.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом в многоквартирном доме, регулируемые Жилищным кодексом и Гражданским кодексом России, в предмет экспертизы проводимой в рамках статьи 49 ГрК РФ, не входят. Так как ГБУ НСО «ГВЭ НСО» не уполномочено осуществлять какие-либо контрольные и надзорные полномочия, установленные данными кодексами, то и не может их нарушить.

В частях 12 и 13 ст.49 ГрК РФ установлен досудебный порядок обжалования заключения экспертизы, регламентированный в приказе Минрегион России от 23 марта 2012 года №126 «Об утверждении Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий». В решении Центрального районного суда оценка данным обстоятельствам не дана.

В ГБУ НСО «ГВЭ НСО» информация о наличии балкона представлена в августе 2013 года. В представленной на экспертизу откорректированной проектной документации заказчиком не была представлена информация о факте наличия нависающих конструкций (балконов) со стороны существующего здания по адресу <адрес>. Проектная документация рассматривалась экспертами учреждения с учётом наличия глухой торцевой стены дома по <адрес>, ориентированной на строящееся здание. В разделах «Пояснительная записка», «Мероприятия по пожарной безопасности» и др. были описаны принятые заказчиком решения - «Разрыв между домами <адрес> и <адрес> закрывается с двух сторон керамогранитными плитками по металлическому каркасу. Для перекрытия зазора между домами выполняется монолитное перекрытие одновременно с бетонированием покрытия технического этажа.

С учётом предоставленных заказчиком на экспертизу исходных данных и условий проектной документации и исходно-разрешительных документов откорректированная документация по результатам экспертизы соответствуем требованиям технических регламентов. Факт наличия балкона не может служить основанием для безусловного признания оспариваемого заключения №156-10 незаконным.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации, с учётом наличия в ней информации о наличии балконов и проемов, требованиям технических регламентов может быть выдано по результатам проведённой уполномоченным органом экспертизы.

Представителем заявителя ПЮА на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина: созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: заявителю СМИ на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (т.1 лд.7). Указанная квартира имеет два застекленных балкона, один из которых имеет выход на строящееся здание - жилую пристройку к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, и выступает на 1,7 м. от стены <адрес>.

На отметке +42,4м зазор между монолитными железобетонными конструкциями строящегося здания и ограждением балкона, находящегося на 14 этаже существующего жилого дома по <адрес>, составил (без учета толщины утеплителя и отделки) менее 10 сантиметров. В представленной проектной документации (шифр 7.1.99-1-АР), начиная с отметки + 32,15 м и выше, не указан контур существующего жилого дома по <адрес> с наличием балконов и окон на торцевой стене, ориентированной на строящееся здание ( т.1 л.д.62-68). Данное обстоятельство признается руководителем ГБУ ГВЭ НСО на основании письма от 03.09.2013г. № 1340/13 (т .1 л.д. 113), из которого следует, что в составе проектной документации решение по существующему зданию не представлялось, эксперты не могли отследить данную ошибку.

Таким образом, проектной организацией ООО «Научно-исследовательский, проектнотехнологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» для прохождения экспертизы предоставлена недостоверная информация. Расстояние между балконом и строящимся зданием составляет 70 мм. в соответствии с экспертным заключением, строительные леса крепятся (опираются) к балкону, что подтверждает план объекта (Т. 2 л.д.58), фото приложения (т . 1 л.д. 19), акт проверки № (т.1 л.д. 62-68). Конечной точкой строящегося дома является отметка 49,26 м. (т.1 л.д. 59). Дом по <адрес> имеет 16 этажей и технический, точка соприкосновения на настоящий момент 42,4м. что соответствует 14 этажу. Площадь застройки превышает площадь выделенного земельного участка на 12,1 кв.м., правоустанавливающие документы отсутствуют.

На строительство указанного здания выданы разрешения на строительство №№ от 08.10.2002 г., № № от 12.11.2010 г., а также решения о его продлении до 01.03.2012 г., до 12.04.2013 г., № № от 19.04.2013г. до 12.10.2013г. (т. 1 л.д. 114-116), № № от 23.12.2013.г. до 08.09.2014г. (т.2 лд. 163). Мэрией г. Новосибирска, в лице Управления архитектурно-строительной инспекции, полномочия которой закреплены в п. 2.1. Положения об Управлении архитектурно- строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска разрешения на строительство выданы на основании Заключений № (т. 1 л.д. 89-93) и № (т.1 л.д.95-109), а также писем от 07.04.2011г. № №, от 16.01.2012г. 38/12, являющимися неотъемлемыми частями заключения № №, (т. 1 л.д. 111,112), содержащих выводы о соответствии проектной документации законодательству РФ.

Установлено, что в жилом <адрес> на 16 этаже есть окна, ориентированные на строящееся здание и балконы с 14 по 16 этажи, предусмотренные изначально проектом и введенные в эксплуатацию (Т. 2 л.д.58-62).

Удовлетворяя заявление СМИ, признавая незаконными экспертное заключение от 11.10.2010г., письма к нему; разрешение на строительство от 12.11.2010г., а также решения о его продлении, суд первой инстанции пришел к выводам о непредоставлении ГБУ НСО «ГВЭ НСО» относимых и допустимых доказательств для выдачи положительного экспертного заключения № № а также дополнительных писем - наличие которых не предусмотрено действующим законодательством; при этом суд первой инстанции нашел установленным факт нарушения законных прав и интересов заявителя, предусмотренных ст. 247 ГК РФ, ст. 69 ФЗ-123, ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 35, 42 Конституции РФ уже построенным зданием и продолжением его строительства на основании экспертного заключения № и дополнительных писем по проектной документации.

В частности, суд указал, что в нарушение норм ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действовавшим на момент проведения экспертизы не соблюден обязательный минимальный разрыв не менее 3 метров, (принят разрыв 1,5 м. по нижней границе.; 70 мм. по верхней необоснованно), что создает угрозу жизни и здоровью для третьих лиц.

Ссылка на блокировку домов как инженерно-конструктивное решение в области пожарной безопасности, также не принята во внимание, так как по тексту проектной документации не присутствует указания на то, что стена <адрес> является глухой, то есть указанное решение по тексту заключения принято без необходимой информации, архитектурное решение в проекте не отражает сблокирования зданий. В материалах дела содержатся документы опровергающие наличие глухой стены <адрес>.

Ни в пояснительной записке, ни в самом заключении № нет указаний на расчеты КЕО или инсоляцию; поскольку доказательств расчетов со стороны государственных органов не представлено, судом признано нарушенным право гражданина на благоприятную окружающую среду, закрепленной в статье 42 Конституции РФ.

Также судом первой инстанции учитывалось, что представителями ГБУ «ГВЭ НСО» не представлено доказательств наличия перечня документов, в соответствии с пунктами 13-16 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», что повлекло принятие положительного экспертного заключения и проектных решений, нарушающих права и интересы заявителя.

Кроме того, в нарушение постановления Мэрии №563а от 23.07.2007г. положительное заключение дано при условии невозможности создания парковочных мест, невозможности создания площадок для отдыха детей и взрослых, невозможности установления мусоросборников, что также является нарушением прав на благоприятную окружающую среду.

Судом первой инстанции учтено, что вопрос сблокированности домов решен в отсутствие согласия жильцов <адрес>, что влечет нарушение статей 36, 44 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с проектом и экспертным заключением предполагается повреждение имущества (балкона), что влечет нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представители ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» и УАСИ мэрии г. Новосибирска в обоснование доводов жалобы указывают на неправильное применение судом первой инстанции части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку предметом спора являются действия по внесению изменений и продления разрешения на строительство, а не выдача нового разрешения.

Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу нижеследующего.

Пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 статьи 51).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (часть 7 статьи 51).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51).

Часть 13 указанной статьи обязывает уполномоченные органы отказывать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 настоящего кодекса или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом согласно части 12 названной статьи возможна выдача уполномоченным органом разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2002 года ООО НИПТ и ПЦ «Сибирьстройреконструкция» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 1 очереди пристройки к жилому дому №№ на основные этапы работ по устройству нулевого цикла, надземной части, монтаж внутренних коммуникаций, отделочные работы, благоустройство; срок действия разрешения до 31 декабря 2002 года.

Согласно заключению № от 12.03.2001 года Территориальной государственной вневедомственной экспертизы, и проектной документации здание запроектировано 10-этажным, пристроенным к существующему 4-этажному зданию жилого дома; проект первой очереди строительства разработан с учетом проектных материалов и документов, разработанных и на вторую очередь строительства. Вторая очередь строительства предусматривает расширение площади застройки и увеличения строительного объема здания с целью размещения в этой пристройке дополнительно еще 16-ти квартир.

12 ноября 2010 года выдано разрешение на строительство жилого пристроя к жилому дому по <адрес>, количество этажей – 13, строительный объем здания – 19761 м., 19 апреля 2013 выдано разрешение о его продлении.

Согласно проектной документации на строительство жилой пристройки к жилому дому по <адрес> выполнена корректировка ранее выполненной и согласованной проектной документации. Указано, что ранее выполненный проект 2002 года предусматривал 10-ти этажное здание с цокольным и техническим этажами. В откорректированном проекте этажность здания увеличена до 13-ти этажей, включая цокольный этаж (том 1 л.д. 170).

В строящемся здании откорректированным проектом были изменены параметры строительства, увеличено количество этажей с 10 до 13-ти, увеличена площадь застройки с 246 кв.м. до 430,1 кв.м., что свидетельствует об увеличении строительного объема, соответственно требующего выдачи разрешения на строительство отдельного этапа строительства, и разрешительной документации в силу вышеприведенных положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянтов в той части, что в 2010 году нового разрешения, требующего всего перечня документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требовалось.

Не может судебная коллегия согласиться и доводами возражений представителя заявителя со ссылкой на Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03 июня 1992 года №131, которым утверждено Примерное положение «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» о том, что фактически застройщику разрешение на строительство в 2002 году не выдавалось, выданное разрешение на производство строительно-монтажных работ таковым не является, и объект строительства, в количестве 10-ти этажей построен без разрешения на строительство, поскольку перечень документов, представленных на государственную экспертизу, соответствовал требованиям ст.62 ГрК РФ, действовавшим на момент утверждения проектной документации, экспертиза проектной документации была проведена на 1 и 2 очереди строительства. При этом, судебная коллегия считает, что получение разрешения на строительство 16-ти квартир застройщиком не влияет на законность действий ГВЭ при проведении обжалуемой экспертизы, поскольку в 2001 году экспертиза была проведена в отношении 10-ти этажного дома, а при проведении экспертизы № требовалась проверка представленных документов на соответствие техническим регламентам в полном объеме.

По мнению апеллянтов ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» и ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза» Правительства Новосибирской области, в соответствии с действовавшим на момент выдачи разрешения законодательством, противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами не нормировались.

Действительно, в соответствии с пунктом 13 статьи 69 «Технического регламента пожарной безопасности» противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются.

Судом первой инстанции установлено, что стена <адрес> не является глухой, а имеет на стене, ориентированные на строящийся дом, балконы и окна, таким образом, указанная норма применению не подлежит.

Между тем, в момент проведения экспертизы действовали следующие нормативные акты: СНиП 31-01- 2003, при условиях блокировки, принятых застройщиком, в соответствии с пунктом 7.1.7 в зданиях I, II и III степеней огнестойкости межсекционные стены и перегородки, а также стены и перегородки, отделяющие внеквартирные коридоры от других помещений, должны иметь предел огнестойкости не менее EI 45.

При этом, в соответствии с мероприятиями по пожарной безопасности Шифр 7.1.99-ПБ 2010г. (т. 2 л.д.34) предел огнестойкости более ЕI15 проектной документацией не предусмотрен.

Ссылка на пункт 7.1. СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «в сложных градостроительных условиях расстояния между жилыми зданиями могут быть сокращены до ненормируемого...» применению не подлежит, так как введен в действие с 20 мая 2011 года (Приказ Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 N 820), в то время, как экспертное заключение датировано 11 октября 2010 года.

СНиП 2.07.01-89* указанных положений не содержит.

Ссылка апеллянта, что иные документы техническими регламентами не являются, не оспаривается, при этом, при трактовке норм в совокупности, а именно с Положениями п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Ссылки на СП 54.13330.2011, СП 4.13130.2013 применению не подлежат, так как введены в действие с 20 мая 2011 года (Приказ Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), с 24 июня 2013 года Приказом МЧС России от 18.07.2013 N 474, дата введения в действие документа изменена на 29 июля 2013 года соответственно.

В момент проведения экспертизы действовал СП 4.13130.2009 (введен в действие с 01.05.2009г. приказ МЧС России от 25.03.2009 N 174. Утратил силу с 29.07.2013г.). П. 4.11 имел следующую редакцию: « Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 м при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа».

Таким образом, допускалось уменьшение разрыва до 3,5м. при условии противопожарной стены 1 типа, при применении указанного пункта, ссылка на то, какое здание имеет стену 1 типа, в материалах дела отсутствует.

В документах также нет указания на глухую стену, более того <адрес> имеет окна на 16 этаже и балконы с 14- 16 этажи.

С момента вступления в силу (30.04.2009) до 12.07.2012 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, (ст. 69, таблица 11), не менее 3,5 м.

Доказательств, соблюдения норм пожарной безопасности иным способом стороной апеллянта не представлено, в связи с чем, довод в указанной части судебной коллегией отклоняется.

Также в обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что в нормах действующего на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство законодательства отсутствовала обязанность заказчика представлять на экспертизу расчеты инсоляции и КЕО; помещения СМИ, и помещения иных лиц вплоть до 16-го этажа не имеют оконных проемов, выходящих на торцевую сторону возводимого здания.

В статье 42 Конституции РФ предусмотрено право граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по освещенности инсоляции должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям для обеспечения безопасности.

Соблюдение требований по инсоляции и естественному освещению регламентируются пунктами 3,4 ч.2 ст.10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» ФЗ от 30.121.2009 года №384-ФЗ

В силу статьи 22 Федерального закона РФ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции и солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, экспертное заключение № вообще не содержит выводов о соответствии КЕО и нормам инсоляции, проектная документация также не содержит указанных расчетов.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что наличие жилых квартир на последнем этаже <адрес>, не соответствует проекту не основано на доказательствах, в то время как материалы дела свидетельствуют об обратном (акт ввода объекта в эксплуатацию).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта в той части, что проектная документация соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом ссылка представителя ГБУ ГВЭ на поэтажный план, подготовленный ОГУП «Техцентр НСО», подтверждающим, что на техническом этаже, имеющим проем в стене, должны быть размещены только технические помещения и инженерные коммуникации, где размещены жилые квартиры, что не соответствует проекту, не может быть принята во внимание, поскольку данный план представлен только в судебное заседание и не предоставлялся на экспертизу.

Далее апеллянты в своих жалобах указывают на то, что инженерные изыскания не должны были предоставляться и не подлежали экспертизе, поскольку оспариваемое заключение № является повторным – принятым по измененной проектной документации, следовательно, в соответствии с п.45 Положения об организации и проведения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий экспертной оценке подлежала только измененная часть проектной документации, а также совместимость изменений с исходным вариантом, прошедшим экспертизу.

С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства № 145 экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В случае если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

С 01.01.2006 года инженерные изыскания в соответствии с п.1 ст.49 ГрК РФ подлежат экспертизе; оспариваемое заключение выдано в 2010 году, проведено в период действия названной нормы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №145 от 05.07.2007г. для проведения экспертизы требуется предоставление результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ подлежат экспертизе.

Статьей 47 установлено, что не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, необходимый перечень инженерных изысканий не проведен.

Из представленных документов - изысканий, есть указание на: наличие заключения об инженерно-геологических изысканиях 1998 года (т. 1 л.д. 90, т.3 л.д.47), результаты испытания грунтов с целью уточнения нагрузки на буронабивные сваи от 2008 года (т. 1 л.д. 95-97, т. 3 л.д.32), не прошедшие экспертизу; топосъемка 2006г. на момент проведения экспертизы в 2010г., в нарушение Приказа Мэрии г. Новосибирска от 27.06.2006г. № 16, в соответствии с которым срок годности топосъемки составляет не более 2 лет. Нет в проектной документации и в оспариваемом заключении инженерно-геодезических изысканий, которые включены в перечень видов по подготовке проектной документации строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом №274 от 09.12.2008 г.

С учетом изложенного для проведения госэкспертизы необходимы были проектная документация и изыскания, и их экспертиза с 2006 года, которые включают в себя перечень основных работ, в том числе геодезических, которые, в свою очередь, должны отражать геометрические параметры зданий, в том числе их изменения (вновь появившиеся контуры) и обновляться через два года, а также инженерно-геологические изыскания с учетом увеличения этажности объекта строительства на 3 этажа. Ссылка апеллянта на отсутствие экспертизы инженерных изысканий по проектной документации в отношении <адрес> не обоснована, поскольку не является предметом данного судебного разбирательства.

Доводы апеллянтов УАСИ мэрии г. Новосибирска и ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» в части невозможности принятия судебного решения о незаконности заключения проектной документации без проведения экспертизы специальными субъектами, аттестованными специалистами, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению, поскольку ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы авторами жалоб заявлены не были, специальных познаний в области применения нормативно-правовых актов, их действия во времени, что положено в основу оспариваемого судебного решения, по мнению судебной коллегии не требуется.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения права СМИ несоблюдением требований Постановления мэрии <адрес> от 23.07.2007 г. №563а и Сан Пин 42-128-4690-88 о невозможности создания парковочных мест, площадок для отдыха детей и взрослых, основанных на нарушениях при проектировании строительства <адрес>, в котором проживает СМИ, не объективна, поскольку, как указано выше, проектная документация данного дома не является предметом рассмотрения данного спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянты УАСИ мэрии г. Новосибирска и ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» также ссылаются на то, что вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом возводимого и соседнего зданий, не входят в компетенцию учреждения при проведении экспертизы проектной документации, по его мнению, безосновательны ссылки суда на положения статьи 247 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, в том числе, исходя из понятия блокировки.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям: при проведении экспертизы проектной документации № решения о блокировке домов № и № по <адрес> принято не было; при проведении экспертизы откорректированной проектной документации в 2010 году, в связи с изменением расстояний между домами, имеется решение о блокировке данных домов. Поскольку при принятии решения о блокировке используется стена <адрес>, которая в соответствии со статьей 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при выдаче разрешения на строительство 12.11.2010 года мэрия г. Новосибирска должна была истребовать их согласие на блокировку домов, в том числе и согласие заявителя СМИ

Довод апеллянта ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» о том, что именно <адрес> незаконно введен в гражданский оборот и именно при строительстве данного дома допущены нарушения законодательства, поскольку разрешительная документация на строительство <адрес> получена ранее, чем на строительство <адрес>, не является обоснованной и может быть предметом иного судебного разбирательства.

Довод ГБУ НСО «ГВЭ НСО» о том, что с учетом блокировки приняты меры к соблюдению требований ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; с учетом схемы планировочной организации земельного участка предусмотрены необходимые противопожарные расстояния между зданиями и проезды для пожарных машин, не имеет правового значения, поскольку решение о блокировке домов № и № принято без учета требований к огнестойкости торцевых стен, а также без учета, имеющихся на торцевой стене дома № балконов и окон, что подтверждается, представленной на экспертизу проектной документацией и не оспаривалось подателем жалобы.

Ссылку апеллянта ГБУ ГВЭ о несоблюдении досудебного порядка обжалования заключения экспертизы, предусмотренный ч.ч.12, 13 ст.49 ГрК РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку в них содержится ограниченный круг лиц, а именно застройщик и технический заказчик, которые вправе в случае дачи отрицательного заключения экспертизы, обжаловать ее в экспертную комиссию.

Довод апеллянта о том, что государственная экспертиза откорректированной проектной документации была проведена в отсутствие информации о наличии балкона СМИ, о наличии нависающих конструкций (балконов) со стороны существующего здания по адресу: <адрес> и документация по результатам экспертизы соответствует требованиям технических регламентов, не может быть признан обоснованным, поскольку не исполнение заказчиком обязанности по предоставлению информации, подтвержденной надлежащей документацией, не может повлечь для собственника жилого помещения неблагоприятных последствий в виде нарушения ее законных прав, предусмотренных ст.35 и 42 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция», ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза» Правительства Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: