Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика «Сетелем Банк» ООО на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ушановой <...> к ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Ушановой <...> 28 641 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет штрафа 15 825 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход г. Омска 1 359 рублей.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушанова Т.В. обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор № С04101111894 для приобретения автотранспортного средства. Ответчик, в нарушение её прав, включил в договор положения, обязывающие её заключить договор КАСКО и предоставляющие право банку взыскать с заёмщика штраф в размере 10 000 рублей за несвоевременное предоставление копий документов, подтверждающих его заключение и (или) поддержание. Ею ежемесячно вносилось в счет погашения кредита по 16 000 рублей вместо предусмотренных графиком платежей 15 200 рублей, при этом излишне уплачивавшиеся 800 рублей не засчитывались банком в погашение основного долга, а накапливались на её счете. <...> она оформила заявку на досрочное погашение кредита и <...> внесла на свой счет определенную банком сумму задолженности 282 543 рублей 92 копеек, выполнив обязательства по погашению кредита в полном объеме. Банк незаконно списал с ее счета 10 000 рублей на погашение штрафа за непредоставление документов о продлении договора КАСКО, и продолжил списание процентов за пользование кредитом в полном объеме с <...> по <...>, хотя по состоянию на <...> она погасила задолженность. В связи с этим <...> она была вынуждена перечислить банку 15 520 рублей, которые были списаны с ее счета в виде ежемесячного платежа <...>, а оставшаяся сумма в размере 276 809 рубля 31 копейки была направлена банком на досрочное погашение кредита лишь <...>. Сумма начисленных процентов за период с <...> по <...> составила 5 304 рубля 21 копейка. Полагает, что ответчик незаконно удержал с неё проценты, начисленные после погашения долга, и штраф. Ушанова Т.В. просила взыскать с ООО «Сетелем Банк» 104 589 рублей 36 копеек, из которых: 10 215 рублей 79 копеек - разница в размере процентов, начисленных ответчиком с 10.12 2015 по <...> и положенных к уплате с <...> по <...>; 10 000 рублей - штраф; 15 520 рублей - платеж за период с <...> по <...>; 3 131 рубль 12 копеек - проценты за период с <...> по <...>; 27 526 рублей - пени по состоянию на <...>; 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 38 196 рублей 45 копеек – штраф.

Истец Ушанова Т.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Е.А.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО Г.С.В, в судебном заседании не признала иск, ссылаясь на наличие у истца обязанности уплатить штраф, правомерность зачета части внесенной истцом для досрочного погашения кредита суммы в счет уплаты штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «Сетелем Банк» ООО Г.С.В, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о том, что банк уведомил истца о необходимости предоставления полиса КАСКО лишь <...>, поскольку из представленного суду реестра СМС-уведомлений следует, что соответствующее уведомление было направлено Ушановой Т.В. <...>, и она при заказе полного досрочного погашения кредита знала о наличии начисленного штрафа. Полагает, что ответственность за непродление полиса КАСКО является неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая подлежала удержанию из внесенного истцом платежа до досрочного погашения задолженности. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, так как банк права истца не нарушил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ушановой Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя «Сетелем Банк» ООО Г.С.В,, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Ушановой Т.В. – Е.А.Е., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между ними был заключен договор № С04101111894, в соответствии с которым Ушановой Т.В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 399 000 рублей сроком до <...> с уплатой 18,62 % годовых. По условиям договора заемщик обязана была заключить договор страхования КАСКО в отношении приобретённого на заемные средства автомобиля и предоставлять кредитору документы, подтверждающие заключение такого договора; при невыполнении заемщиком этой обязанности кредитор вправе взыскать с неё штраф в размере 10 000 рублей. Истец заключила договор страхования КАСКО сроком действия с <...> по <...> в ОАО «Страховая компания Югория». <...> истец произвела заказ полного досрочного гашения кредита и <...> разместила указанную банком сумму 288 783,92 рубля, необходимую для этого, на своем счете, который использовался ею по условиям кредитного договора для исполнения обязательств. Списание этой суммы в счет досрочного гашения кредита должно было произойти <...>.

В связи с истечением срока договора страхования КАСКО и непредоставлением документов о его продлении <...> банком был списан со счета истца штраф в размере 10 000 рублей, что повлекло недостаточность для полного погашения кредита имевшихся на счете истца средств в установленную дату <...>. Досрочное погашение кредита в указанную дату «Сетелем Банк» ООО не произвело, была списана только сумма очередного платежа. После этого Ушанова Т.В. <...> повторно обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, для чего по указанию банка дополнительно внесла на свой счет 15 520 рублей – ежемесячный платеж за период с <...> по <...> и 3 131 рубль 12 копеек - проценты за период с <...> по <...>. Денежные средства истца были списаны банком в счет полного досрочного погашения кредита <...>.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции сослался на незаконность удержания банком части внесенной Ушановой Т.В. <...> суммы на погашение штрафа, полагая действия кредитора не соответствующими положениям кредитного договора и имеющими признаки злоупотребления правом. Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для одностороннего списания в погашение штрафа поступившей от истца суммы правильными.

Обязанность заемщика заключать договор страхования автомобиля, приобретённого с использованием кредитных средств и являющегося предметом залога, установлена договором сторон, который в данной части не противоречит положениям ст. 343 ГК РФ. Обеспечение исполнения такой обязанности посредством штрафа за ненадлежащее исполнение также соответствует ст. 330 ГК РФ.

Однако, следует учитывать, что обязанность Ушановой Т.В. как залогодателя застраховать заложенный автомобиль по своей сути также является способом обеспечения исполнения обязательств, направленным на исключение риска возможной гибели или повреждения предмета залога. Действие такого обеспечения имеет значение для кредитора лишь до момента полного исполнения заемщиком обязательств, после чего в силу ст. 408 и п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается вместе с основным обязательством и залог, и обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

На момент удержания «Сетелем Банком» ООО штрафа за непредоставление документов о продлении договора КАСКО на счете Ушановой Т.В. находилась достаточная сумма для полного погашения кредитных обязательств (за исключением уплаты штрафа). В соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления истца о досрочном погашении долга банк вправе был списать эту сумму со счета истца без оформления каких-либо дополнительных распоряжений последней. Списание этой суммы влекло полное погашение долга и, как следствие, прекращение обязанности Ушановой Т.В. по страхованию автомобиля.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что при указании Ушановой Т.В. суммы, необходимой для полного погашения обязательств, «Сетелем Банк» ООО не включил в неё штраф, который должен был начисляться после <...>, то есть неверно проинформировал потребителя о размере неисполненных, по мнению банка, обязательств, вывод суда о злоупотреблении банком, как более сильной стороной в правоотношениях с гражданином-потребителем, своими правами при удержании без согласия заемщика штрафа из внесенной для досрочного погашения обязательств суммы, судебная коллегия считает правильным. В этой связи ссылки ответчика на надлежащее извещение Ушановой Т.В. о неисполнении обязанности по страхованию предмета залога и о начислении штрафа на правильность выводов суда не влияют.

Довод жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений кредитного договора об очередности списания поступающих от заемщика сумм также не может быть признан необоснованным. Согласно п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автомобилей, утверждённых председателем правления «Сетелем Банк» ООО <...> и представленных ответчиком, очередность погашения обязательств по таким кредитам при недостаточности средств на счете заемщика определяется согласно п. 3.10 Условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров. Как правильно указал суд, из буквального содержания этого пункта следует, что в третью очередь подлежит погашению только неустойка, начисленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Штраф за непредоставление документов о продлении действия договора КАСКО является иным видом санкций, предусмотренных договором сторон, поэтому подлежит взысканию в шестую очередь. Положения договора истолкованы судом правильно в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Доводы жалобы об ином толковании кредитного договора являются несостоятельными.

С учетом приведённых выше обстоятельств действия банка правильно расценены судом первой инстанции, как нарушающие права и охраняемые законом интересы истца, являвшейся потребителем услуг. Суд признал незаконным взимание банком штрафа за непредоставление истцом документов о продлении срока действия договора КАСКО, а также очередных ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом после <...>, когда кредит должен был быть погашен на основании первого заявления Ушановой Т.В. В данной части и в части правильности определения размера подлежащих взысканию сумм, включая наличие оснований для частичного отказа в иске, решение сторонами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Поскольку факт нарушения «Сетелем Банком» ООО прав Ушановой Т.В. как потребителя услуг установлен, имеются предусмотренные ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от <...>№ <...>-I «О защите прав потребителей» основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Доводы жалобы об обратном противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам и подлежат отклонению. Размер штрафа и компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи