Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2018 гражданское дело по иску Подосельникова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (далее - ООО «БГ»), Неплюевой Ирине Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Подосельникова И.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Подосельников И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БГ», Неплюевой И.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что электронным периодическим изданием – окружной интернет-газетой «Правда УрФО», зарегистрированной в качестве средства массовой информации (учредитель ООО «БГ»), в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru опубликованы статьи от 15.05.2017 под заголовком «ЖКХ Нефтеюганска передают пустышке»; от 24.04.2017 - «Мэрия Нефтеюганска нашла хозяина кассе муниципального ЖКХ»; 28.03.2017 - «Чиновники в ХМАО пожертвовали ЖКХ ради любви к дикой природе»; 02.03.2017 - «ЖКХ Нефтеюганска отдали на благотворительность»; 10.02.2017 «ЖКХ Нефтеюганска отдают под бизнес-проекты чиновников». Автором указанных публикаций является ответчик Неплюева И.Ю. Сведения, содержащиеся в вышеуказанных статьях, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося руководителем ОАО «Нефтеюганск-Сервис». Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье от 02.03.2017, а именно: «По версии собеседников издания, череда кадровых перестановок последовала после отказа топ-менеджеров нефтеюганских предприятий вносить в новообразованный фонд благотворительные взносы. Эксперты при этом высказывают предположение, что в городе наблюдаются срежиссированные действия группы лиц, направленные на дестабилизацию системы городского жилищно-коммунального комплекса. В то же время аналитики не исключают, что появление благотворительной структуры является бутафорией, цель которой создать определенный имидж, пока разыгрывается определенная комбинация»; «Участники рынка между тем высказывают предположение, что цель создания фонда далека от благих намерений»; «Опрошенные «Правдой УрФо» эксперты высказывают предположение, что в городе наблюдаются срежисссированные действия группы лиц, цель которой дестабилизация системы городского жилищно-коммунального комплекса»; «В то же время аналитики не исключают, что появление благотворительного фонда является лишь бутафорией, цель которой создать определенный имидж пока будет реализовываться главная цель»; сведения, содержащиеся в статье от 24.04.2017: «Между тем прокуратура автономного округа уже заинтересовалась деятельностью Подосельникова, впрочем, как и других представителей сферы городского ЖКХ… Поводом для интереса правоохранителей стала деятельность фонда в области инженерных изысканий, инженерно-технологического проектирования и управления проектами строительства»; «Узнать мнение самого Игоря Подосельникова о возможных претензиях «СК-Север» на подряды «Нефтеюганск-Сервиса», а также планах благотворительного фонда не удалось. Управленец в течение рабочего дня не отвечал на телефонные звонки по основному месту работы»; «Уже скандально известный управленец одного из предприятий, подконтрольных мэрии, и президент экологического фонда Игорь Подосельников обозначил интерес к планируемой приватизации АО «Нефтеюганск-Сервис» Действия гендиректора наблюдатели расценили не иначе как возможное желание монетизировать свои возможности..... .По мнению экспертов, ситуация с «Нефтеюганск-Сервисом» в очередной раз подтверждает интерес ряда вполне установленных лиц замкнуть на себе финсредства предприятий городского ЖКХ «консолидированная годовая касса которого оценивается в сумму около 2 млрд. рублей….. Знакомые с ситуацией местные эксперты в сфере ЖКХ выразили свое удивление действиями Подосельникова, добавляя, что ему не обязательно было проявлять такую подозрительную активность»; «Это достаточно привлекательный бизнес для людей чьи интересы представляет Подосельников. Вероятнее всего, у управленца есть планы по поводу всех финансовых потоков с «Нефтеюганск-Сервиса» на другую компанию», - делится мнением один из участников событий»; «Судя по действиям управленцев, складывается впечатление, что ООО «СК-Север» планирует забрать все объемы, ранее выполняемые ОАО «Нефтеюганск-Сервис» для «РН-Юганскнефтегаза». Причем работы, скорее всего, будут выполняться материально-техническими ресурсами и специалистами, числящимися в «Нефтеюганск-Сервисе». Более того, сегодня, по всей видимости, идет замена ключевых фигур на предприятии, которые имеют полное представление о финансовом состоянии жилкомхоза» - говорит источник издания». «Почти за полгода существования деятельность фонда так и не появилась в повестке, как муниципалитета, так и округа. При этом некоторые аналитики связывают с ним историю, повлекшую за собой череду негативных событий на коммунальном рынке Нефтеюганска, в том числе и массовое увольнение специалистов, директоров ключевых предприятий отрасли»; сведения, распространенные в статье от 17.05.2017: «Между тем получивший скандальную известность менеджер «Нефтеюганск-Сервиса», подконтрольного мэрии, Игорь Подосельников, по всей видимости, готов отдать объемы работ на объектах одной из нефтяных компаний новому игроку на рынке – в частности, управленец в рамках договора аренды якобы намерен передать «СК-Север» специализированный транспорт, мусоровозы. Впрочем, предполагаемые его действия наблюдатели расценивают как очередной шаг к развалу муниципального жилкомхоза и возможное желание перевести все финпотоки с традиционного подрядчика нефтяной компании на актив, вероятно, афилированный с группой влияния «местного олигарха»; «В частности, как предполагают инсайдеры, на сегодня у «СК-Север» нет ни водителей для управления специализированным транспортом», ни, собственно, самого транспорта»; «Примечательно, что некоторые мусоровозы на момент подготовки материалов в Росприроднадзор Югры были списаны»; «Участники рынка предполагают, что цель всех манипуляций связана исключительно с возможным желанием заместителя главы Нефтеюганска по ЖКХ Олега Тальянова и генерального директора «Нефтеюганск-Сервиса» Игоря Подосельникова, действующего, вероятно, в интересах «местного олигарха» Степана Пыталева, перевести подряды на обслуживание объектов одной из нефтяных компаний с актива муниципалитета «Нефтеюганск-сервиса», на «СК-Север»; «Если говорить о «Нефтеюганск-Сервисе», то сегодняшние манипуляции руководства предприятия могут привести к краху. После того, как заберут объемы на объектах нефтяников, события, скорее всего, будут развиваться следующим образом: сотрудников компании в штат «СК-Север» брать не будут зарплата в конверте, отсутствие соцпакета и льготных отпусков. Для «Нефтеюганск-Сервис» это полный крах» - обрисовывает перспективы один из участников событий». Также истец просил обязать ответчиков прекратить распространение сведений, содержащихся в вышеуказанных статьях, прекратить использование и распространение фото истца, опубликовать резолютивную часть решения суда по данном делу на сайте окружной интернет-газеты «Правда УрФО»; взыскать с Неплюевой И.Ю. и ООО «БГ» пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018 исковые требования Подосельникова И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает доказанным факт распространения в отношении истца порочащих сведений.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поУральскому федеральному округу в суд своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиками порочащей истца информации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, в том числе и обстоятельства, связанные с обнаружением оспариваемых сведений на Интернет-ресурсах, не принадлежащих ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно доказанности факта распространения ответчиками порочащей истца информации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Как верно установил суд, представленные истцом в подтверждение факта распространения порочащей информации нотариально удостоверенные протоколы обследования страниц в сети Интернет содержат сведения об обследовании копий страниц интернет-сайта, содержащихся в Кэш Яндекс и Кэш Гугл, а не на самом сайте ответчика pravdaurfo.ru. При этом содержимое оригинальных страниц сайта, в данном конкретном случае содержание страниц сайта pravdaurfo.ru, не содержат информации, оспариваемой истцом.

Изложенное нашло подтверждение в заключении специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 09.01.2018 №343-ктэ/2018 Баталова М.В.

Иных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцом суду не предоставлено.

При этом возражения автора жалобы, ссылающегося на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 10.02.2018 № 042-01-00030, не опровергают указанные выводы суда относительно представления истцом сведений о наличии оспариваемой информации не на сайте ответчиков, а в Кэш Яндекс и Кэш Гугл.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт распространения именно ответчиками сведений об истце. В данном же случае из представленных доказательств следует, что оспариваемая информация содержится на сайте, принадлежащем иным лицам.

По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подосельникова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова