Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возложении обязанностей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возложении обязанностей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № площадью 923 кв.м., кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 55 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения огородничества, для иных видов жилой застройки. По условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен ей во временное пользование для ведения огородничества сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО7 является правообладателем земельного участка площадью 778 ±10 кв.м., кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир перекресток <адрес> и пер. Пешеходный, участок находится примерно в 115 м по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения огородничества и садоводства. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО2 произвел отсыпку своего земельного участка, расположенного ниже по направлению естественного уклона рельефа местности, что привело к перепаду по высоте земельных участков на высоту 200-300 мм относительно её земельного участка. Также ответчиком произведена отсыпка (поднятие уровня) по границам участка грунтом, опилками и сорными травами, чем перекрывается сход поверхностных вод, так как межевые канавы оказались перекрыты добавленным грунтом. В результате этого поверхностные воды скапливаются в канавах и углублениях, а после переполнения выходят на обрабатываемую поверхность соседних участков, в том числе и арендуемого ею, приводят к переувлажнению земли, подтоплению и в последующем заболачиванию. Кроме того, ответчиком произведено строительство ограждения своего земельного участка, которое выполнено из половинок асбоцементных волнистых листов (шифера), закрепленных посредством скруток из проволоки на металлических столбах из трубы и прутка, вбитых в почву по обе стороны от листов. Высота ограждения от уровня грунта составляет 60 см, при этом нижняя часть листов заглублена в грунт не менее чем на 25 см. Данное ограждение играет роль своеобразной дамбы и также перекрывает сток поверхностных вод, задерживая их в канавах и углублениях соседних участков. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, данные нарушения оказывают на земельный участок с кадастровым номером 25:30:020201:214, принадлежащим ей на праве аренды, следующее негативное влияние:

- перепад по высоте земельных участков ведет к застою ливневых и талых вод на земельном участке, уровень которого в результате выполненных работ по отсыпке стал ниже, располагаясь при этом выше по направлению уклона для схода поверхностных вод;

- глухое ограждение из асбоцементных волнистых листов (шифера) ведет к отсутствию проветривания и как следствие к постоянному переувлажнению почвы, и развитию грибковых, и плесневых поражений, изменению структуры почвы (уплотнение, образование корок, вымывание и т.п.), заглубленная в грунт нижняя часть листов препятствует сходу поверхностных вод, вызывая их скапливание в канавах и углублениях с последующим подтоплением обрабатываемой поверхности участка.

Постоянное воздействие указанных факторов вызывает повышение уровня грунтовых вод, что ведет к заболачиванию и разрушению структуры почвы, образованию поверхностной корки, которая затрудняет воздушный и питательный режимы корневых систем растений. Такие процессы негативно сказываются на урожайности сельскохозяйственных культур, могут вести к гибели урожая. Обильное и продолжительное переувлажнение почвы способствует вымыванию из нее подвижных форм азота, а фосфор становится малодоступным из-за связывания его полуторными окисями железа и алюминия. Указанные факты, по её мнению, явились причиной того, что летом 2020 года грунт её земельного участка имел признаки заболачивания, почва была напитана влагой, вязкая, на значительной площади участка не выдерживала вес человека, что привело к гибели урожая овощей и фруктов. Также погибли культурные плодово-ягодные кустарники (крыжовник и малина). Согласно отчету по определению рыночной стоимости причиненного ущерба №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от гибели предполагаемого урожая и гибели плодово-ягодных насаждений составил 49 210 руб. Для восстановления своего нарушенного права и представления суду доказательств она была вынуждена обратиться к специалистам для проведения экспертизы, в связи с чем её расходы по оплате услуг экспертов составили 11 500 руб. (составление заключения № руб.; составление отчета №/Л - 1 500 руб.). В связи с отсутствием у неё юридических знаний и с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде, она была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем понесла расходы по оплате указанных услуг 6 000 руб. В связи с тем, что произошла гибель урожая на принадлежащем ей участке, она испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что её труд оказался напрасен, она не достигла каких-либо результатов. Кроме того, выращивание сельскохозяйственной продукции на земельном участке является одним из источников питания, поскольку она получает незначительную пенсию, и с гибелью урожая испытала стрессовую ситуацию, поскольку лишилась источника пропитания, в связи с чем, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 руб.

Просила возложить на ФИО2 обязанность демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером 25:30:030301:244 и привести водоотводную дренажную систему в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод с соседних земельных участков в соответствии с естественным уклоном рельефа местности; взыскать в её пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением земельного участка 49 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 19 476 руб. (в том числе 10 000 руб. за составление заключения, 1 500 руб. за составление отчета, 6 000 руб. оплата юридических услуг, 1 976 руб. - государственная пошлина).

ФИО2 предъявил встречный иск о возложении на ФИО1C. обязанности произвести засыпку самовольно вырытых траншей (дренажных канав), и взыскании в его пользу с ФИО1C. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением земельного участка 72 755 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что ФИО1C. произведена отсыпка её земельного участка, т.е. участок приподнят в пределах 40 см. Кроме того, по периметру своего участка ФИО1C. прокопала канавы для его поднятия, которые в последствии наполнились дождевой водой в результате обильных дождей, и она для спасения своего участка прокопала одну траншею в сторону его земельного участка через заброшенный земельный участок, в результате чего ФИО1 изменено направление уклона, и дождевыми водами затопило его земельный участок. В целях предотвращения дальнейшего затопления своего земельного участка, вымывания и осыпания земли, ему пришлось огородить участок по его границе шифером, высота которого составляет 30 см от уровня грунта. Заключение эксперта № не является доказательством по делу, так как перепад высот его земельного участка и участка ФИО1 определялся визуально, однако для определения перепада высот необходимо проводить нивелировку местности, которая не проводилась (документально не подтверждена). Затопление его земельного участка водой привело к гибели урожая овощей и культурных плодово-ягодных насаждений, в результате чего ему причинен ущерб, который он оценивает в размере 72 755 руб. Из-за гибели урожая он испытал нравственные страдания, связанные с тем, что его труд оказался напрасен. Кроме того, выращивание сельскохозяйственной продукции на земельном участке является одним из источников питания, поскольку он получает незначительную пенсию, и еще большее стрессовое состояние он испытал, когда получил исковое заявление ФИО1, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель третьего лица - администрации Лесозаводского городского округа пояснил, что в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ водоотводных кюветов, расположенных по <адрес> и <адрес> установлены действующие водоотводные кюветы вдоль указанных улиц, предусмотренные для сброса сточных вод в главный водоотводящий кювет, расположенный на пересечении улиц Островского-Будника-Панфилова. Администрация Лесозаводского городского округа заключила муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с уменьшением риска возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с подтоплением водами реки Уссури частного сектора <адрес> в районе Новостройки по <адрес>, 10, 12, 14 и переулок Пешеходный (прокопка канала) (п. 1.1 Контракта) с индивидуальным предпринимателем ФИО9 Согласно п. 1.2 Контракта срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Территория, расположенная в районе улиц Островского и Пешеходная <адрес>, в проведении дополнительных мероприятий по обустройству централизованной ливневой системы водоотведения не нуждается. Централизованная ливневая система водоотведения в районе улиц Островского и Пешеходная <адрес> с учетом особенностей рельефа местности исторически проходит вдоль <адрес> в направлении <адрес> (под <адрес>) расположена труба большого диаметра, которая направляет воду дальше вдоль <адрес> в направлении очистных сооружений. Принимая во внимание, что спорные земельные участки расположены примерно на равной высоте над уровнем моря, любое малейшее изменение общего рельефа приусадебного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, неизбежно приведет к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С данным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 и представителем администрации Лесозаводского городского округа направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФИО1, явившийся в судебное заседание не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении дела, поскольку его полномочия на представление интересов ФИО1 не были оформлены в надлежащем порядке, документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, не представлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № площадью 923 кв.м., кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 55 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения огородничества, для иных видов жилой застройки.

Земельный участок предоставлен ФИО1 во временное пользование для ведения огородничества сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 778±10 кв.м., кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир перекресток <адрес> и пер. Пешеходный, участок находится примерно в 115 м по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд, приняв во внимание акты обследования земельных участков ФИО1 и ФИО2, осуществленного специалистами управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа, и исходил из того, что поскольку вода с земельного участка с кадастровым номером 25:30:020201:214 должна отводится в ливневую канализацию, проходящую вдоль улицы, и ограждение земельного участка с кадастровым номером 25:30:030301:244 никаким образом отведению воды не препятствует и поскольку указанный участок находится за участком истицы, с другой стороны от улицы и между ними также находится заброшенный земельный участок. Затопление земельного участка истицы происходит из-за неправильного осуществляемого ею водоотведения в сторону участка ответчика вместо водоотведения в сторону ливневой канализации, проходящей вдоль улицы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности произвести засыпку самовольно вырытых траншей (дренажных канав) и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств того, что именно ФИО1 произвела рытье траншей (дренажных канав) не представлено, ФИО1 этот факт отрицала, поясняя, что канавы уже имелись до того, как она стала пользоваться данным земельным участком. Она лишь производит их очистку от мусора. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением земельного участка, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба им суду не предоставлено, денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, за утрату урожая (имущественный вред) компенсация морального вреда не предусмотрена.

Решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется и в силу п. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подп. 2 п. 13 ст. 9 Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа, утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА собственники зданий, включая жилые дома, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны обеспечить за счет собственных средств устройство и содержание в исправном состоянии дренажной, ливневой канализации, устройство колодцев для отвода дождевых и талых вод.

В соответствии с п. 11 ч. 13 ст. 9 указанных Правил, собственники зданий, включая жилые дома, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны обеспечить за счет собственных средств, в том числе, проведение следующих работ по благоустройству и содержанию этих земельных участков: нарезку, углубление и очистку кюветов (до врезки в водоотводящие сооружения улично-дорожной сети).

Согласно п. 17 ст. 37 Решения Думы Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА "О внесении изменений в решение Думы Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА "Об утверждении правил землепользования и застройки Лесозаводского городского округа" изменение общего рельефа приусадебного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий.

В ходе осмотра администрацией Лесозаводского городского округа земельных участков сторон было установлено, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 25:30:020201:214 не определены, участок по периметру искусственных ограждений не имеет. По периметру участка прокопаны канавы замкнутого типа, фактически выполняющие функции водосбора, ширина канав составляет 60-80 см, глубина до 60 см. Визуально, земельный участок с кадастровым номером 25:30:020201:214 расположен выше уровня прилегающих земельных участков примерно на 25-30 см; имеет признаки изменения общего рельефа участка, осуществленного путем выемки и насыпи грунта. От обследуемого земельного участка до границ земельного участка ФИО10 с кадастровым номером 25:30:020201:244 (указанный земельный участок расположен ниже уровня, обследуемого земельного участка) под прямым углом прокопана канава шириной до 50 см, глубиной до 40 см., не имеющая выхода в водоотводящий кювет. Действия ФИО2 по установке искусственного препятствия перенаправляющего поверхностные (ливневые) воды, направленные от земельного участка ФИО1, может быть расценено как самозащита гражданских прав.Водоотведение поверхностных (ливневых) вод (талых и дождевых) в районе обследуемого земельного участка, и расположенных рядом, осуществляется через заболачиваемый земельный участок, являющийся естественным местом сбора воды и самой низкой точкой. Указанный участок расположен в конце огорода по адресу <адрес> а, имеет признаки изменения общего рельефа участка, осуществленное путем насыпи грунта. Дальнейшее водоотведение осуществляется вдоль забора указанного огорода в водоотводной кювет, расположенный вдоль автомобильной дороги <адрес>.

Наличие водоотводных канав, от земельного участка ФИО1 (обследуемого) в направлении естественного водосбора не установлено.

Принимая во внимание, что земельный участок ФИО1 расположен выше по отношению к земельному участку ФИО2, земельные участки не являются смежными, расположены на расстоянии 30-40 метров друг от друга, судебная коллегия приходит к выводу, что ограждение земельного участка ФИО2 шиферным забором высотой до 30 см, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку ФИО1 обязана производить отведение воды в иную сторону в существующую водоотводную (дренажную) систему, т.е. в направлении, перпендикулярном тому, в котором находится земельный участок ФИО7

Поскольку заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, не содержит данных геодезической съемки, противоречит топографическому плану территории с учетом масштаба высот, а также актам, представленным специалистами администрации, оно верно не принято судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что постановлением администрации Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с выпадением обильных осадков (свыше 50 мм в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ) на территории Лесозаводского городского округа был введен режим чрезвычайной ситуации и установлен местный уровень реагирования, судебная коллегия приходит к выводу, что в подтоплении участка ФИО1 и гибели урожая, отсутствует вина ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021.