Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >1 заключен кредитный договор <...>. Согласно кредитному договору Банком был предоставлен заёмщику < Ф.И.О. >1 кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение суммы кредита частями и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчиком < Ф.И.О. >1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности банком были направлены ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчик данное требование проигнорировал.

Заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>, иск удовлетворен. С < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> взыскана задолженность по кредитному договору от <...><...> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить заочное решение суда. Указывает на то, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >1 заключен кредитный договор <...> на сумму <...>, под 22,5 % годовых на 60 месяцев.

Судом верно установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику.

Однако, ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по возвращению займа и процентов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности, обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Банка.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 о том, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. (л.д. 143)

Доводы представителя ответчика о том, что < Ф.И.О. >1 не заключал кредитный договор от 04.04.2014г. с истцом, опровергаются материалами дела и в частности действиями самого ответчика, который до определенного времени погашал кредит.

Более того, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения достоверности подписи ответчика в кредитном договоре от 04.04.2014г., в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: