Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Омской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Обязать Министерство имущественных отношений Омской области предоставить ФИО2, <...> года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>- п.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству образования Омской области о предоставлении жилого помещения, указывая, что он относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, включен в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, собственного жилья не имеет.

Просил обязать ответчиков предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного помещения (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97).

Представители Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства образования Омской области, Министерства строительства и ЖКК по Омской области, извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что истцом не заявлены требования о взыскании судебных расходов, кроме того, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, что исключает ее взыскание в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, названным выше решением суда удовлетворено требование истца, обладающего статусом лица из числа детей-сирот, о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда. Такая обязанность возложена на Министерство имущественных отношений Омской области. Решение суда в данной части заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки его законности и обоснованности в силу правил частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, однако доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физические лица оплачивают государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления через отделение банка оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

Исходя из существа заявленного иска, истец не относится к категории лиц, перечисленных в статье 333.36 НК РФ, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, каковым является заявленное требование истца по настоящему делу.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Однако данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В данной связи, удовлетворив требование истца к Министерству имущественных отношений Омской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, суд, исходя из правил статьи 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца, как процессуальной стороны по делу, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в бюджет <...> в размере <...> рублей, соответственно, ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 333.36 НК РФ как освобождающие Министерство от возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, в данном случае является ошибочной вследствие неправильного толкования норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки не подлежат взысканию, т.к. истец не заявлял отдельных требований в указанной части, судебная коллегия не может признать правильными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом согласно статье 98 ГПК РФ при вынесении решения, при этом не требуется какого-либо отдельного заявления или требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи