Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 <И.В.> по доверенности ФИО1, представителя ООО «Тегас» по доверенности ФИО1, представителя ООО «Компрессорный завод» по доверенности ФИО1, представителя ООО «Техгаз» по доверенности ФИО1, представителя ООО «Промышленная группа Тегас» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Национальный стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Компрессорный завод», ООО «Техгаз», ООО «Тегас», ООО «Промышленная группа Тегас» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между ПАО КБ «Русский Южный Банк» (после реорганизации АО Банк «Национальный стандарт») и ООО «Тегас» заключен договор <№...> от <Дата ...> об открытии кредитной линии в сумме 160 000 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>), на срок до <Дата ...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство и залог. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Тегас», ООО «Компрессорный завод», ООО «Техгаз», ООО «Промышленная группа Тегас» задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 177 367 191,56 руб., из которых: 151 799 032 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11 892 125,91 руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...>, 11 514 093,12 руб. - неустойка по просроченной ссудной задолженности за период с <Дата ...> по <Дата ...>, 27 825,79 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с <Дата ...> по <Дата ...>; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки <№...> от <Дата ...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Тегас»: нежилое строение, <Адрес...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 48 994 400 руб.; ограждение, <Адрес...> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 125 600 руб.; земельный участок, <Адрес...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 12 955 200 руб.; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога <№...> от <Дата ...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Тегас»: дизель-генератор электроустановка Wilson P 660 с поршневым двигателем внутреннего сгорания, инвентарный <№...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 146 131,50 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Тегас», ООО «Компрессорный завод», ООО «Техгаз», ООО «Промышленная группа Тегас» судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.; взыскать с ООО «Тегас» судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО2, ООО «Компрессорный завод», ООО «Техгаз», ООО «Тегас», ООО «Промышленная группа Тегас» удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Компрессорный завод», ООО «Техгаз», ООО «Тегас», ООО «Промышленная группа Тегас» в пользу АО Банк «Национальный стандарт» задолженность по договору <№...> об открытии кредитной линии от <Дата ...> в размере 177 367 191,56 руб., из которых: 151 799 032 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11 892 125,91 руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...>, 11 514 093,12 руб. - неустойка по просроченной ссудной задолженности за период с <Дата ...> по <Дата ...>, 27 825,79 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки <№...> здания (сооружения и земельного участка) от <Дата ...>, (принадлежащее на праве собственности ООО «Тегас»):

- нежилое строение, <Адрес...> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 48 994 400 руб.;

- ограждение, <Адрес...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 125 600 руб.;

- земельный участок, <Адрес...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 12 955 200 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога <№...> от <Дата ...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Тегас»:

- дизель-генератор электроустановка Wilson P 660 с поршневым двигателем внутреннего сгорания, инвентарный <№...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 146 131,50 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Компрессорный завод», ООО «Техгаз», ООО «Тегас», ООО «Промышленная группа Тегас» в пользу АО Банк «Национальный стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взысканы с ООО «Тегас» в пользу АО Банк «Национальный стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В апелляционных жалобах представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, представитель ООО «Тегас» по доверенности ФИО1, представитель ООО «Компрессорный завод» по доверенности ФИО1, представитель ООО «Техгаз» по доверенности ФИО1, представитель ООО «Промышленная группа Тегас» по доверенности ФИО1 просят незаконное и необоснованное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости залогового имущества. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Компрессорный завод» представитель АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В дополнительном отзыве указывает на порядок установления начальной продажной цены предмета залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО2, ООО «Тегас», ООО «Промышленная группа Тегас» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

ООО «Компрессорный завод», ООО «Техгаз» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, 11 сентября 2022 года прибыли в место вручения, 12 сентября 2022 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 19 сентября 2022 года судебные вызовы возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности ФИО3 просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению судебной экспертизы, возражал против доводов апелляционных жалоб относительно необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО КБ «Русский Южный Банк» (после реорганизации АО Банк «Национальный стандарт») и ООО «Тегас» заключен договор <№...> об открытии кредитной линии в сумме 160 000 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>), на срок до <Дата ...>.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 1.2 договора об открытии кредитной линии заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке. С даты заключения настоящего договора по <Дата ...> включительно процентная ставка увеличивается в размере 10,5 % годовых. С <Дата ...> размер переменной процентной ставки зависит от поддерживания совокупного ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету заемщика, открытому у кредитора, за истекший расчетный период, за исключением установленных договором оборотов.

На основании п. 3.1 договора об открытии кредитной линии предоставлено поручительство ФИО2, ООО «Краснодарский Компрессорный завод», ООО «Компрессорный завод», ООО «Техгаз», ООО «Промышленная группа Тегас», а также последующий залог имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Краснодарский Компрессорный завод», ООО «Тегас».

В соответствии с п. 7.2 договора об открытии кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение ссудной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку с суммы просроченного платежа в размере 23 % годовых за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, до даты фактического погашения просроченной задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа по погашению процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с суммы просроченных процентов в размере 23 % годовых за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, до даты фактического погашения просроченной задолженности (п. 7.3 договора об открытии кредитной линии).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<Дата ...> между ФИО2 (поручитель) и ПАО КБ «Русский Южный Банк» (кредитор) заключен договор поручительства <№...> (с учетом дополнительных соглашений <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Тегас» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии <№...>ЛЗ/12-18 от <Дата ...>, заключенному между кредитором и заемщиком.

На основании п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также, в качестве обеспечения исполнения ООО «Тегас» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>, предоставлено поручительство по договорам, заключенным АО Банк «Национальный стандарт» с ООО «Техгаз» <№...> от <Дата ...> (с учетом дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>), с ООО «Компрессорный завод» <№...> от <Дата ...> (с учетом дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>), с ООО «Промышленная группа Тегас» <№...> от <Дата ...> (с учетом дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>).

На основании п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Срок действия договоров поручительства установлен до <Дата ...>.

<Дата ...> между ПАО КБ «Русский Южный Банк» (залогодержатель) и ООО «Тегас» (залогодатель) заключен договор ипотеки <№...> (с учетом дополнительных соглашений <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки <№...>, предметом залога являются:

- нежилое строение, <Адрес...> Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 48 994 400 руб. (п. 1.4 договора);

- ограждение, <Адрес...>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 125 600 руб. (п. 1.4 договора);

- земельный участок, <Адрес...>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 12 955 200 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора ипотеки <№...>, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>, заключенному в г. Краснодаре между ПАО КБ «Русский Южный Банк» и ООО «Тегас».

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

<Дата ...> между ПАО КБ «Русский Южный Банк» (залогодержатель) и ООО «Тегас» (залогодатель) заключен договор залога <№...> согласно п. 1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>, заключенному между залогодержателем и ООО «Тегас», имущество согласно Приложения № 1 к настоящему договору залога.

В приложении № 1 к договору залога <№...> от <Дата ...>, указан перечень имущества, принадлежащего ООО «Тегас», переданного в залог:

- дизель-генераторная электроустановка с поршневым двигателем внутреннего сгорания, инв. <№...>, генератор Wilson P 660, доп. работы + контейнер. Стоимость предмета залога 146 131,50 руб.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела, и ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Истец направил в адрес ответчиков требования от <Дата ...> о погашении имающейся задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до <Дата ...> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Указанные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заемщик платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность, согласно расчету, представленному истцом, в размере 177 367 191,56 руб., из которых: 151 799 032 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11 892 125,91 руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...>, 11 514 093,12 руб. - неустойка по просроченной ссудной задолженности за период с <Дата ...> по <Дата ...>, 27 825,79 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с <Дата ...> по <Дата ...>

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиками не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиками образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что заявленная ко взысканию неустойка по просроченной ссудной задолженности в размере 11 514 093,12 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора. Оснований для ее снижения по доводам апелляционных жалоб и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части,

На основании ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы закона, стоимость предмета залога признается ценой реализации только по соглашению сторон, то есть в отсутствие спора относительно его стоимости.

Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, в удовлетворении которого определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года отказано.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно стоимости заложенного недвижимого имущества и в силу вышеуказанных положений закона, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом.

Для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной ООО «Регион-Юг»:

- рыночная стоимость предмета залога в виде нежилого строения, назначение: нежилое, <Адрес...>, на момент проведения экспертизы с учетом НДС составляет 142 121 000 руб., без учета НДС - 118 434 167 руб.;

- рыночная стоимость предмета залога в виде ограждения, <Адрес...>, на момент проведения экспертизы с учетом НДС составляет 516 000 руб., без учета НДС - 430 000 руб.;

- рыночная стоимость предмета залога в виде земельного участка, <Адрес...> на момент проведения экспертизы составляет 26 290 000 руб.

В заключение судебной экспертизы указано, что на земельном участке объекта экспертизы расположены дополнительные зарегистрированные объекты капитального строительства:

- нежилое здание, <Адрес...>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, учитывая, что на земельном участке объекта экспертизы расположены дополнительные строения, определение стоимости которых не установлено вопросом, эксперт информативно привел их стоимость, а именно:

- рыночная стоимость нежилого здания, <Адрес...>, на дату экспертизы с учетом НДС составляет 7 241 000 руб., без учета НДС - 6 034 167 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания, <Адрес...>, на дату экспертизы с учетом НДС составляет 7 186 000 руб., без учета НДС - 5 988 333 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Регион-Юг» <№...> от <Дата ...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза проведена с осмотром объектов оценки.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое строение с кадастровым номером <№...>, ограждение с кадастровым номером <№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 48 994 400 руб., 125 600 руб., 12 955 200 руб. соответственно, согласно стоимости, установленной сторонами в договоре ипотеки. Суд пришел к выводу об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, - дизель-генератор электроустановка Wilson P 660 с поршневым двигателем внутреннего сгорания, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 146 131,50 руб.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - движимое и недвижимое имущество судебная коллегия находит правильными, так как доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при реализации на публичных торгах в размере стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки, поскольку суд при обращении взыскания на предмет залога вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества надлежащим образом не разрешил, в то время как между сторонами имелся спор относительно стоимости указанного предмета залога.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по делу судом апелляционной инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем начальная продажная цена данного предмета залога при реализации на публичных торгах должна определяться на основании отчета оценщика, порядок ее определения регламентируется положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества подлежит установлению в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Регион-Юг» <№...> от <Дата ...>, а именно:

- нежилое строение, <Адрес...>, в размере 94 747 333 руб.;

- ограждение, <Адрес...>, в размере 344 000 руб.;

- земельный участок, <Адрес...>, в размере 21 032 000 руб.

Из материалов дела следует, что на находящемся в залоге у банка земельном участке имеются объекты недвижимости: нежилое здание, назначение: <Адрес...> и нежилое здание, <Адрес...>, право собственности на которые в июле 2020 года было зарегистрировано за ООО «Тегас», однако указанные объекты недвижимости не были указаны в договоре об ипотеке <№...> от <Дата ...>.

В силу ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав вносится без заявления правообладателя одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права..

Согласно п. 5 п. 1 ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов право залога банка, в пользу которого установлена ипотека на земельный участок должника распространяется, в том числе на находящиеся на этом участке объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть на нежилое здание, <Адрес...> и нежилое здание, <Адрес...>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия усматривает основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Регион-Юг» <№...> от <Дата ...> на заложенное недвижимое имущество, а именно:

- нежилое здание, <Адрес...> в размере 4 827 333,60 руб.

- нежилое здание, <Адрес...>, в размере 4 790 666,40 руб.

Также, судебная коллегия не может согласиться с установлением судом первой инстанции начальной продажной стоимости залогового движимого имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года подлежит изменению в части установления начальной продажной цены залогового недвижимого имущества, в том числе: стоимость нежилого строения с кадастровым номером <№...> - 48 994 400 руб., ограждение с кадастровым номером 23:07:0809036:80 - 125 600 руб., земельный участок с кадастровым номером <№...> - 12 955 200 руб., с одновременным установлением начальной продажной цены предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Регион-Юг» <№...> от <Дата ...>, а именно:

- нежилое строение, <Адрес...>, в размере 94 747 333 руб.;

- ограждение, <Адрес...>, в размере 344 000 руб.;

- земельный участок, <Адрес...> в размере 21 032 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену его реализации равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Регион-Юг» <№...> от <Дата ...>, а именно:

- нежилое здание, <Адрес...> в размере 4 827 333,60 руб.

- нежилое здание, <Адрес...> в размере 4 790 666,40 руб.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права в части установления начальной продажной стоимости залогового движимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в указанной части.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года изменить в части установления начальной продажной цены залогового недвижимого имущества.

Указать, что начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах составляет:

- нежилое строение, <Адрес...> - 94 747 333 рублей;

- ограждение, <Адрес...> - 344 000 рублей;

- земельный участок, <Адрес...> - 21 032 000 рублей.

Обратить взыскание и установить начальную продажную стоимость на:

- нежилое здание, <Адрес...> - 4 827 333,60 рублей;

- нежилое здание, <Адрес...> - 4 790 666,40 рублей.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года отменить в части установления начальной продажной цены залогового движимого имущества.

Указать, что начальная продажная цена залогового имущества - дизель-генераторная электроустановка с поршневым двигателем внутреннего сгорания, инвентарный <№...>, генератор Wilson P 660, доп. работы + контейнер, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Кудинов А.В.

Рыбина А.В.

<...>

Рыбина А.В.