Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Командор-А» - Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда № 84, заключенный 28 сентября 2017 года между ООО «Командор-А» и Белоклоковой О.С. на изготовление мебели.

Взыскать с ООО «Командор-А» в пользу Белоклоковой О.С. предоплату по договору в размере 125 510 (сто двадцать пять тысяч пятьсот десять) рублей, неустойку в размере 125 510 (сто двадцать пять тысяч пятьсот десять) рублей, штраф в размере 125 510 (сто двадцать пять тысяч пятьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возложить на Белоклокову О.С. обязанность по требованию ООО «Командор-А» и за его счет возвратить товар с недостатками.

Взыскать с ООО «Командор-А» госпошлину в размере 7 635 (семь тысяч шестьсот тринадцать пять) рублей, подлежащую уплате в бюджет муниципального образования Надымский район.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Белоклокова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Командор-А» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 28 сентября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда №84 на изготовление мебели. Согласно указанному договору ответчик обязался изготовить и доставить мебель, оказать услуги по ее сборке и установке, в соответствии с параметрами заказа, по согласованному ответчиком эскизу. Стоимость работ составила 175 000 рублей. В соответствии с условиями договора, 28 сентября 2017 года истец внесла предоплату в сумме 87 500 рублей. В связи с дозаказом комплектующим стоимость кухни составила 179 300 рублей, о чем составлено дополнительное соглашение к договору. 5 октября 2017 года Белоклоковой О.С. внесено в счет оплаты по договору 2 150 рублей, 24 февраля 2018 года 35 860 рублей. По окончанию работ по изготовлению мебели ответчиком была согласована дата установки и монтажа мебели 25 декабря 2017 года, однако, в указанную дату доставка и монтаж осуществлены не были. После обращения истца срок выполнения работ по монтажу был оговорен 30 декабря 2017 года. В приведенную дату ответчиком была поставлена кухня, начата работа по монтажу. В частности, были установлены верхние и нижние шкафы кухни, вырезано отверстие под газовую панель и раковину. В ходе монтажа кухни было выявлено множество недостатков качества материалов, а также качества монтажа, а именно, сколы по краям шкафов, кромка на столешнице приклеена не в цвет столешницы, шкаф под микроволновой печью не соответствовал размеру в результате неправильно произведенных замеров, на фасаде бутылочницы имелась царапина в результате неправильного прикручивания ручек, между духовым шкафом и выдвижным ящиком большое расстояние, ящик под духовым шкафом не подошел по размеру, фартук и плинтус не в цвет столешницы, два выдвижных ящика без доводчиков, между соединениями столешницы установлен не подходящий под нее замок, края срезов ДСП и отверстие под раковину в столешнице не обработаны силиконом, цвет стеновой панели плинтуса, край столешницы не соответствовал согласованному цвету. 30 декабря 2017 года в 21 час мастер отказался производить работы до 4 января 2018 года. 4 января 2018 года сотрудники общества демонтировали для замены верхние блоки кухни, при этом, поцарапали столешницу и ободрали ее край. По истечении 9 дней не дождавшись замены верхних блоков кухни и устранения недостатков нижних блоков, 13 января 2018 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила устранить недостатки либо расторгнуть договор подряда и вернуть предоплату. В феврале 2018 года мастер ответчика демонтировал нижние блоки кухни для устранения недостатков. После устранения недостатков нижних блоков была согласована новая дата монтажа 17 марта 2018 года. В указанную дату после монтажа истцом были обнаружены следующие недостатки: скол на вновь приклеенной кромке, на двух установленных фасадах вручную вкручены крепления, от чего образовались вздутия на поверхности, на одном из фасадов кухни имелась глубокая царапина, два верхних фасада кухни отличались от остальных по цвету, на верхнем фасаде имелась трещина. Также, в результате неправильно осуществленных замеров короб закрывает вытяжку, препятствуя вентиляции, сколы на кромке фасадов замазаны краской, а не изготовлены новые фасады. Также, в результате неправильно произведенных замеров холодильник невозможно выдвинуть, извлечь из него ящики, поскольку мешает батарея. В результате изготовления мебели ненадлежащего качества и ее неправильного монтажа, а также неверно произведенных замеров, кухня не пригодна для эксплуатации. 2 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, выплате денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору. Однако, претензия истца не была удовлетворена ответчиком. Истцу была сделана скидка 10 %, в результате чего сумма заказа составила 161 370 рублей. Истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 125 510 рублей, неустойку в сумме 125 510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки в сумме 7 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белоклокова О.С. и ее представитель Гуленок А.Ю. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Также указали, что подключение сантехники и врезку газовой поверхности производили работники ответчика за наличный расчет, поскольку данные работы не входили в стоимость договора. При осуществлении замеров выход вытяжки уже был обозначен.

Ответчик ООО «Командор-А» в судебное заседание направил представителя по доверенности Киселева М.С., который указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выявленные недостатки устранимы. Кроме того, установка мебели не входит в предмет договора и являлась бонусом покупателю.

ТУ-Роспотребнадзор в Надымском районе представителя не направил, представлено заключение об обоснованности требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Командор-А» - Киселев М.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на принятие истцом мебели по акту от 17 февраля 2018 года, отсутствие в договоре указания на взимание платы за установку мебели, ввиду чего не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду безвозмездности работ по ее установке. Недостатки товара, в соответствии с заключением экспертизы являются устранимыми, а недостатки, образовавшиеся в результате ее установки не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что производителем допущены незначительные нарушения прав истца, компенсация таковых истцу была предоставлена в виде скидки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Белоклокова О.С. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели № 84, качественные характеристики, вид и количество указаны в задании заказчика, являющемся приложением к договору (эскиз).

В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.5 договора, подрядчик обязался не позднее 10 дней после получения предоплаты по договору приступить к выполнению работ и завершить работу не позднее 60 дней с момента ее начала. По окончании выполнения работы уведомить заказчика о готовности продукции к монтажу, согласовать дату монтажа результатов работ, место установки мебели, которые должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней со дня поставки продукции до г. Надым. В день, согласованный сторонами для монтажа изготовленной мебели передать продукцию по акту выполненных работ. В случае, если у заказчика имеются претензии к качеству результатов работ, согласовать с заказчиком сроки и порядок устранения выявленных недостатков.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 84 от 5 октября 2017 года стоимость работ составила 179 300 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила, 27 сентября 2017 года произвела предоплату в сумме 87 500 рублей, 5 октября 2017 года оплатила 2 150 рублей, 24 февраля 2018 года 35 860 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Исходя из смысла договора подряда, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы относительно того, что установка мебели не входила в предмет договора несостоятелен.

В соответствии с положениями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 470, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее Закон) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно положениям статьи 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

В силу положений статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

В соответствии со статьей 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как усматривается из дела и установлено судом, 13 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранения выявленных недостатков и завершения работы по изготовлению и установке кухонной мебели, указав на нарушение сроков исполнения обязательств.

Ввиду невыполнения работ по договору подряда 2 июня 2018 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику, потребовав расторжения договора и возврата уплаченной суммы по договору.

Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Надымское бюро оценки», составленного с осмотром кухонного гарнитура, последний имеет дефекты, поставлен потребителю с нарушением требований п. 5.2.2, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.22, 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; с нарушением требований ГОСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования п. 1.1., 2.5, 2.7, 3.3, 4.1.1, 5.2, имеющий недостатки (дефекты), являющиеся устранимыми при условии внесения изменений в проект кухонного гарнитура, изготовления новых элементов и замены деталей, имеющих производственный дефект. Выявленные дефекты являются производственными и конструктивными (вследствие недостатков проектирования), а также установлены дефекты монтажа, которые в совокупности влияют на потребительские качества и свойства кухонного гарнитура, такие как функциональность, эргономичность и эстетика.

При этом, как обозначено в заключении, снижение качества гарнитура выходит за пределы, установленные стандартами норм, устранение которых возможно путем внесения изменений в проект кухонного гарнитура, изготовления новых элементов и замены деталей, имеющих производственный дефект.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование потребителя о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 125 510 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации причиненного истцу морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При взыскании в пользу истца неустойки суд обоснованно исходил из положений статей 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ко взысканию размер неустойки в сумме 125 510 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истца от 2 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что работы по установке мебели носят безвозмездный характер, а потому недостатки, образовавшиеся в результате установки кухни не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», опровергаются содержанием договора подряда и основаны на неверном толковании положений закона.

Ссылка на устранимость выявленных недостатков не влияет на существо принятого решения, поскольку заявляя требования, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

В указанных обстоятельствах, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)