Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3, действующая в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4), обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков (л.д.1).

В обоснование требований указала, что 28 августа 2013 г. ИП ФИО4 взял у ФИО2 заём в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата в срок не позднее 28 февраля 2014 г., о чем заключен договор денежного займа <№>. Договором предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 6% годовых, а в случае нарушения срока уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 18 апреля 2014 г. истец уведомил ФИО2 о необходимости явиться до 22 апреля 2014 г. за получением суммы денежного займа, процентов, пеней по договору займа или сообщить о реквизитах банковского счета, на который можно перечислить денежные средства. 23 апреля 2014 г. ФИО2 уведомлен, что денежные средства по договору займа будут перечислены на депозит нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5 Однако до 22 апреля 2014 г. ответчик не явился за получением денежных средств, реквизиты банковского счета не сообщил. 23 апреля 2014 г. на депозит нотариуса Саранского нотариального округа ФИО5 ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, о чем сообщено ФИО2 Нотариусом с него был взыскан нотариальный тариф в размере <данные изъяты> рублей, в результате истец понес убытки.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

14 января 2015 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПФ «Жилкоммунстрой» (л.д.118).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2015 г. исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.161-168).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением суда не согласился ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии о добровольной выплате нотариального тарифа он от истца не получал. Указал, что ФИО4 участия в судебном разбирательстве не принимал, а суд не установил, является ли он действующим индивидуальным предпринимателем, не запросил выписку из ЕГРЮЛ. Считал, что суд рассмотрел дело по иску не уполномоченного на это лица, поскольку исковое заявление подписано лицом по доверенности, выданной лицом, полномочия которого не подтверждены. Полагал, что в решении суда отсутствуют доказательства и основания, свидетельствующие о том, что ИП ФИО4 понес убытки в виде нотариального тарифа, причинно-следственная связь между отказом ИП ФИО4 вернуть ему задолженность по займу в назначенный день не установлена. Указал, что материалами дела подтверждается, что он в назначенный день пришел к ИП ФИО4 за денежными средствами, однако его на месте не было. Истцом не доказано, что денежные средства по нотариальному тарифу являются для ИП ФИО4 убытками, вопрос о том, были ли изъяты эти денежные средства из производства ИП ФИО4, а также состав учредительных документов судом не рассматривался. Считал, что являются ложными выводы суда о том, что бухгалтер С.В.В. 22 апреля 2013 г. находилась на рабочем месте, так как в то время она еще не работала у ИП ФИО4 К тому же данное обстоятельство не может относиться к делу, поскольку спор возник в 2014 году и он приходил к ИП ФИО4 за получением денег 22 апреля 2014 г. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске (л.д.176-178).

В судебное заседание истец ИП ФИО4, его представитель ФИО3, представитель ООО ПФ «Жилкоммунстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2013 г. между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор денежного займа <№> о передаче последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 6% годовых на срок до 28 февраля 2014 г. (л.д.5).

Согласно пункту 1.2 договора денежный заём предоставляется на оплату налогов и прочих платежей по текущей деятельности.

Факт передачи денежных средств по договору займа <№> от 28 августа 2013 г. подтверждается актом получения денежных средств и приходным кассовым ордером <№> от 28 августа 2013 г. (л.д. 6, 28) и сторонами не оспаривался.

В тот же день, 28 августа 2013 г., между ФИО2 и ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в лице директора ФИО4, заключен предварительный договор <№> о намерениях и бронировании квартиры, согласно которому стороны договорились о заключении до 28 февраля 2014 г. договора купли - продажи квартиры в многоквартирном доме «II-ая очередь строительства: 6-8 этажный жилой дом по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.59-60).

Пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора предусмотрено, что сторонами определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; оплата стоимости квартиры будет произведена до 28 февраля 2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

В уведомлении от 16 апреля 2014г. о возврате денежных средств по договору денежного займа <№> от 28 августа 2013 г. ИП ФИО4 просил ФИО2 до 22 апреля 2014 г. явиться для получения денежных средств по адресу: <адрес> или сообщить в письменной форме расчетный счет, на который могут быть перечислены сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Ввиду того, что ФИО2 уклонился о получения денежных средств, истцом ИП ФИО4 23 апреля 2014 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля внесены в депозит нотариуса Саранского нотариального округа ФИО5 в качестве исполнения обязательств по договору займа.

Указанная сумма получена ответчиком ФИО2 лишь 02 июня 2014 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами депозитного дела <№> от 24 апреля 2014 г. (л.д.82-110) и показаниями допрошенного в суде первой инстанции нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5 (л.д.117-118).

Перечисленная истцом денежная сумма в счет уплаты долга по договору денежного займа и процентов в размере <данные изъяты> рубля ответчиком не оспаривалась.

В связи с перечислением в депозит нотариуса вышеуказанных денежных средств ИП ФИО4 оплачен нотариальный тариф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 23 апреля 2014 г. (л.д.15).

В результате истец ФИО4 понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые решением суда взысканы в его пользу с ответчика ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 препятствий для получения долга и процентов по договору денежного займа, в связи с чем истец использовал свое право внести денежные средства в депозит нотариуса и оплатил нотариальный тариф, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 82 579 рублей.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств того обстоятельства, что взысканная сумма является для истца убытками, так как вопрос о том, откуда изъяты денежные средства на оплату ИП ФИО4 нотариального тарифа, состав учредительных документов индивидуального предпринимателя, судом не рассматривался, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопрос из какого источника истец понес расходы на оплату нотариального тарифа, правового значения в данном случае не имеет.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, материалами депозитного дела, ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении убытков истцу.

Доводы апеллятора о том, что суд не установил: полномочия ИП ФИО4, являлся ли истец на момент рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем и уполномочен ли был выдавать доверенность ФИО3 на представление его интересов в суде, являются голословными и во внимание не принимаются, поскольку статус индивидуального предпринимателя ФИО4 подтвержден имеющимися в деле надлежаще заверенной копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (л.д.21), сведениями из ЕГРПИП по состоянию на 14 января 2015 г. ( л.д. 72-78).

Госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана судом с ФИО2, оплачена по платежному поручению <№> от 27 октября 2014 г. ИП ФИО4 (л.д.3).

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием для его отмены служить не может, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

К тому же, в обоснование указанного довода апеллятор не указал, на основании какого нормативного правового акта предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание судом даты – 22 апреля 2013 г. – день, когда ФИО2 приходил к ИП ФИО4 за получением денег, а бухгалтер С.В.В. не могла в этот день находиться на рабочем месте, так как еще не работала у истца, не может повлечь отмену по существу законного и обоснованного решения.

Табелем рабочего времени бригады ИП ФИО4 за 24 апреля 2014 г. установлено, что С.В.В. находилась на рабочем месте в течении полного рабочего дня – 8 часов (л.д.142).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

ФИО1