Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года, которым по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профит» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профит» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истицы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенным иском. В обоснование иска указала, что с 13 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года работала ........... По приказу № ... от 07.04.2014 она находилась в оплачиваемом отпуске с 25.07.2014 по 23.08.2014. После возвращения из отпуска она обратилась к работодателю с заявлением о компенсации стоимости оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно с приложением проездных документов, однако компенсацию не получила. Просила взыскать оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по ст. 392 ТК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что писала два заявления, одно – о предоставлении отпуска, второе - о компенсации стоимости оплаты проезда к месту отпуска и обратно. В связи с чем полагала, что работодателем будет издано два приказа. Считает, что отсутствие в приказе № ... от 15.07.2014 указание об оплате проезда, не является основанием для отказа в выплате компенсации. Период, с которого надлежит исчислять начало нарушения права на выплату компенсации, является середина октября 2014 года. Претензия работодателю она направила только 7 ноября 2014 года, иск подан 18 ноября 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ООО «Строй-Профит» с 13.11.2013 по 31.08.2014 в должности .........., что подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу, трудовым договором от 13.11.2013 и записями в трудовой книжке.

Приказом № ... от 15.07.2014 ФИО1 предоставлен отпуск с 25.07.2014 по 23.08.2014. С указанным приказом она ознакомлена под роспись 16.07.2014(л.д.8).

Судом первой инстанции установлено, что работодателем не были приняты локальные нормативные акты, определяющие размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета.

Суд первой инстанции правильно применил положения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 № 455 (далее – Правила).

Согласно пункту 11 Правил письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее, чем за 2 недели до начала отпуска.

Как следует из материалов дела истица в нарушение указанного порядка с заявлением об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не обращалась. Заявление истицы от 14.07.2014 содержит лишь указание о предоставлении очередного отпуска, без оплаты проезда.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и приказом № ... от 15.07.2014, в котором отсутствует указание на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Доказательств обратного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Кроме того, с учетом положений ст. 123 ТК РФ с указанным приказом истица была заблаговременно ознакомлена. До начала отпуска по вопросу отсутствия приказа об оплате проезда к месту отдыха и обратно к работодателю не обращалась.

Доводы истицы на незнание норм делопроизводства являются несостоятельными, поскольку по занимаемой должности (..........) и соответствующей квалификации ФИО1 не могла не знать о порядке предоставления и оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с абз. 4 ст. 325 Трудового кодекса РФ оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Вопреки доводам жалобы и требованиям ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат заявления истицы об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ и об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Заявленные исковые требования относятся к индивидуальному трудовому спору, поэтому, истица имела право на обращение в суд за разрешением спора в течение трех месяцев, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права истица узнала до 18.08.2014.

Однако судебная коллегия считает, что указанный срок следует уточнить и исчислять со дня ознакомления ФИО1 с приказом о предоставлении отпуска № ... от 15.07.2014 г., т.е. с 16 июля 20014 (л.д.8).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 14.01.2014, из которого следует, что истица знала об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, ответчик в судебном заседании отрицал наличие поданного истицей заявления об оплате проезда к месту отдыха одновременно с заявлением о предоставлении очередного отпуска. Ответчик в суде пояснял, что вопрос об оплате проезда ФИО1 не рассматривался, поскольку отпуск ей был предоставлен авансом по истечении .......... месяцев работы. Заявление истицы с документами об оплате проезда в отпуск к работодателю не поступали.

Между тем истица обратилась с иском только 18 ноября 2014 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые связаны с иным толкованием норма материального права, примененных судом при разрешении данного дела, а также иной оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова