Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

поступившее по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Орешниковой Е.С. на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года, обращении взыскания на имущество которым постановлено:

В выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 октября 2015 года по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к индивидуальному предпринимателю Хлебникову С.С., Николаевой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам под №3 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ, №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 октября 2015 года по делу № Т-КЗН/15-6601 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к индивидуальному предпринимателю Хлебникову С.С., Николаевой Т.Н. о солидарном взыскании оплаты третейского сбора, а также оплаты государственной пошлины в размере 2250 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 октября 2015 года (полный текст решения изготовлен 23 октября 2015 года) по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ИП Хлебникову С.С. и Николаевой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова С.С., Николаевой Т.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№3 в сумме 1363861 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 1308489 руб. 74 коп., проценты – 23356 руб. 74 коп., неустойку – 32014 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова С.С., Николаевой Т.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№2 в сумме 485690 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 459205 руб. 68 коп., проценты – 10475 руб. 87 коп., неустойку – 16008 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова С.С., Николаевой Т.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№1 в сумме 663345 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 583115 руб. 36 коп., проценты – 7491 руб. 33 коп., неустойку – 5683 руб. 84 коп., неустойку за неисполнение обязательств по страхованию залогового имущества – 67054 руб. 63 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№3 обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хлебникову С.С. имущество, заложенное в пользу банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№, путем продажи заложенного имущества с торгов, а именно автотранспортное средство – самосвал <данные изъяты> начальная продажная цена – 2150000 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№2 обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хлебникову С.С. имущество, заложенное в пользу банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№, путем продажи заложенного имущества с торгов, а именно автотранспортное средство автобус <данные изъяты>, начальная продажная цена – 877500 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№1 обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хлебникову С.С. имущество, заложенное в пользу банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№, путем продажи заложенного имущества с торгов, а именно автотранспортное средство автобус <данные изъяты> начальная продажная цена – 1350000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова С.С., Николаевой Т.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор в размере 38129 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова С.С. третейский сбор в размере 12000 рублей, оплаченный за рассмотрение Третейским судом искового заявления в части неимущественных требований.

Взыскание с индивидуального предпринимателя Хлебникова С.С., Николаевой Т.Н. производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм во исполнение обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№3, от ДД.ММ.ГГГГ№2, от ДД.ММ.ГГГГ№1, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Хлебниковым С.С., а также с учетом взыскания задолженности с других возможных солидарных должников по данным договорам.

04 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения, ссылаясь на то, что в добровольном порядке оно ответчиками не исполнено.

Заявитель ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Хлебников С.С. возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на намерение обжалования решения Третейского суда, а также на отсутствие у него при заключении кредитных договоров права выбора суда для обращения в случае возникновения разногласий.

Заинтересованное лицо Николаева Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное выше определение, которое обжаловано представителем заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Орешниковой Е.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Орешниковой Е.С., заинтересованного лица Хлебникова С.С., проверив определение суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры, заключенные между банком и ИП Хлебниковым С.С., подпадают под признаки договора присоединения, в связи с чем фактическая возможность влиять на условия договоров у заемщика отсутствовала, в том числе на содержащиеся в них третейские соглашения. Договоры поручительства, заключенные с Николаевой Т.Н. в обеспечение исполнения кредитных договоров, также подпадают под признаки договора присоединения, как производные от основных. Поскольку определенные в кредитных договорах и договорах поручительства третейские соглашения заключены сторонами до возникновения оснований для предъявления иска, то они противоречат п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и недействительны в силу ничтожности. Ссылаясь на то, что третейский суд рассмотрел спор при отсутствии третейского соглашения, суд отказал в выдаче исполнительных листов на основании п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ ввиду того, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом судебного разбирательства.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Хлебниковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №1, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1132000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,6% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Хлебниковым С.С. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хлебниковой О.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Хлебниковым С.С. заключен кредитный договор №2, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 688100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Хлебниковым С.С. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Хлебниковым С.С. заключен кредитный договор №3, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1763000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора были заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Хлебниковым С.С. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Т.Н.

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 октября 2015 года иск ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ИП Хлебникову С.С. и Николаевой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№1, ДД.ММ.ГГГГ№2, ДД.ММ.ГГГГ№3 удовлетворен, с заемщика Хлебникова С.С. и поручителя Николаевой Т.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по трем кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество.

Согласно ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В резолютивной части названного решения третейского суда от 20 октября 2015 года указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Решение третейского суда ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 2 Закона третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Действительно, согласно п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, оснований полагать, что по данному делу кредитные договоры и договоры поручительства, в которых содержится третейская оговорка, являются договорами присоединения, не имеется.

Из материалов дела следует, что в кредитных договорах, договорах поручительства и договорах залога предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указано, что правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, стороны с ними ознакомлены и согласны.

Из содержания этих условий договоров следует, что стороны избрали альтернативную подсудность, указав о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или в третейском суде с правом выбора между указанными судами на усмотрение лица, обращающегося за судебной защитой нарушенного права.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключив вышеназванные кредитные договоры, договоры поручительства и залога, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные договоры были подписаны сторонами без разногласий, возражений какой-либо из сторон против заключения третейского соглашения в виде оговорки в договоре в материалах дела не имеется, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договоров именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Доказательств намерений внести в указанные договоры какие-либо изменения, в том числе в части третейской оговорки, стороной, против которой принято решение третейского суда, не представлено.

С учетом этих обстоятельств, а также ввиду того, что третейская оговорка содержится не в формулярах или иных стандартных формах, а в тексте соответственно кредитных договоров и договорах поручительства, указанные договоры нельзя рассматривать в качестве договоров присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ.

Следовательно, третейское соглашение, включенное в условия указанных договоров, соответствовало требованиям ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Поскольку вышеуказанные договоры содержат соответствующие третейские оговорки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 правомерно обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности третейского соглашения и рассмотрении третейским судом спора при отсутствии третейского соглашения, и признает, что решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ИП Хлебников С.С. и Николаева (Хлебникова) Т.Н. обжаловали решение Третейского суда от 20 октября 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан. Согласно сведениям с официального сайта суда определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года производство по делу по их заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах решение третейского суда вступило в силу, до настоящего времени не оспорено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 октября 2015 года, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принципы законности и равноправия сторон относятся к основополагающим, вместе с тем в рамках гражданского права они реализуются посредством основных начал гражданского законодательства - свободы договора, равенства участников, неприкосновенности собственности и др. (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ «О третейских судах в РФ» третейский суд разрешает споры на основании Конституции РФ, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в РФ, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6);

третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Как видно из материалов дела и было указано выше, в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№1, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Хлебниковым С.С., был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с Хлебниковой О.С.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Хлебникова О.С. к участию в третейском деле привлечена не была, о месте и времени третейского разбирательства не извещалась.

При этом решением Третейского суда задолженность по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№1 взыскана в солидарном порядке с ИП Хлебникова С.С. и Николаевой Т.Н., которая поручителем по данному кредитному договору не являлась и на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных данным кредитным договором, за заемщика, не принимала.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» отказалась от частной жалобы на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с Николаевой Т.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и просила производство по частной жалобе в указанной части прекратить, о чем представила письменное заявление.

В обоснование отказа от частной жалобы в соответствующей части представитель заявителя сослалась на упомянутые выше обстоятельства и представила решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Карягиной (Хлебниковой) О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№1:

- сумму просроченного основного долга в размере 583115 руб. 36 коп.;

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7491 руб. 33 коп.;

- неустойку за неисполнение обязательств по страхованию залогового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67054 руб. 63 коп.;

- задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5683 руб. 84 коп.;

- возврат государственной пошлины в размере 9833 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заинтересованное лицо Хлебников С.С. против принятия отказа от частной жалобы в части и прекращения производства по ней не возражал.

В связи с этим судебная коллегия принимает соответствующий отказ от частной жалобы заявителя и производство по ней в силу ст.ст. 333, 326 ГПК РФ прекращает.

С учетом изложенного, исходя из того, что в остальной части оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется, заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 октября 2015 года по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к индивидуальному предпринимателю Хлебникову С.С., Николаевой Т.Н. в части взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№3 и от ДД.ММ.ГГГГ№2, в части взыскания задолженности с ИП Хлебникова С.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№1, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по всем трем кредитным договорам подлежит удовлетворению.

Поскольку на соответствующий запрос судебной коллегии Регламент Третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» не был представлен, разрешить вопрос относительно выдачи исполнительного листа о взыскании третейского сбора не представляется возможным, ввиду чего в удовлетворении заявления банка в этой части отказывается.

Руководствуясь ст.ст. 326, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Принять отказ представителя ПАО «Сбербанк России» Орешниковой Е.С. от частной жалобы на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 октября 2015 года о взыскании с Николаевой Т.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№1 и прекратить производство по частной жалобе в указанной части.

2. Определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года отменить и вынести по делу новое определение.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 октября 2015 года (полный текст решения изготовлен 23 октября 2015 года) по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к индивидуальному предпринимателю Хлебникову С.С., Николаевой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова С.С., Николаевой Т.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№3 в сумме 1363861 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 1308489 руб. 74 коп., проценты – 23356 руб. 74 коп., неустойку – 32014 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова С.С., Николаевой Т.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№2 в сумме 485690 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 459205 руб. 68 коп., проценты – 10475 руб. 87 коп., неустойку – 16008 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова С.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№1 в сумме 663345 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 583115 руб. 36 коп., проценты – 7491 руб. 33 коп., неустойку – 5683 руб. 84 коп., неустойку за неисполнение обязательств по страхованию залогового имущества – 67054 руб. 63 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№2 обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хлебникову С.С. имущество, заложенное в пользу банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№, путем продажи заложенного имущества с торгов, а именно автотранспортное средство автобус <данные изъяты> начальная продажная цена – 877500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова