Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года, которым по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха(Якутия)», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха(Якутия)», Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха(Якутия)» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха(Якутия)» в пользу ФИО2 в возмещение материальных расходов, связанных с установлением памятника, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха(Якутия)»в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 270 000(двести семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя: с ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха(Якутия)» в пользу ФИО1 – 10 000 (десять тысяч) рублей, ФИО2 – 7 000 (семь тысяч ) рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 – 1 000(одна тысяча) рублей, связанные с оплатой госпошлины: с ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха(Якутия)» в пользу ФИО1 в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей, ФИО2 – 800 (восемьсот) рублей, ФИО3 – 300 (триста) рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 – 420 (четыреста двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, представителя ответчика ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба РС(Я)» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба РС(Я)» о о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 17.11.2015 по ул. Короленко в с. Амга автомашина УАЗ-315195 с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащая ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба РС(Я)», управляемая У., сбила пешехода Ф. От полученных травм потерпевшая скончалась на месте происшествия. ФИО1 является .........., ФИО2 - .........., ФИО3 - .......... погибшей Ф. САО «ВСК», застраховавшее вышеуказанную автомашину, оплатило .......... руб., из них .......... руб. на возмещение расходов на погребение, .......... руб. на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения расходов на погребение, также не возмещены расходы на поминки. ФИО2 и ФИО1 понесены расходы на погребение в размере .......... руб., на поминки в размере .......... руб., транспортные расходы на такси в размере .......... руб. В связи со смертью Ф. истцы ФИО1 и ФИО3 испытывали и испытывают по настоящее время нравственные страдания. Истцы просят возместить материальный вред в пользу ФИО2, ФИО1 в размере .......... руб. в равных долях каждому, в том числе невозмещенных расходов на погребение в размере .......... руб., расходов на поминки в размере .......... руб., транспортных расходов (на такси) в размере .......... руб., о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере .......... руб., в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере .......... руб., о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере .......... руб., в пользу ФИО3 в размере .......... руб.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба РС(Я)» ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с тем, что выводы суда противоречат материалам дела, так квитанции на приобретение гроба, на покупку ограды для усопших не являются надлежащим доказательством. Кроме того, взысканная судом сумма морального вреда завышена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2015 около 14 час. 00 мин. У., управляя автомобилем марки УАЗ-315195 с государственным регистрационным № ..., принадлежащим ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба РС(Я)», на улице Короленко возле дома № 7 с. Амга Амгинского района РС(Я) на проезжей части дороги совершил наезд на пешехода Ф., переходившую улицу. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф., получила телесные повреждения и скончалась в отделении «Скорой помощи» ГБУ РС(Я) «********». Факт смерти Ф._______ подтверждается свидетельством о смерти № ... от 24.11.2015.

Материалами дела также подтверждается, что истец ФИО1 является ..........Ф., ФИО3 и ФИО2 .......... и ..........Ф. соответственно.

Согласно постановлению следователя СГ отделения МВД России по Амгинскому району № ... от 25.03.2016 в возбуждении уголовного дела в отношений У. было отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ.

Автомашина УАЗ-315195 с государственным регистрационным знаком № ... принадлежит на праве собственности ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба РС(Я)». У. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Данный факт подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 17.11.2015.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанной автомашины была застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ***№ ... от 26.05.2015. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО1 страховую выплату в размере .......... руб., в том числе в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере .......... руб., в счет возмещения расходов на погребение в размере .......... руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что истцами ФИО1 и ФИО2 фактически понесены расходы, связанные с погребением и похоронами в размере .......... руб., что подтверждается чеками и квитанциями. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на поминки на 9 и 40 день в размере .......... руб., проездных расходов на такси в размере .......... руб., поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с погребением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания не возмещенной страховой компанией суммы расходов на погребение в размере .......... руб. Руководствуясь ст.ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истцов на ритуальные услуги не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, и являются необходимыми и разумными, и взыскал расходы на погребение с САО «ВСК» в размере .......... руб. (в пределах страхового лимита в размере .......... руб. с учетом выплаченных .......... руб.), с ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба РС(Я)» в размере .......... руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером расходов).

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции на приобретение гроба, на покупку ограды для усопших не являются надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку суду со стороны истцов представлены подлинники данных документов, в совокупности собранных по делу доказательств, а также фактических обстоятельств дела подтверждают факт несения истцами именно этих расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, является несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера физических и нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Л.Е. Шадрина