Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №. Указывала на то, 17.04.2017 года мировым судьей судебного участка № г. Минусинска и Минусинского района в отношении нее выдан судебный приказ об истребовании у нее и передаче ФИО3 вышеуказанного автомобиля. При ознакомлении с материалами приказного производства, она узнала о существовании договоров купли-продажи и аренды данного автомобиля, заключенных с ФИО3 21.12.2015 года и 24.12.2015 года. Однако она не знакома с ним, договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2015 года не подписывала, отчуждение спорного автомобиля не производила, денежные средства ни от ФИО3, ни от другого лица за транспортное средство не получала. С учетом уточнения исковых требований просила признать договоры купли-продажи транспортного средства от 21.12.2015 года и от 19.05.2017 года незаключенными.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцу стало известно о существовании еще одного договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.05.2017 года, сторонами которого также является она и ответчик. Данный договор она также не подписывала, что свидетельствует о его незаключенности.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также полагали доказанным подписание истцом договора купли-продажи автомобиля 21.12.2015 года.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и привлеченного к участию в деле определением суда от 11.07.2017 года третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал подписанный 19.05.2017 года между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, незаключенным. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С данным решением не согласна представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы и на непринятие судом во внимание заключения ООО «Независимая экспертиза», согласно которому в договоре купли-продажи от 21.12.2015 года подпись, фамилия, имя, отчество и дата в строке «Продавец» выполнены не ФИО1, чем нарушено право истца на представление доказательств в обоснование своих доводов. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе в принятии увеличения исковых требований о восстановлении первоначального положения сторон.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № являлась ФИО1

17.04.2017 года мировым судьей судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ об истребовании у нее данного автомобиля и передачи его ФИО3

На основании данного судебного приказа спорный автомобиль был у нее изъят и передан ФИО3

Обратившись к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, истцу стало известно, что заявление о выдаче судебного приказа ФИО3 мотивировал наличием заключенных между ней и ним договора купли-продажи спорного автомобиля от 21.12.2015 года и договора аренды от 24.12.2015 года.

Поскольку таких договоров она не подписывала, то она обратилась в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого выяснилось наличие еще одного договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.05.2017 года, который она также просила признать незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи спорного автомобиля от 21.12.2015 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта его подписания ФИО1

Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи от 21.12.2015 года, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 1146/01-2(17) от 22.11.2017 года решить вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре купли-продажи ТС от 21.12.2015 года в сроке «Продавец», не представилось возможным по причинам указанным в пункте 1Б (малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения входящих в нее букв и штрихов), исследовательской части. Рукописная запись «ФИО1 21.12.2015», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.12.2015 года в строке «Продавец», выполнена, вероятно, ФИО1

Судом принято во внимание указанное судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указание в тексте вывода экспертного заключения фамилии «Сергеевой» Е.С., расценено судом как описка, поскольку в исследовательской части эксперт исследует именно подпись ФИО1

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы в связи с вероятностным выводом экспертов.

Данный довод судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Убедительных доводов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы стороной истца не заявлено.

Не опровергает выводы проведенной по делу экспертизы и представленное стороной истца заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 21.12.2015 года от имени продавца выполнена не ФИО1, поскольку специалисты данной организации исследовали и сравнивали подпись, выполненную в данном договоре от имени истца со свободными и экспериментальными образцами, получение которых не производилось в установленном законом порядке, предусмотренном статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств (заключенного через три дня после договора купли-продажи автомобиля – 24.12.2015 года договора аренды автомобиля, факт заключения которого не оспорен истцом, нахождением у ответчика ПТС на автомобиль), а, не только исходя из заключения проведенной по делу экспертизы.

Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии увеличения исковых требований требованием о восстановлении первоначального положения сторон в случае признания сделок незаключенными.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

В связи с чем в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как восстановление сторон в первоначальное положение, поскольку такой способ защиты нарушенного права предусмотрен при признании сделки недействительной.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности защиты своих прав иными предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при наличии к тому соответствующих оснований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина