Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу <...> по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком <...> был заключен договор оказания услуг по строительству фундамента жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по строительству фундамента жилого дома, подводу воды, электричества, канализации на участке заказчика. Гарантия на фундаментные работы составила три года.

Ответчик обязался оказать услугу надлежащего качества в полном объеме, согласно приложению, по требованию «Заказчика» безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение трех рабочих дней.

Согласно порядка расчета, исполнитель должен был начать работы после поручения первого аванса в размере <...> руб., второй аванс составил <...> руб., по окончанию работ заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере <...> руб.

Ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное ЗАО «Страховой Консультант» истцом указано на то, что фундамент, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не соответствует строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет <...> руб.

На требования истца об устранении недостатков ответчик отвечал отказом.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор оказания услуг по строительству фундамента жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>; взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в связи с невыполнением договора подряда в размере <...> руб., стоимость устранения недостатков в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО2 требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд расторг договор оказания услуг от <...> года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере <...> рублей, а также в счет устранения недостатков фундамента в размере <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с заключением эксперта №<...> от <...> года ООО «Негосударственная экспертиза», считает его недостоверным, так как экспертиза проводилась без геологических изысканий грунтов на месте строительства фундамента.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

<...> между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по строительству фундамента жилого дома, подводу воды, электричества, канализации на участке заказчика с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на основании согласованного с заказчиком графика оплаты и перечня работ (пункт 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы с высоким качеством (п.2.1).

Гарантия на фундаментные работы составляет три года (пункт 2.2 договора).

Стоимость договора составляет <...> руб. (пункт 5.1 договора), которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 04.07.2020, 23.07.2020, чеком по операции от 17.08.2020.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что по требованию заказчика исполнитель обязуется безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение трех рабочих дней.

Согласно перечня работ фундамента жилого дома на участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ:

углубление ленты фундамента дома по рельефу 0,3-0,5 м, шириной 0,4 м;

бурение столбов для свай глубиной 1,8 м, диаметром 0,25 м по периметру и опорных стен не реже 1,2-1,5 м;

армирование трехпалой металлической арматурой столбов фундамента высотой до 2 м;

устройство верхней части фундамента с армированием пластиковой арматуры диаметром не меньше 10 мм, расстоянием армирования по вертикали не более 30 см, по периметру и несущих стен дома толщиной 0,4 м, фундамента дома не более 0,3 м;

заливка бетона с виброуплотнением;

устройство стяжки фундамента (гидроизоляция, утепление и армирование сеткой);

подвод воды в дом;

подвод электрического кабеля в дом;

устройство канализации из дома под фундамент.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку договор от 3 июля 2020 года заключен между физическими лицами, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств осуществления последним работ, направленных на систематическое получение прибыли, не представлено.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения, возникающие из договоров подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с данным иском, ФИО2, ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком работ (с наличием дефектов) по вышеприведенному договору оказания услуг, на устранение которых требуются затраты, в подтверждение чего представила суду заключение ЗАО «Страховой консультант», подготовленного в период с 19.04.2021 по 11.05.2021.

Из содержания данного заключения следует, что, фундамент, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер <...> не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям его приемки. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет <...> руб.

Поскольку ответчик выразил несогласие с вышеназванным заключением эксперта, в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов о соответствии возведенного на земельном участке фундамента техническому заданию к договору оказания услуг, заключенному между сторонами, причин возникновения трещин в фундаменте и стоимости устранения его недостатков, определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №<...> от <...>, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза» следует, что экспертным осмотром установлено, что объект исследования представляет собой монолитный железобетонный фундамент, состоящий из буровых свай и фундаментных балок. Между фундаментными балками выполнена армированная стяжка по слою утеплителя.

Для определения глубины сваи было произведено вскрытие, в результате которого было установлено, что глубина сваи составляет 700 мм (по договору-1 800 мм). Высота фундаментных балок составляет 650-900 мм. Ширина фундаментных балок составляет 330-380 мм (по договору-400 мм). Глубина заложения фундаментных балок от дневной поверхности составляет 300-400 мм. Фактическая прочность бетона при определении ультразвуковым методом контроля составляет 21,3-33,3 Мпа (среднее значение 29,7 Мпа), что соответствует классу бетона по прочности В 22.5.

Для определения армирования фундаментных балок было произведено вскрытие, в результате которого установлено, что фундаментные балки армированы 3 стержнями стеклопластиковой арматуры диаметром 8 мм. Арматура в два ряда установлена в центральной части балок по высоте с шагом 275 мм.

Экспертным осмотром также установлено, что фундаментные балки имеют сквозные вертикальные трещины в местах сопряжения балок.

Разрушение носит силовой характер.

Согласно рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам техническое состояние фундамента аварийное.

Согласно п. 2.5 Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций.

Анализом имеющихся повреждений установлено, что причиной разрушения фундаментных балок является недостаточное их армирование в условиях недостаточной глубины заложения буровых свай.

Экспертным осмотром установлено, что поперечная арматура не установлена, фундаментная балка армирована только тремя стержнями арматуры, установленными с нарушением указанных требований.

Минимальный коэффициент армирования согласно п. 10.3.6 СП 63.13330.2018 составляет 0,1%. Фактический процент армирования составляет 0,04%<0,1%.

Согласно таблице 8.5 СП 71.13330.2017 предельное отклонение уклона стяжки составляет 0,2%. Экспертным осмотром установлен уклон стяжки до 14 мм/м (1,4%)>0,2%.

Согласно таблице 8.5 СП 71.13330.2017 предельные просветы между контрольной двухметровой рейкой и стяжкой составляет 4 мм. Экспертным осмотром установлены просветы до 13 мм>4 мм.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются критическими неустранимыми.

При этом, учитывая недостаточные глубину заложения свай и армирование, ремонт существующих конструкций фундамента невозможен. Требуется произвести демонтаж всех конструкций. Учитывая невозможность устройства нового свайного фундамента на месте существующего с целью сохранения месторасположения фундамента и его геометрических параметров для возможности продолжения строительства единственным способом восстановления фундамента является устройство ленточного монолитного фундамента на месте существующего фундамента.

Таким образом, по итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: качество выполнения строительно-монтажных работ при возведении фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, не соответствует условиям договора оказания услуг от <...> и требованиям строительных норм и правил. Бетон фундамента на земельном участке, расположенном по указанному адресу, соответствует классу по прочности В22.5. Несущая способность фундамента необеспечена. Построенный фундамент не соответствует техническому заданию и договору оказания услуг от 03.07.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Причиной возникновения трещины в фундаменте на земельном участке является недостаточность глубины заложения свай и армирования фундаментных балок.

Стоимость устранения недостатков существующего фундамента определялась как стоимость минимально необходимых работ по демонтажу существующего фундамента и устройства на его месте ленточного монолитного бетонного фундамента в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/ПР базисно-индексным методом по территориальным и федеральным единичным расценкам ТЕР (ФЕР)-2001 в редакции 2020 года и составила <...> руб.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении.

Указанное заключение эксперта было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 допустил нарушение обязательств по договору оказания услуг от <...>, а также существенные нарушения, влекущие невозможность использования фундамента по назначению, выявленные дефекты являются критическими неустранимыми, устранение недостатков без демонтажа фундамента невозможно.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от <...>, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора оказания услуг, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере <...> руб., а также денежных средств в счет устранения недостатков фундамента в размере <...> руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанных на Законе "О защите прав потребителей", который в данном случае не подлежит применению. Суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку истицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие ответчика с положенным в основу обжалуемого решения экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оценивая заключение эксперта, составленное <...> года ООО «Негосударственная экспертиза», по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, заключение экспертное проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что вывод судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора.

Данное заключение эксперта содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение эксперта материалов.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта является недостоверным, автором апелляционной жалобы не представлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для признания данного заключения не соответствующим закону.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: <...>

Судьи: <...>

<...>