Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Махринова Ф.В. по доверенности Хайновского С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Нарышкина ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Махринову ФИО11 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махринова ФИО12 в пользу Нарышкина ФИО13 стоимость приобретенного товара керамической плитки и затирки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф: з несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нарышкина ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Махринову ФИО15 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махринова ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение истца Нарышкина Е.В., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нарышкин Е.В. обратился в суд с иском к ИП Махринову Ф.В. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты>» у ИП Махринова Ф.В. партию керамической плитки, всего на сумму <данные изъяты>. Вовремя покупки плитка в качестве демонстрационного образца была установлена на стенде в магазине, по рисунку и оттенку образцы плитки соответствовали друг другу. Перед использованием плитки выяснилось, что плитка по цвету и оттенку неоднородна, фрагменты плитки различаются, в связи с чем, он в устной форме обратился к продавцу с просьбой произвести замену поштучно плитки для того, чтобы составить однородную по цвету и оттенку продукцию, подобрать в тон. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил продавцу письменную претензию и свои предложения, произвести замену поштучно плитки. Однако на указанное предложение ответчик ответил отказом, после чего истец вручил письменную претензию продавцу, однако продавец отказал ему письменно и сообщил, что отпущена качественная продукция. Сослался на то, что определен перечень товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар. Из-за сложившейся ситуации истец не может пользоваться ванной комнатой, что создает неудобства и причиняет моральные страдания истцу, его супруге и троим детям. Просил обязать ответчика произвести замену части продукции на продукцию однородную по оттенку цвета и фактуре, или взыскать с ответчика ИП Махринова Ф.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, денежные средства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойку, пеню в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход государства.

В судебном заседании истец Нарышкин Е.В. уточнил заявленные требования, указал, что в настоящее время не нуждается в замене товара и желает за него получить денежную компенсацию. Просил взыскать с ответчика ИП Махринова Ф.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки вызванные увеличением цены идентичного товара надлежащего качества в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению, который составляет <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Хайновский С.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Майкопского городского суда от 07 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Указал, что истцу предоставлен качественный товар, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Согласно ст. 25 Закона о защите прав потребителей срок обмена товара составляет 14 дней со дня продажи, а истец, в нарушение закона, обратился за обменом товара через 4 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Пунктом 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Нарышкин Е.В. приобрел в магазине «<данные изъяты>» у ответчика ИП Махринова Ф.В. партию керамической плитки на сумму <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Данный товар приобретен со скидкой <данные изъяты> от его полной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил продавцу письменную претензию с просьбой произвести замену поштучно приобретенной керамической плитки, так как плитка по цвету и оттенку неоднородна.

ИП Махринов Ф.В. в своем ответе на указанную претензию сообщил истцу, что требования о возврате товара он вынужден отклонить, так как истцу предоставлен качественный товар, отпущенный на метраж, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО МБНЭ «Аутас», оттенки между керамической плиткой «Майолика МА 004 249*500 Вс» и «Майолика МА 024 249*500 Вс», приобретенной истцом различны, в виду чего эксперт пришел к выводу, что изделия (керамическая плитка) не подобраны в комплект или набор по оттенку, что является нарушением СНиП 3.04.03-85. Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Мамгетова Р.Р. уточнила выводы экспертного заключения указав, что в результате проведенного исследования выявлено, что оттенки между керамической плиткой «Майолика МА 004 249*500 обл» и «Майолика МА 024 249*500 обл», приобретенной истцом различны, изделия (керамическая плитка) не подобраны в комплект или набор по оттенку, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не применимы положения ст. 25 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, так как не относятся к товару ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что проданная истцу плитка является ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар (керамическая плитка и затирка) денежной суммы в размере <данные изъяты>..

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный товар был приобретен истцом со скидкой <данные изъяты>, а его полная стоимость на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ.) не увеличилась. Иных надлежащих доказательств о повышения рыночной стоимости товара на дату подачи иска стороной истца суду представлено не было.

Принимая во внимание положения ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, учитывая, что стоимость использованной истцом плитки на день вынесение решения без учета скидки составляла <данные изъяты>., а также приобретая товар с вышеуказанной скидкой, истец приобрел имущественную выгоду в размере <данные изъяты>., и сумма полученной истцом выгоды составляет <данные изъяты>., что превышает размер заявленных убытков в сумме <данные изъяты>., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца была получена ответчиком в тот же день и в добровольном порядке не была удовлетворена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежащую взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел нарушения прав потребителя связанные с продажей некачественного товара, неоднократные обращения к ответчику, степень нравственных страданий истца, а также требования закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда определена судом верно.

Имелись у суда и предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ИП Махринова Ф.В. в пользу Нарышкина Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора. Также судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко