Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Селивановой В. О. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селивановой В. О. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты отказать».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Селиванова В.О. обратилась в суд с названным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав в обоснование, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Селивановой В.О. был заключен договор № <...> от <...> на выдачу кредитной карты № <...> посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет № <...> в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. <...> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Просит обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Селивановой В.О., находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: копии приложения к договору № <...> от <...>, расширенной выписки по лицевому счету № <...> с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № <...> от <...> по день подачи искового заявления в суд.

Истец Селиванова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Селиванова В.О. просит решение отменить, ее требования удовлетворить. Ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что <...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Селивановой В.О. был заключен договор № <...> на выдачу кредитной карты № <...> посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет № <...> в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Селиванова В.О. в исковом заявлении ссылается на то, что ею <...> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Однако представленные суду копии документов: копии претензии, датированной <...>, страница печатного текста с оттиском штемпеля «Почта России Казань 26.11.14», где указано, что в числе прочих, от Селивановой В.О. в адрес ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено 2 претензии, не подтверждают факт направления истцом претензии в адрес ответчика.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт направления указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений Селивановой В.О., проживающей в <...>, заверенная организацией почтовой связи в <...>, не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику.

Каких-либо доказательств получения банком данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение ее прав потребителя со стороны банка, в виде отказа в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований.

Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах, в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, отклоняются.

Как указано выше, достоверных доказательств обращения в банк за копиями документов, выпиской об операциях по кредиту, а также нарушения банком прав Селивановой В.О., истцом не представлено, на наличие каких-либо требований в связи с нарушением ее прав, как потребителя услуг, в связи с исполнением кредитного договора истец не ссылалась. В такой ситуации оснований полагать, что ее законные права и интересы были нарушены банком, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: