Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зелениной М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе.

Заявленные исковые требования мотивировала следующим: является работником ИП ФИО2, работает по трудовому договору № ** от 05.10.2016 года в должности /должность/ по ул. ****. Приказом № ** от 01.03.2017 года была переведена в другую местность, в иное структурное подразделение этого предприятия по адресу: ****, в другой район г. Перми. Перевод осуществлялся без ее согласия. В соответствии с приказом № ** от 16.0.2017 года она была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагала незаконным, так как в нарушение ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу производился без ее согласия. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 под структурным подразделением следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Законом Пермской области от 28.02.1996 года № 416-67 «Об административно-территориальном устройстве Пермского края» район в городе – административно-территориальная единица, представляющая собой часть территории города, выделенная в целях рациональной организации государственного управления. Указывала, что изменение Трудового договора со стороны работодателя следует трактовать именно переводом, а не перемещением.

Просила восстановить ее на работе в должности /должность/ в структурное подразделение по адресу: ****, у ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.03.2017 года в размере 58548 рублей с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14940 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что обязательным для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Условия, выраженные в приказе о приеме на работу не должны отличаться от условий в трудовом договоре. В приказе № **, как и в трудовом договоре, определено структурное подразделение: магазин - ****, должность - /должность/, тарифная ставка 10000 рублей. Изменение структурного подразделения на магазин по адресу: ****, значительно ухудшило условия труда истца, поскольку возрастала транспортная нагрузка, финансовый расход и общая временная занятость при неизменности тарифной ставки. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года, Закон Пермской области от 28.02.1996 г. № 416-67 « Об административно- территориальном устройстве Пермского края», положения Налогового Кодекса РФ, полагала, что указанные обстоятельства позволяют квалифицировать приказ от 01.03.2017 года № ** не как перемещение, а как перевод. Перечень обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, предусмотрен ст. 57 ТК РФ. Судом проигнорирован факт нарушения процедуры увольнения истицы, о происхождении актов об отсутствии на работе ФИО1 узнала только во время судебного заседания, в показаниях свидетелей имеются существенные расхождения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: на основании трудового договора от 05.10.2016 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Согласно данному трудовому договору, приказу о приеме на работу № ** от 05.10.2016 года ФИО1 была принята на должность /должность/ в магазин по ул. ****. Ей установлен оклад в размере 10000 рублей.

В соответствии с приказом № ** от 01.0.2017 года о перемещении работника на другое рабочее место ФИО1 определено рабочее место: магазин по ул. ****, с 02.03.2017 года.

С приказом № ** от 01.0.2017 года о перемещении на другое рабочее место ФИО1 была ознакомлена, расписаться в ознакомлении отказалась, о чем 01.03.2017 года был составлен акт.

Приказом ИП ФИО2 № ** от 16.03.2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, истица уволена с 16.03.2017 года.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте.

Согласно представленным актам об отсутствии работника на рабочем месте /должность/ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, согласно утверждённому графику работы магазина по адресу: ****, без уважительных причин 08.03.2017 года, 09.03.2017 года, 10.03.2017 года, 11.03.2017 года, 14.03.2017 года, 15.03.2017 года, 16.03.2017 года.

Из акта от 15.03.2017 года следует, что /должность/ ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте в магазине по адресу: ****, в период с 08 по 15.03.2017 года, давать письменные объяснения ФИО1 отказалась.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что отказ выходить на работу в магазин по адресу: ****, она мотивировала неудобствами значительной отдаленности места работы от места проживания.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что в период с 08.03.2017 года по 11.03.2017 года, 14.03.2017 года по 16.03.2017 года истица ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в магазине по адресу: ****, в связи с чем к ней по инициативе работодателя обоснованно была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы; факт отсутствия истицы на рабочем месте подтверждается актами, показаниями свидетелей; доказательств в обоснование своих доводов о выходе на рабочее место по адресу: **** истицей не представлено; доводы истицы о переводе в другое структурное подразделение не могут быть приняты во внимание; порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о перемещении на рабочее место по адресу: ****, является незаконным, поскольку она была принята на работу в конкретное структурное подразделение: магазин по ****, фактически был осуществлен ее перевод в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности – другом районе г. Перми, что повлекло изменение трудового договора и ухудшение условий ее труда, основан на ошибочном понимании норм материального права.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Приказом № ** от 01.03.2017 года ФИО1 было определено другое рабочее место, расположенное, как и ранее, в пределах г. Перми, каких-либо изменений условий договора при этом не последовало, ФИО1 осталась работать у того же работодателя – ИП ФИО2, в той же должности – /должность/, с тем же окладом в размере 10000 рублей.

При этом указание в трудовом договоре и приказе о приеме на работу магазина по адресу: **** в графе « наименование структурного подразделения» ( при отсутствии иной графы для указания наименования и адреса организации в типовом трудовом договоре) однозначно не свидетельствует о том, что приказом от 01.03.2017 года № ** истица была принята на работу в конкретное обособленное структурное подразделение.

Магазин по ул. **** г. Перми в качестве обособленного структурного подразделения не поставлен на налоговый учет в налоговом органе в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ. У ИП ФИО2 в силу особенностей ее статуса и рода деятельности ( торговля- л.д. 28) не имеется обособленных структурных подразделений.

Довод апелляционной жалобы о переводе истицы со ссылкой на положения Закона Пермской области № 416-67 от 28.02.1996 года «Об административно-территориальном устройстве Пермского края» является ошибочным, поскольку районы города Перми (в данном случае – Кировский и Свердловский) являются районами одного населенного пункта – города Перми и определение истице рабочего места в магазине, расположенном в Свердловском районе г. Перми, нельзя понимать как перевод на работу в другую местность. Кировский район города Перми, в котором расположен магазин по ул. ****, нельзя понимать как иную местность, иной населенный пункт по сравнению со Свердловским районом г. Перми, в котором расположен магазин по ул. ****.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности опровергаются совокупностью представленных доказательств. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: