Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МК «Экстра Деньги» на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года по делу по иску ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» (ООО МКК «Экстра Деньги») просит взыскать с ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., из которых 11 500 руб. – сумма основного долга, 46 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, 11 500 руб. – сумма неустойки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был выдан денежный займ в размере 11 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 договора проценты по займу составляют 0,33% за каждый день пользование займом.

Согласно п.12 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего за датой указанной в п.2 договора займа процентная ставка, указанная в п.4 договора устанавливается в размере 2% за каждый день пользование займом. Также начисляется неустойка в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составляет 207 077 руб., из которых 11 500 руб. – сумма основного долга, 145 376 руб. – долг по процентам и 50 200 руб. – неустойка.

Размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшен истцом в добровольном порядке до 11 500 руб.

Размер процентов за пользование займом в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (в ред. от 29.12.2015, действующей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» уменьшен до 46 000 руб. исходя из следующего расчета: (11 500 руб.х 84), где 11 500 руб. – сумма займа, 4 – четырехкратный размер долга, т.е. максимально возможный по закону размер процентов по договору.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» в судебное заседание не явился.

ФИО1 с иск признал частично, просил уменьшить сумму неустойки.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО Микрокредитной компании «Экстра Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитной компании «Экстра Деньги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 283,86 руб., неустойку в суме 1 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 571 руб., а всего 14 854,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» ФИО2.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.94) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015, действующей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащий применению в данном случае. В связи с тем, что договор между сторонами заключен после 29.03.2016, то подлежит применению четырехкратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Настоящий Федеральный закон № 407-ФЗ применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 29.03.2016.

В этой связи размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу общества процентов равен четырехкратной сумме займа, т.е. 46 000 руб., исходя из следующего расчета: (11 500*4), где 11 500 - сумма займа, 4-четырехкратный размер долга (т.е. 46 000 руб. - это максимально возможный размер процентов по договору, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ). 46 000 рублей (максимальная сумма процентов по договору) - 3 000 руб. (сумма оплаченных процентов по договору) = 43 000 руб. (остаток задолженности по процентам, который подлежит взысканию с ответчика).

Исходя из условий договора, действующего законодательства, при не возврате суммы займа и процентов в срок, который установлен договором займа, начисление процентов после даты возвраты займа не свидетельствует о бессрочном характере договора, как указано судом в решении, не противоречит Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015).

Закон связывает окончание срока действия договора займа исполнением каждой из сторон договора своих обязательств, в том числе, возвратом суммы займа и выплатой процентов за пользование займом со стороны заемщика. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств по уплате процентов, вытекающих из договора.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору составляет 120 % годовых, или 0,33% в день. Указанный размер процентов согласован сторонами при заключении договора, общая стоимость потребительского займа указана в квадратной рамке перед индивидуальными условиями договора займа в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

На момент заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 2 квартале 2016 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца включительно, до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 605,213%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 806,950%. Процентная ставка по договору потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1. -120 %.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.08.2018, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части суммы подлежащих взысканию процентов и государственной пошлины подлежит изменению в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Экстра Деньги» в качестве заимодавца и ФИО1 в качестве заемщика заключен договор потребительского займа № Сумма займа составила 11500 руб. на срок 1 месяц, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, под 10% за каждый месяц (120% годовых). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов, полная стоимость займа 120% годовых.

Ответчиком условия договора займа надлежаще не исполнялись, за весь период пользования заемными денежными средствами он уплатил заимодавцу 3000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по расчету истца составил 207 077 руб., из которых 11 500 руб. – сумма основного долга, 145 376 руб. – долг по процентам и 50 200 руб. – неустойка.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, и взыскал с ответчика в пользу истца 14 854,86 руб., в том числе задолженность по договору микрозайма в сумме 11 500 руб., проценты в размере 1783, 86 руб., неустойку в суме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 571 руб.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 11 500 руб., поскольку установил, что ФИО1 долг по договору в пользу ООО МКК «Экстра Деньги» не вернул. Также обоснованным является вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и неустойка.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по уплате процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует определить исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, полагая, что начисление по истечение срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным.

Данный вывод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В силу ст. 421 пункты 1,4 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, который вступил в силу с 29.03.2016, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ.

Таким образом, поскольку сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом ограничена установленным п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратным размером суммы займа, применение иных ограничений размера процентов за пользование заемными средствами не соответствует действовавшему на момент заключения договора займа законодательству. Ссылка суда первой инстанции на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, является необоснованной, поскольку указанные разъяснения касаются правоотношений, возникших до вступления в законную силу редакции Федерального закона о микрофинансовой деятельности от 29.12.2015, и введения указанных ограничений процентов за пользование микрозаймом в размере четырехкратной суммы займа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным расчет истца суммы задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Определяя сумму процентов, истец исходит из того, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня окончания действия договора, процентная ставка увеличивается до 2% в день.

Однако данное условие в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10% за каждый месяц (120% годовых), то есть 0,33% в день.

При таком условии договора сумма начисленных процентов за пользование займом составит 25464,45 руб. из расчета: 11500 руб. * 0,33% * 671 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком произведен платеж в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 3000 руб., то сумма подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению на 3000 руб. до 22464,45 руб.

В части взыскания суммы неустойки решение суда не обжаловано и в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Вопрос о возмещении судебных расходов урегулирован положениями главы 7 ГПК РФ.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины с 571 руб. до 1495,70 руб. из расчета 2270 руб. * 65,9%, где 65,9% - это размер удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным требованиям.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Экстра Деньги» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Разрешая заявление о взыскании с ответчика расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года изменить в части размера задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами и в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование заемными средствами в сумме 22464,45 руб. (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 45 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1495,70 руб. (одна тысяча четыреста девяносто пять рублей).

Исключить из резолютивной части указание на общую сумму взыскания.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Экстра Деньги» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

В.В.Казачков