Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «В...» о предоставлении документов, признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 11 июня 2020 г. по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «В...» (далее - СНТ «В...») о предоставлении документов, признании недействительным пунктов 3, 5, 6 решения общего собрания СНТ «В...», оформленного протоколом от 11 июня 2020 г.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ «В...», 3 апреля 2021 г. обратилась к председателю СНТ «В...» с заявлением о предоставлении документов о деятельности товарищества: информацию о количестве членов СНТ «В...» по состоянию на 11 июня 2020 г., копии доверенностей голосующих на собрании 11 июня 2020 г., финансово-экономическое и техническое обоснование целевого взноса за 2020 г., отчет ревизионной комиссии за 2020 г., копии договоров и счетов подрядной организации по ремонту дорожного полотна в 2020 г., акты о выполненных работах, копии протоколов (решений) собраний за 2020 г. Документы предоставлены не были. Истец полагает недействительными пункты 3,5,6 решения общего собрания СНТ «В...» от 11 июня 2020 г.: п. 3 решения говорит о кратком отчете председателя и правления СНТ о проделанной работе за первое полугодие 2019 г.; п. 5 – о принятии и утверждении сметы расходов, членского взноса, целевого взноса за 2020 г.; п. 6 – о заключении с председателем СНТ трудового договора, что не предусмотрено уставом СНТ. Членами правления СНТ фальсифицировались документы, в протокол был добавлен пункт, что оплата целевых взносов осуществляет до определенного числа – 1 сентября 2020 г. Об исправленном протоколе истцу не было известно. Срок на обжалование протокола начинается с того момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать о данном протоколе. Поскольку истец узнала об измененном протоколе при рассмотрении мировым судьей дела о взыскании с нее целевого взноса, срок на обращение в суд ею не пропущен. Просит обязать ответчика предоставить ей документы: информацию о количестве членов СНТ «В...» на 11 июня 2020 г., копии доверенностей голосующих на собрании 11 июня 2020 г., финансово-экономическое и техническое обоснование целевого взноса за 2020 г., отчет ревизионной комиссии за 2020 год, копии договоров и счетов подрядной организации по ремонту дорожного полотна в 2020 г., акты о выполненных работах, копии протоколов (решений) за 2020 г. Просит признать недействительными п.п. 3, 5, 6 решений, оформленные протоколом общего собрания СНТ «В...» от 11 июня 2020 г.

В ходе судебных заседаний представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика председатель СНТ «В...» не согласилась с иском. Пояснила, что все документы находятся в правлении СНТ, истец может в любое время ознакомиться с ними, на ее заявление о предоставлении документов от 3 апреля 2021 г. был дан ответ. Отчет и другие запрошенные документы были направлены истцу по почте. В 2020 г. собрание проведено с соблюдением требований законодательства, итоги размещены в группе «В...» в социальной сети «В контакте», а так же на доске объявлений в СНТ «В...». Регистрация членов собрания проходила надлежащим образом, истец тоже проголосовала, но принесла бюллетень 13 июня 2020 г., в то время как последний день сдачи бюллетеней был 10 июня 2020 г., её бюллетень был зарегистрирован, но не учтен. Не было ни одной доверенности, все члены СНТ голосовали лично. Истец знала о собрании, следовательно, установленный законом шестимесячный срок обжалования решения собрания истек 10 декабря 2020 г. Собранные целевые взносы по <данные изъяты> руб. с участка были потрачены на ремонт дороги. Отчет о затратах был размещен в группе «В...» в контакте и на доске объявлений СНТ, также он находится в правлении в общем доступе, все могут ознакомиться с документами. Смета на ремонт дороги также была размещена. Когда согласовывали работы, пригласили подрядчика, была озвучена сумма в <данные изъяты> руб. Для СНТ это была большая сумма, попросили подрядчика уложиться в <данные изъяты> руб., на ремонт дороги потрачено <данные изъяты> руб., данную сумму поделили с учетом количества участков в СНТ, получилось по <данные изъяты> руб. с участка. Всё обоснование проведенных работ было приложено. Финансовое обоснование имеется в виде предварительного расчета, в виде актов выполненных работ. Все документы находятся в правлении.

Решением суда ФИО2 отказано в удовлетворении требований к СНТ «В...» о предоставлении документов, признании недействительными п.п. 3, 5, 6 решения общего собрания членов СНТ «В...», оформленного протоколом от 11 июня 2020 г.

С решением суда не согласился представитель ФИО2 – ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно посчитал срок исковой давности по обжалованию протокола пропущенным. Об изменениях в протоколе, послужившем основанием для взыскания с истца целевого взноса, ФИО2 узнала 2 февраля 2021 г., когда ответчик представил мировому судье версию протокола, отличающуюся от ранее опубликованной. Протокол, поступивший в Ломоносовский районный суд по запросу от мирового судьи, отличается от ранее представленного истцом протокола. Указывает, что истец не согласен с действительностью каждого пункта в протоколе. Ссылается на то, что суд установил наличие кворума для принятия решения в отсутствие реестра членов СНТ. При голосовании без реестра, не имелось возможности проверить правомочия голосующих, так как они не предоставляли документы, подтверждающие право собственности или права пользования и распоряжения участком. Свидетель ответчика ФИО пояснил, что в собрании принимали участие и члены СНТ «И...», однако в протоколе это не зафиксировано. Считает, что протокол составлен неправильно, непонятно место проведения общего собрания. Решение по п.3 протокола приниматься не могло, так как члены СНТ не получали никаких документов, подтверждающих проделанную работу правления в 2019 г., проанализировать работу председателя не представлялось возможным. Решение по п.5 протокола не может быть действительным, так как протокол изменялся, что подтверждается бюллетенями-решениями членов СНТ. Позиция суда о том, что это техническая ошибка противоречит материалам дела. Решение по п.6 протокола не может быть признано действительным, так как председатель СНТ – выборная должность и трудовые отношения к данному лицу применяться не могут. Считает, что суд не понимает разницу между предоставлением документов в суд и предоставлением заверенных документов по письменному заявлению члену СНТ, что предусмотрено ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес истца или передачу запрошенных документов истцу. Предоставление ответчиком в последнем судебном заседании в материалы дела части запрошенных документов и ознакомление с ними представителя истца не свидетельствует об исполнении ответчиком требований закона. Суд, посчитав обоснованной позицию ответчика о том, что в 2020 г. не поступало заявок о проверке финансово-хозяйственной деятельности, не учел требования ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ и п 5.5.5 Устава СНТ.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом СНТ «В...», согласно сведения членской книжки с ДД.ММ.ГГГГ в пользование находится земельный участок №. Также истец является владельцем земельного участка № в СНТ «И...», который с ДД.ММ.ГГГГ присоединен к СНТ «В...».

В период с 27 мая по 10 июня 2020 г. в СНТ «В...» проведено общее собрание членов СНТ в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11 июня 2020 г.

На повестке собрания были следующие вопросы: о выборе председателя общего собрания; о выборе секретаря общего собрания; краткий отчет о проделанной работе правления за полугодие 2019 г.; утверждение и регистрация новой редакции устава СНТ «В...»; принятие и утверждение сметы расходов членского взноса, целевого взноса на 2020 г.; о заключении с председателем СНТ «В...» трудового договора; об утверждении вопроса окончательной передачи электрических сетей СНТ «В...».

Из протокола общего собрания СНТ «В...» от 11 июня 2020 г. следует, что количество участвующих в заочном голосовании членов СНТ «В...», предоставивших свои решения в период с 27 мая по 10 июня 2020 г. – <данные изъяты>.

Истец заполнила бюллетень голосования, названного как решение члена СНТ «В...», однако передала его по истечении срока для голосования – 13 июня 2020 г., в связи с чем он не мог быть учтен при принятии решения собрания 11 июня 2020 г. (л.д.63).

По итогам проведенного общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11 июня 2020 г., приняты решения в том числе, которые просит признать недействительными истец:

-отчет правления о проделанной работе за год;

- утверждена смета расходов на 2020 г., в том числе: членский взнос в сумме <данные изъяты>. с кв.м участка и сроком оплаты годового взноса до 1 сентября 2020 г.; переоформление участка (членская книжка) – <данные изъяты> руб.; целевой взнос на улучшение инфраструктуры товарищества (для вновь вступающих в члены товарищества) – <данные изъяты> руб.; целевой взнос в сумме <данные изъяты> руб. с земельного участка для выполнения работ, связанных с ремонтом и восстановлением центральной дороги СНТ, пожарных водоемов, включая выравнивание дороги щебнем

- заключение с председателем СНТ «В...» трудового договора сроком на 4 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка проведения собрания, о которых заявил истец, не подтвердились в суде, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также суд установил, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению документов, которые имеются в наличии в Товариществе и обязанность предоставить которые предусмотрена законом.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В настоящее время правоотношения внутри СНТ регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 ст. 11 которого предусмотрено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Как следует из заявления ФИО2 от 3 апреля 2021 г. (л.д. 22), она просила предоставить ей следующие документы: количество членов СНТ на 11 июня 2020 г.; копии доверенностей голосующих, если есть таковые за 2020 г.; финансово-экономическое и техническое обоснование целевого взноса за 2020 г.; отчет ревизионной комиссии за 2020 г.; копии договоров и счетов подрядной организации по ремонту дорожного полотна в 2020 г., акт о выполненной работе; копии протоколов (решений), проголосовавших членов СНТ за 2020 г.

На данное заявление ФИО2 председателем СНТ «В...» дан ответ (л.д. 46) с приложением на 16 листах подтверждающей документации о расходах в сумме <данные изъяты> руб. за выполненные работы по ремонту центральной дороги. При этом указано, что количество членов СНТ ориентировочно на сегодняшний день составляет <данные изъяты>, реестр находится в процессе формирования. Доверенности, как и решения членов СНТ, заполненные собственноручно в процессе голосования в 2020 г., являются конфиденциальной информацией и не могут выдаваться по запросу члену СНТ. В 2020 г. ревизионной проверки хозяйственно-финансовой деятельности не было в связи с отсутствием такой просьбы.

Таким образом, все имеющиеся в наличии у ответчика документы Товарищества, право на получение которых имеет истец, были предоставлены ФИО2

Вопреки доводам апеллянта об обязанности ответчика представить перечисленные в исковом заявлении документы, указанные документы предоставляются по заявлению члена Товарищества.

Как уже указано выше, в обращении 3 апреля 2021 г. ФИО2 просила предоставить ей документы о количестве членов СНТ и копии доверенностей голосующих. При этом доверенностей, голосовавших на собрании 11 июня 2020 г. лиц от имени членов СНТ не имеется (все голосовали лично), а так же не имеется отчета ревизионной комиссии за 2020 г., поскольку она не собиралась. О количестве членов СНТ заявителю сообщено в письменном ответе.

Подтверждающая документация о расходах в сумме <данные изъяты> руб. за выполненные работы по ремонту центральной дороги в количестве 16 листов также была предоставлена заявителю.

Обязанности ответчика предоставлять члену СНТ копии протоколов (решений) членов Товарищества, проголосовавших в ходе собрания (бюллетеней), законом не предусмотрено. При этом с заявлением в СНТ о предоставлении ФИО2 протоколов решений общего собрания она не обращалась.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ей было отказано в предоставлении внутренних документов Товарищества, обязанность предоставить которые предусмотрена законом и о предоставлении которых истец обращалась с заявлением в СНТ, судом сделан правильный вывод о том, что права истца в данном случае не нарушены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок для оспаривания решения общего собрания.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждается, что о проведении общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования истец была извещена, более того, принимала участие в голосовании, заполнила бюллетень голосования, передала его в правление 13 июня 2020 г., поставив дату заполнения – 10 июня 2020 г. (л.д.63-65). В данном бюллетене содержалась информация о том, что решение собрания (подсчет решений собственников) состоится 11 июня 2020 г. Решение общего собрания СНТ «В...» сразу после его принятия было размещено на здании правления СНТ «В...», а так же на странице СНТ «В...» в социальной сети «В Контакте», что подтвердили допрошенные в судебном заседании 28 июля 2021 г. свидетели ФИО и ФИО1, а так же подтверждается представленными в дело фотографиями.

Таким образом, ФИО2 достоверно знала о состоявшемся решении собрания 11 июня 2020 г. и могла ознакомиться с ним и оспорить своевременно, однако не предпринимала никаких действий для его оспаривания, до того момента пока Товарищество не предъявило иск о взыскании с нее задолженности по целевому взносу за второй земельный участок (№, ранее числившийся в СНТ «И...»).

Настоящее исковое заявление ФИО2 направила в суд 20 апреля 2021 г., то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока обращения в суд.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Довод представителя истца о том, что в экземпляре протокола общего собрания, представленного мировому судье, дополнительно указана дата внесения целевого взноса, которой нет в оспариваемом решении, не влияет на течение срока для оспаривания решения общего собрания. Истец указывает фактически о несоответствии экземпляра протокола, который был представлен в суд по гражданскому делу о взыскании с нее задолженности по целевому взносу в части указания даты, при этом в рамках настоящего гражданского дела оспаривает решение общего собрания, которым постановлено в момент его принятия установить размер целевого взноса без указания даты его внесения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11 июня 2020 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь