Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования хозяйственными постройками, установлении совместно отдельного газового счетчика на ответвлении газовой трубы к летней кухне, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) решением Сакмарского районного суда Оренбургской области был произведен выдел в натуре квартир в жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) был определен порядок пользования земельным участком, входящим в долевую собственность. Между тем, порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: (адрес), не определен. В состав надворных (хозяйственных) построек входят гараж (литер Г), площадью *** кв.м., сарай (литер Г1), площадью *** кв.м, летняя кухня (литер Г2), площадью *** кв.м., баня (литер Г3), площадью *** кв.м, навес (литер Н), площадью *** кв.м., уборная (литер У), площадью *** кв.м., сарай (литер Г5), площадью *** кв.м., водяная скважина и канализация. Стороны сами не пришли к соглашению об определении порядка пользования постройками хозяйственного назначения. С учетом уточнения иска просил суд определить, что хозяйственные (надворные) постройки многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), - гараж (литер Г) площадью *** кв.м., сарай (литер Г1) площадью *** кв.м, летняя кухня (литер Г2) площадью *** кв.м., баня (литер Г3) площадью *** кв.м, навес (литер Н) площадью *** кв.м., уборная (литер У) площадью *** кв.м., сарай (литер Г5) площадью *** кв.м., водяная скважина и канализация остаются в общем пользовании ФИО1 и ФИО2; определить порядок пользования хозяйственными постройками летняя кухня и баня по четным дням месяца за ФИО1, по нечетным дням месяца за ФИО2, остальные постройки – ежедневного общего пользования. Установить совместно отдельный газовый счетчик на ответвлении к летней кухне и бане для взаиморасчетов за пользование газом в этих хозяйственных постройках.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, указав, что *** до (дата) года на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности *** расположенном по адресу: (адрес), - совместно *** были построены хозяйственные постройки вспомогательного назначения. Решением Сакмарского районного суда от (дата) жилой дом разделен на две квартиры. Решение суда в этой части исполнено. Решением Сакмарского районного суда от (дата) определен порядок пользования земельным участком. На земельном участке, переданном в пользование ФИО2, находятся хозяйственные постройки: Г2 – летняя кухня стоимостью ***, Г3 – баня стоимостью ***, Н – навес стоимостью ***, У – уборная стоимостью ***. На земельном участке, переданном в пользование ФИО1 находятся: литер Г – гараж, стоимостью ***, со смотровой ямой, стоимостью ***, Г1 – сарай, стоимостью ***, Г5 – сарай, стоимостью ***. Общая стоимость всех построек составляет ***. Оценка строений произведена судебной строительно-технической экспертизой от (дата), проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе жилого дома в натуре. Стоимость строений, находящихся на земельном участке, переданном ФИО2 в пользование составляет ***. Стоимость строений, находящихся на земельном участке, переданном в пользование ФИО1, составляет ***. В настоящее время ФИО2 находится в неприязненных отношениях с ФИО1 и его сожительницей. С ФИО2 проживают ***. Совместное пользование имуществом невозможно, в том числе баней и летней кухней, так как у истца и ответчика разные семьи. Ванны или душевой кабины в квартире ФИО2 нет и в настоящее время их оборудовать невозможно, так как отсутствует канализационный слив, который оборудован только в квартире ФИО1 ФИО2 полагает, что поскольку порядок пользования земельным участком установлен, на каждой части выделенного в пользование сторонам земельного участка находится имущество, находящееся в общей долевой собственности, причем в денежном выражении доли имущества, принадлежащие сторонам практически равны, имущество сторонами используется каждым по назначению, то необходимо в судебном порядке определить порядок пользования имуществом, расположенным на выделенных в пользование каждой стороне части земельного участка. Просила суд определить порядок пользования имуществом – передать ФИО2 в пользование находящиеся на выделенном истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) в пользовании земельном участке хозяйственные постройки: Г2 – летняя кухня стоимостью ***, Г3 – баня стоимостью ***, Н – навес стоимостью ***, У – уборная стоимостью ***, - общей стоимостью ***.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске ФИО2 отказать.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в иске ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица – АО «Газпромгазораспределение Оренбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил: определить порядок пользования имуществом – передать в пользование ФИО2 находящиеся на предоставленном в пользование ФИО2 земельном участке хозяйственные постройки: Г2 – летняя кухня стоимостью ***, Г3 – баня стоимостью ***, Н – навес стоимостью ***, У – уборная стоимостью ***, - общей стоимостью ***.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, принять новое решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 года был произведен выдел в натуре квартир в жилом доме по адресу: (адрес), принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на две квартиры по варианту, указанному в приложении 2 к заключению эксперта ФИО8 от (дата)№, следующим образом:

- в собственность ФИО2 выделена в натуре квартира №, площадью *** кв.м, состоящая из помещений №, №, что соответствует *** доли в праве собственности на жилой дом,

- в собственность ФИО1 выделена в натуре квартира №, площадью *** кв.м, состоящая из помещений №, что соответствует *** доли в праве собственности на жилой дом.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация несоразмерности выделяемого имущества в сумме ***, в связи с разделом дома суд обязал стороны выполнить работы по перепланировке жилого дома.

Этим же решением был произведен раздел земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) на два земельных участка по варианту, указанному в приложении 2 к заключению эксперта ФИО8 от (дата)№, следующим образом:

- в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью *** кв.м согласно приложению №, прилегающий к квартире № что соответствует *** доле в праве собственности на жилой дом,

- в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью *** кв.м согласно приложению №, прилегающий к квартире №, что соответствует *** доле в праве собственности на жилой дом.

При этом земельный участок площадью *** кв.м оставлен в общем пользовании ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение отменено в части раздела земельного участка, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о разделе земельного участка в натуре отказано. Кроме того, апелляционным определением был изменен размер компенсации за несоразмерность выделяемого имущества – увеличен до *** В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. находится в общей долевой собственности по *** доле каждому- ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, решения Сакмарского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), и подтверждается выписками из ЕГРН от (дата), от (дата).

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) был определен порядок пользования земельным участком, входящим в долевую собственность следующим образом: ФИО2 предоставлен в пользование земельный участок площадью *** кв.м. согласно приложению № заключения эксперта, прилегающий к квартире № в установленных границах. На данном земельном участке расположены сблокированные надворные постройки летняя кухня литер Г2 с баней литер Г3 и навесом литер Н уборная У и водяная скважина; в пользование ФИО1 - земельный участок площадью *** кв.м. согласно приложению № заключения эксперта, прилегающий к квартире №, в установленных границах. На данном земельном участке расположены сблокированные хозяйственные постройки гараж литер Г со смотровой ямой, сарай литер Г1, отдельная хозяйственная постройка литер Г5. Земельный участок площадью *** кв.м. остается в общем пользовании ФИО2 и ФИО1, с этого участка осуществляется доступ к выделяемым квартирам и земельным участкам, а также на (адрес).

Этим же решением с ФИО1 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***, поскольку ФИО1 и ФИО9 пользовались жилым домом и земельным участком по адресу: (адрес), препятствуя в проживании в данном доме сособственника ФИО2 и неосновательно сберегли за счет ФИО2 сумму, которую потратили бы при сравнимых обстоятельствах на нем части жилого помещения и аренду земельного участка.

В удовлетворении части требований ФИО2, касающихся выдела в натуре *** доли, расположенных на спорном участке надворных построек, взыскании компенсации за несоразмерность доли, было отказано. В решении суд указал, что расположенные на участке надворные постройки должны использоваться сторонами соответственно тому, на какой части земельного участка – предоставленной ФИО2 или ФИО1 - они находятся.

Апелляционным определением от (дата) решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями между сторонами определен порядок пользования земельным участком. Стоимость хозяйственных построек, находящихся земельных участках, переданных в пользование сторон, примерно равная.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о передаче хозяйственных построек в общее пользование сторон с определением порядка их пользования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судьба строения следует судьбе земельного участка, а также из того, что в случае, если ФИО1 будет пользоваться строениями, находящимися на части земельного участка, переданного в пользование ФИО2, то это нарушит права ФИО2, и решение суда о передаче в пользование частей земельных участков не будет исполняться, поскольку отсутствует реальная возможность пользования строениями, расположенными на части земельного участка, переданного в пользование другому совладельцу земельного участка в виду уже определенного решением суда порядка пользования землей.

При этом находящиеся на земельных участках сторон хозяйственные строения - водяная скважина и канализация вошли по стоимости в состав раздела жилого дома и переданы в собственность сторон при разделе жилого дома в натуре.

Удовлетворяя встречные требования ФИО2 о передаче в ее пользование литера Г2-летней кухни, литер Г3-бани, литер Н-навеса, примыкающего к данным строениям и литер У-уборной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные постройки расположены на выделенном ей в пользование земельном участке, прилегающем к квартире ***

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об установлении совместного отдельного газового счетчика на ответвлении к летней кухне и бане для взаиморасчетов за пользование газом в этих хозяйственных постройках, суд первой инстанции исходил из того, что летняя кухня и баня переданы в пользование ФИО2, в связи с чем необходимости в установлении такого счетчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и удовлетворил встречные исковые требования ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости ФИО1 в использовании бани, пользование им летней кухней и баней не будет нарушать права ФИО2, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает такие доводы жалобы необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: