Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Корнев Деми.В., ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО4, Корнев Демь.В., ФИО7, ФИО8 о взыскании ежемесячной компенсации за пользование недвижимостью в размере, превышающем размер доли собственника в общей долевой собственности, по апелляционной жалобе ответчиков ФИО7, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 4/13 доли (61,015 кв.м.) в праве собственности на двухуровневую квартиру по адресу: ..., общей площадью 198,3 кв.м. Ответчики являются собственниками по 1/13 доле каждый в праве собственности на указанную квартиру. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 были удовлетворены требования ФИО2 к ответчикам ФИО4, ФИО4, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре, вселении, обязании предоставить доступ в квартиру, не чинить препятствий при проведении работ по перепланировке, переоборудованию, переустройству, предоставлении ключей от спорной квартиры. Истцу в натуре выделен второй уровень спорной квартиры, количество жилых комнат – 2, общей площадью 58,83 кв.м. Решение суда ответчиками не исполняется, ключ от квартиры истцу не передан. В соответствии с отчетом ООО «Консалтинг Групп» от 26.11.2018 № 2542-18/Н стоимость ежемесячной арендной платы за пользование спорной квартирой за 1 кв.м. составляет 254 руб. 55 коп. С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила взыскать с ФИО4, ФИО4, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в равных долях компенсацию за фактическое пользование недвижимым имуществом истца за период с 21.08.2018 по 30.01.2019 в размере 73934 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчиков Корнев Деми.В., ФИО4, ФИО4, Корнев Демь.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за фактическое пользование недвижимым имуществом истца в размере по 8214 руб. 90 коп. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере по 1666 руб. 67 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 2222 руб. 22 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 241 руб. 29 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО7, ФИО4 принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указали, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд принял во внимание решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 10.07.2018, резолютивная часть которого не содержит сведений о выделении конкретной части жилого помещения истцу в натуре. Поэтому взыскание компенсации за пользование недвижимым имуществом, не имеющим определенную площадь, недопустимо. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ФИО6 не являлся ответчиком по ранее рассмотренному делу, следовательно, с него не может быть взыскана компенсация за пользование имуществом. В спорный период в квартире № ... дома ... по ул. ... в
г. ... проживали не все собственники жилого помещения и факт их регистрации по данному адресу не является основанием для удовлетворения иска. Более того, вселению ФИО2 в спорную квартиру никто не препятствовал, конфликт между сторонами возник из-за незаконной перепланировки жилого помещения. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производили только ответчики, что привело к неосновательному обогащению истца. Взысканные с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики Корнев Демь.В., Корнев Деми.В., ФИО4, ФИО6 ФИО5, ФИО8 указали, что о решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 они не знали, поскольку не все проживали по адресу регистрации, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ФИО7, являясь автором апелляционной жалобы, также направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, учесть его материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец, остальные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм и письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 4/13 (61,015 кв.м.) доли в праве собственности на квартиру № ... дома ... по ул. ... в г. ..., общей площадью 198,3 кв.м.; остальные 9/13 долей на указанную квартиру принадлежат ответчикам по 1/3 доли каждому: Корнев Деми.В., ФИО4, ФИО5 (ФИО3) ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО4, Корнев Демь.В., ФИО7, ФИО8 (л.д. 9).

Согласно справке с места жительства МКУ «Центр муниципальных услуг» от 21.01.2019 № 80053843, все ответчики, за исключением ФИО4, были зарегистрированы в спорный период в жилом помещении по адресу: .... ФИО4 снят с регистрационного учета по данному адресу 01.08.2017 в связи с изменением места жительства (л.д. 138).

Вступившим в законную силу 21.08.2018 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО4, ФИО4, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о выделе долей имущества в натуре, вселении, обязании предоставить доступ в квартиру, не чинить препятствий при проведении работ по перепланировке, переоборудованию, переустройству, предоставлении ключей от спорной квартиры. ФИО2 в натуре выделены принадлежащие ей 4/13 долей в спорной квартире, право общедолевой собственности прекращено. На ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО8 возложена обязанность не чинить препятствий при проведении работ по перепланировке, переоборудованию, переустройству, предоставить ключи от спорной квартиры (л.д.10).

Согласно материалам исполнительного производства № ...-ИП (л.д. 110-113, 162-182), решение суда ответчиками длительный период времени не исполнялось, передача истцу ключей от жилого помещения по адресу:
... состоялась 30.01.2019.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Консалтинг Групп» от 26.11.2018 № 2542-18/Н следует, что стоимость ежемесячной арендной платы за пользование частью квартиры по адресу: ... общей площадью 55,5 кв.м. за 1 кв.м. составляет 254 руб. 55 коп. (л.д. 20-101). Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. (л.д. 102-105, 106).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО2 к ответчикам Корнев Деми.В., ФИО4, ФИО5 (ФИО3) ФИО5, ФИО4, ФИО6, Корнев Демь.В., ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации за фактическое пользование недвижимым имуществом истца за период с 21.08.2018 по 30.01.2019 в пределах заявленных истцом требований - по 8214 руб. 90 коп. с каждого. Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с указанных ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика по 1666 руб. 66 коп. с каждого и оплату услуг представителя по 2222 руб. 22 коп. с каждого. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4, поскольку доказательств его фактического проживания в спорном жилом помещении в период с 21.08.2018 по 30.01.2019 суду не представлено.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, компенсации, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением вступило в законную силу 21.08.2018, фактически ключи от входной двери квартиры истцу переданы 30.01.2019, компенсация за пользование ответчиками имуществом, приходящимся на долю истца, подлежит взысканию за период с 21.08.2018 по 30.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 не содержит сведений о выделении конкретной части жилого помещения истцу в натуре, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что истцу в натуре был выделен второй уровень спорной квартиры, количество жилых комнат – 2, общей площадью 55,5 кв.м. (квартира с условным обозначением 45/2).

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. ... проживали не все собственники жилого помещении, вселению ФИО2 в квартиру никто не препятствовал, а конфликт между сторонами возник из-за незаконной перепланировки жилого помещения, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в отсутствии уважительных причин в суд первой инстанции представлено не было. Напротив, тот факт, что истец не имел возможности вселиться в жилое помещение по причине чинимых ответчиком препятствий, подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы отзывов на апелляционную жалобу о том, что некоторые ответчики не знали о принятом 10.07.2018 решении суда, в отношении них не возбуждалось исполнительное производство, являются несостоятельными, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу 21.08.2018 и в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного времени являлся обязательным для исполнения всеми ответчиками.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, которые уменьшил до
20 000 руб., по 2222 руб. 22 коп. с каждого.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены достоверными доказательствами (л.д. 148-156), а присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО7, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1