Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ОМУ №3» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» (ООО «ОМУ №3») к ФИО2 об обязании передать документы либо их дубликаты, заверенные контрагентами – отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ОМУ №3» обратилось к ФИО3 с иском о возложении обязанности передать документы либо их дубликаты, заверенные контрагентами, указав, что истцу принадлежали хозяйственно-финансовые документы: выписки банка с приложенными платежными поручениями за 2008-2010 г.г.; кассовые документы за 2008-2010 г.г.; книги покупок и книги продаж за 2008-2010 г.г. с приложением счетов-фактур; договоры – три папки за 2008-2010 г.г.; формы КС-2 и КС-3 за 2008-2010 г.г.; услуги сторонних организаций – три папки за 2008-2010 г.г.; отчёты в трёх папках за 2008-2010 г.г.

Директор ООО «ОМУ №3» ФИО4, доверяя бывшему директору ООО «ОМУ №3» ФИО3, выдал ему доверенность, по которой ФИО3 получил вышеуказанные документы после проверки у главного бухгалтера ООО «ОМУ №3» ФИО5,но предприятию их не передал.

Эти документы необходимы предприятию для выставления исков дебиторам и для проведения процедуры банкротства.

В досудебном порядке истец обращался к ФИО3 с требованием вернуть документы. Требование выполнено не было.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска в удовлетворении исковых требований ООО «ОМУ №3» к ФИО5 об истребовании у неё указанных документов отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что документы были переданы ФИО5 ФИО3 по расписке, чего он. не отрицает.

С учетом изложенного истец просил обязать ФИО3 передать ООО «ОМУ №3» вышеперечисленные документы либо их дубликаты, заверенные контрагентами.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснил, что возвратить истцу указанные документы ответчик не может, поскольку они им уничтожены по устному указанию директора ООО «ОМУ №3» ФИО4. в июле 2011 г. Доказательств того, что указанные документы в настоящее время находятся у ответчика, истец суду не представил, соответственно эти документы не могут быть истребованы у него из владения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОМУ №3» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Судом не учтено, что свидетель ФИО7 не указал, какие именно документы были сожжены и за какой период. Ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении им при уничтожении документов требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют акт проведения экспертизы документов, акт о выделении дел к уничтожению и акт о физическом уничтожении документов.

Представитель апеллянта в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО6, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом предъявления истцом виндикационного иска, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предметом доказывания со стороны истца являлось выбытие спорного имущества из владения собственника и нахождение его на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика.

Такие доказательства истцом не представлены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчика утверждает, что уничтожил все требуемые у него документы и не имеет возможности передать их истцу.

Доказательств обратного истцом не представлено. Тот факт, что финансовые документы находились в распоряжении ответчика в 2011 г. не свидетельствует об их наличии у него на дату предъявления исковых требований и на дату вынесения решения.

Заявляя требования о возложении обязанности на ФИО3 представить дубликаты документов, заверенные контрагентами, истец не представил доказательств тому,что таковые существуют и находятся у ответчика, как и доказательств тому, что он правомочен их получить у соответствующих лиц (контрагентов).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные истцом доказательства, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ОМУ №3» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: