Гражданский кодекс часть 1

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 г. по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяц. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ФИО1 Однако последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190148,18 руб., из них: просроченная ссуда - 165457,12 руб.; просроченные проценты - 11758,40 руб.; проценты по просроченной ссуде - 736,82 руб.; неустойка по ссудному договору - 11691,59 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 504,25 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 190148,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5002,96 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2016 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе, ссылаясь на положения ст. ст. 307,834 ГК РФ, указывает на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Также указывает, что к копии искового заявления не приложена копия госпошлины, что нарушило её право на справедливое разрешение спора.

Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, указывает, что она не должна нести гражданско-правовую ответственность, поскольку её вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО2 (доверенность № от 29.03.2016 г.) принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором указала, что просит ОАО ИКБ «Совкомбанк» предоставить ей потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ОАО ИКБ «Совкомбанк» была предложена ФИО1 на основании её заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ также ДД.ММ.ГГГГ встречная оферта в виде Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в которых ОАО ИКБ «Совкомбанк» было предложено ФИО1 предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, которые, в свою очередь, акцептовала ФИО1, что подтверждается акцептом Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В настоящее время ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило наименование на публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Банком обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика ФИО1 были выполнены путем зачисления кредитных денежных средств со ссудного счета на депозит суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., списания с суммы кредита денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, выдачи заемщику кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9), соответствует Общим и Индивидуальным условиям Договора Потребительского кредитования, на которых ФИО1 акцептовала ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключение кредитного договора.

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиком ФИО1

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Графику, который является частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредит, согласно данному кредитному договору ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся банку процентов в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно по <данные изъяты> число числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что следует из Графика.

Установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в части уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы кредита в сроки платежей, ответчик не исполняла надлежащим образом., в связи с чем Банк направил ответчику письменное требование о погашении задолженности по договору, а также о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 15.02.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 190148,18 руб., из них: просроченная ссуда - 165457,12 руб.; просроченные проценты - 11758,40 руб.; проценты по просроченной ссуде - 736,82 руб.; неустойка по ссудному договору - 11691,59 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 504,25 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона - пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 190148,18 руб.

Расчет суммы задолженности в дело представлен, судом надлежащим образом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с Банком кредитный договор добровольно, собственноручно его подписав. Договор содержит все существенные условия предоставления кредита, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом ответчик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на иных приемлемых для нее условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка возникла не по вине ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору.

Не принимается судебной коллегией во внимание и довод жалобы о невозможности расторжения в одностороннем порядке кредитного договора, поскольку в данном случае такого требования банком не заявлялось, кредитный договор не расторгнут.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда не являются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, которые, как установлено выше, являются составными частями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а именно - уплата неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что сумма задолженности по основному долгу по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ составляет 165457,12 руб., при этом сумма задолженности по неустойки по ссудному договору - 11691,59 руб.; неустойки на просроченную ссуду - 504,25 руб., что не свидетельствует о несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, следует отметить, что начисление неустойки предусмотрено условием заключённого договора, по смыслу статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства. При этом, ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. ФИО1 добровольно обратилась в банк за получением кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

В.В. Казачков