Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Электроуралмонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – ( / / )5 (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )), ответчика ФИО2, его представителя ( / / )6 (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / )

установила:

АО «Электроуралмонтаж» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), переданных на хранение материально ответственному лицу ФИО2, установлена недостача в сумме ....

Приказом от ( / / ) ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату увольнения ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный работником в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 исковые требования АО «Электроуралмонтаж» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение закона, в частности неверное распределение бремени доказывания.

Настаивает на законности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ( / / ), и установлении суммы недостачи по правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Тогда как ответчиком доказательств, своей невиновности в выявленной недостаче ТМЦ в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика о материальной ответственности отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 с ( / / ) состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве ....

В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ( / / ), по условиям договора ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

( / / ) истцом заключен договор субподряда № с ООО «Стройтрансгаз-М» для выполнения работ по данному договору истцом было привлечено Тобольское обособленное подразделение, возглавляемое ответчиком.

В целях обеспечения сохранности и надлежащего складского хранения на объекте строительства собственных ТМЦ и переданных ООО «Стройтрансгаз-М» по договору субподряда ТМЦ ОАО «Электроуралмонтаж» приобрело и передало ответчику и его заместителю ( / / )7 в период с ( / / ) по ( / / ) по накладной: контейнеры и блок-контейнер в количестве 8 штук для размещения ТМЦ.

В связи со сменой материального ответственного лица работодателем проведена инвентаризация в структурном подразделении Тобольского обособленного подразделения, с участием ответчика (приказ от ( / / )№).

Из акта от ( / / ), следует, что комиссия вышла на инвентаризацию склада материально ответственного лица ( / / )7 В связи с увольнением ( / / )7( / / ), комиссия приняла решение проводить инвентаризацию без материально-ответственного лица.

По результатам инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму ...

( / / ) трудовой договор с ответчиком прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). В связи с чем, к ответчику предъявлены требования о возмещении материального ущерба на сумму ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, неисполнение им трудовых обязанностей, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а так же наличие прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о недоказанности истцом суммы прямого действительного ущерба, и нарушении порядка инвентаризации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости, счета-фактуры, накладные, платежные поручения). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства, обоснованно указал на недоказанность истцом суммы прямого действительного ущерба.

Как было указано выше между истцом (субподрядчиком) и ООО «Стройтрансгаз-М» (генподрядчиком) ( / / ) был заключен договор субподряда № по условиям последнего выполнение работ АО «Электроуралмонтаж» осуществляется оборудованием и материалами, передаваемыми ООО «Стройтрансгаз-М» в собственность либо на давальческой основе субподрядчику, то есть истцу. Передача истцу от ООО «Стройтрансгаз-М» оборудования, имущества в собственность либо на давальческой основе оформляется накладной формы М-15. При этом при передаче оборудования, имущества (материалы) в собственность, субподрядчику выставляются счета (счета-фактуры), которые подлежат оплате в течении 10 дней, в случае передачи имущества на давальческой основе право собственности к субподрядчику не переходит, в этом случае материалы находятся на ответственном хранении субподрядчика (ст. 7 договора).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено доказательств избранной формы выполнения обязательств по договору субподряда, путем передачи материалов в собственность либо на давальческой основе. Соответственно при передаче материалов в собственность не предоставлены первичные платежные документы обусловленные договором субподряда (счета, счета-фактуры, платежные поручения на оплату материалов), при передаче материалов на давальческой основе не предоставлены акты, претензии ООО «Стройтрансгаз-М», платежные документы об оплате утраченных ТМЦ. Отсутствие указанных документов исключает возможность, установления в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установление прямого действительного ущерба.

Кроме того из объяснений стороны ответчика, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что работы по договору субподряда выполнены в полном объеме, ТМЦ использованы при производстве работ, претензий со стороны заказчика и генподрядчика не поступало. Указанные доказательства стороной истца не опорочены.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее по тесту – Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В нарушение указанных требований стороной истца, не была проведена инвентаризация ТМЦ, при временной нетрудоспособности истца в период с ( / / ) по ( / / ), и при увольнении ( / / ) материально ответственного лица ( / / )7, который имел доступ ТМЦ, обратного в материалы дела не предоставлено.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Тогда как, стороной истца доказательств подтверждающих обеспечение работодателем работника (ответчика) условиями для надлежащего исполнения трудовых обязанностей в период его временной нетрудоспособности в материалы дела не предоставлено. Новое материально ответственное лицо за сохранность ТМЦ не назначалось, и как указывалось выше, инвентаризация не производилась.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания виновного поведения ответчика, не снимают с истца обязанности по установлению прямого действительного ущерба, и соблюдения правил проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица. Поскольку стороной истца, указанные обстоятельства не выполнены, суд первой инстанции на законных основаниях освободил ответчика от материальной ответственности.

Так же следует учитывать то обстоятельство, что в случае предъявления работодателем требований основанных на регрессном возмещении ущерба причиненного третьему лицу его работником при исполнении трудовых обязанностей, таковой ущерб подлежит возмещению по общим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1