Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе города Саратова о признании решения незаконным, включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в страховой стаж, возложении обязанности по назначению пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Волжском районе города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив вопрос о возвращении дела, выслушав мнение истца ФИО1, его представителя ФИО2, полагавших необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, представителя ответчика ГУ – УПФР в Волжском районе города Саратова – ФИО3, не возражавшей возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе города Саратова о признании решения незаконным, включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в страховой стаж, возложении обязанности по назначению пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что 28 сентября 2018 года обратился в
ГУ – УПФР в Волжском районе города Саратова с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указывает, что общий трудовой стаж истца составляет более 29 лет, стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет более 22 лет. Решением ГУ – УПФР в Волжском районе города Саратова от 11 марта 2019 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение за спорный период и невозможности зачета спорного периода работы в специальный стаж.

Из стажа работы ФИО1, дающего право на досрочное назначение пенсии, исключены периоды:

- с 01 ноября 1985 года по 23 мая 1987 года – период службы в рядах Советской Армии;

- с 03 августа 1987 года по 02 февраля 1990 года – период работы инженером ПТО, после перевода – строительным мастером в Бухарском ОБЛСУ треста «Узавтострой»;

- с 05 февраля 1990 года по 02 сентября 1992 года – период работы ведущим специалистом ОКСа в Бухарском облпромсогазе;

- с 01 января 2002 года по 28 декабря 2003 года – период работы инженером отдела снабжения и комплектации, после перевода – начальником отдела снабжения и комплектации в строительном управлении № 7 треста «Бухарагаэпромстрой»;

- с 11 января 2004 года по 20 сентября 2007 года – период работы прорабом по реконструкции зданий и сооружений в ООО «КЕВ Студия»;

- с 03 октября 2007 года по 21 января 2011 года – период работы начальником строительного участка в ООО «Монолит»;

- с 16 мая 2011 года по 14 ноября 2016 года – период работы производителем работ в ООО «САНЗ-Строй».

Не согласившись с отказом пенсионного фонда, ФИО1 за защитой своих нарушенных прав обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просил признать решение ГУ – УПФР в Волжском районе города Саратова от
11 марта 2019 года незаконным, включить в общий страховой стаж периоды:

- обучения в ВУЗе (Бухарском технологическом институте пищевой и легкой промышленности) с 01 сентября 1980 года по 26 июня 1985 года;

- службы в рядах Советской Армии с 01 ноября 1985 года по 23 мая 1987 года;

- работы инженером ПТО, после перевода – строительным мастером в Бухарском ОБЛСУ треста «Узавтострой» с 03 августа 1987 года по 02 февраля
1990 года;

- работы ведущим специалистом ОКСа в Бухарском облпромсогазе с
05 февраля 1990 года по 02 сентября 1992 года.

Включить в общий страховой и специальный льготный стаж периоды:

- работы строительным мастером в Бухарском ОБЛСУ треста «Узавтострой» с 14 марта 1989 года по 02 февраля 1990 года;

- работы прорабом по реконструкции зданий и сооружений в ООО «КЕВ Студия» с 11 января 2004 года по 20 сентября 2007 года;

- работы начальником строительного участка в ООО «Монолит» с 03 октября 2007 года по 21 января 2011 года;

- работы производителем работ в ООО «САНЗ-Строй» с 16 мая 2011 года по
14 ноября 2016 года.

Обязать назначить досрочно страховую пенсию по старости с 29 ноября
2018 года; обязать ответчика включить в общий страховой стаж период времени с
01 августа 2004 года по 01 сентября 2007 года на получение пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Рассмотрев спор, Волжский районный суд города Саратова решением от
11 июля 2019 года исковые требования удовлетворил частично, постановил:

Признать незаконным решение ГУ – УПФР в Волжском районе города Саратова от 11 марта 2019 года в части исключения из стажа работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности с тяжелыми условиями труда, периодов:

- с 14 марта 1989 года по 02 февраля 1990 года в должности строительного мастера в Бухарском ОБЛСУ треста «Узавтострой»;

- с 01 января 2002 года по 31 января 2002 года, с 01 апреля 2002 года по
30 сентября 2002 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 апреля
2003 года по 31 мая 2003 года в должности прораба строительного управления № 7 треста «Бухарагаэпромстрой»;

- с 16 мая 2011 года по 14 ноября 2016 года в должности прораба в
ООО «САНЗ-Строй»

(всего 2 года 2 месяца и 3 дня)

и в части исключения из страхового стажа периодов работы:- с 01 января 2002 года по 31 января 2002 года, с 01 апреля 2002 года по
30 сентября 2002 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 апреля
2003 года по 31 мая 2003 года в должности прораба строительного управления № 7 треста «Бухарагаэпромстрой»; - с 01 октября 2011 года по 14 ноября 2016 года в должности прораба в
ООО «САНЗ-Строй» (всего 6 лет 1 месяц 14 дней). Включить в трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности с тяжелыми условиями труда, периоды: - с 14 марта 1989 года по 02 февраля 1990 года в должности строительного мастера в Бухарском ОБЛСУ треста «Узавтострой»; - с 01 января 2002 года по 31 января 2002 года, с 01 апреля 2002 года по
30 сентября 2002 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 апреля
2003 года по 31 мая 2003 года в должности прораба строительного управления № 7 треста «Бухарагаэпромстрой»; - с 16 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года в должности прораба в
ООО «САНЗ-Строй» (всего 2 года 2 месяца и 3 дня); Включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: - с 01 января 2002 года по 31 января 2002 года, с 01 апреля 2002 года по
30 сентября 2002 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 апреля
2003 года по 31 мая 2003 года в должности прораба строительного управления № 7 треста «Бухарагаэпромстрой»; - с 01 октября 2011 года по 14 ноября 2016 года в должности прораба в
ООО «САНЗ-Строй» (всего 6 лет 1 месяц 14 дней). Обязать ГУ – УПФР в Волжском районе города Саратова назначить
ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности с тяжелыми условиями труда, с 28 ноября 2018 года. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку судом не вынесено решение в отношении требования о включении в общий страховой стаж истца периода получения им пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности с 01 августа
2004 года по 01 сентября 2007 года, о чем дата стороной истца в суд первой инстанции было подано соответствующее заявление, что подтверждается представленными документами, однако сведения о рассмотрении данного заявления в резолютивной части решения отсутствуют.В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.Как видно из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о включении в общий страховой стаж истца периода получения им пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности с 01 августа 2004 года по 01 сентября 2007 года, однако в резолютивной части решения суда выводы о принятом решении по указанным требованиям отсутствуют.Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о включении в общий страховой стаж периодов:

- службы в рядах Советской Армии с 01 ноября 1985 года по 23 мая 1987 года;

- работы инженером ПТО в Бухарском ОБЛСУ треста «Узавтострой» с
03 августа 1987 года по 13 марта 1989 года, после перевода – в должности строительного мастера в Бухарском ОБЛСУ треста «Узавтострой» с 31 января
1990 года по 02 февраля 1990 года;

- работы ведущим специалистом ОКСа в Бухарском облпромсогазе с
05 февраля 1990 года по 02 сентября 1992 года;

о включении в общий страховой и специальный льготный стаж периодов:

- работы строительным мастером в Бухарском ОБЛСУ треста «Узавтострой» с 31 января 1990 года по 02 февраля 1990 года;

- работы инженером отдела снабжения и комплектации, после перевода – начальником отдела снабжения и комплектации в строительном управлении № 7 треста «Бухарагаэпромстрой» с 01 февраля 2002 года по 31 марта 2002 года, с
01 октября 2002 года по 31 октября 2002 года, с 01 января 2003 года по 31 марта
2003 года; с 01 июня 2003 года по 28 декабря 2003 года;

- работы начальником строительного участка в ООО «Монолит» с 03 октября 2007 года по 21 января 2011 года;

- работы производителем работ в ООО «САНЗ-Строй» с 16 мая 2011 года по
30 сентября 2016 года, однако в резолютивной части решения суда выводы о принятом решении по указанным требованиям также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи: