Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма, коммунальных услуг, процентов,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма, коммунальных услуг, процентов.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма, коммунальных услуг, процентов, судья указал на то, что у представителя истца по доверенности ФИО4 отсутствуют полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из содержания доверенности, выданной ФИО5 17 июня 2017 года сроком на десять лет без права передоверия, и удостоверенной атташе Посольства Российской Федерации в Украине, ФИО5 уполномочила ФИО4, в том числе, вести от ее имени гражданские дела во всех судебных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом окончания дела миром, признания иска или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа, с правом получения присужденного ФИО5 имущества или денег, подавать от ее имени всякого рода заявления, расписываться за нее и совершать другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Проанализировав содержание доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 уполномочила ФИО4 правом подписания исковых заявлений и их предъявления в суд, и выводы судьи об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма, коммунальных услуг, процентов, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи от 05 апреля 2019 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: