Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЁСИТИ» о расторжении трудового договора, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2019-2020 гг. в размере 279 052,30 руб., среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 07.02.2021 г. по день фактической выдачи и компенсации морального вреда 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2019 г. между сторонами заключен трудовой договор по должности руководителя отдела продаж (дистанционно), два раза в месяц на его банковскую карту поступала заработная плата в общем размере 140 000 руб.. 29.12.2020 г. работодателю посредством направления на электронную почту подано заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск с последующим увольнением, но ему предложено переписать заявление об увольнении с 06.02.2021г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с чем он согласился. Однако приказ об увольнении и трудовая книжка до настоящего времени ответчиком ему не направлены, компенсация за отпуск не выплачена. Позже ему стало известно о существовании трудового договора от декабря 2019 г., сфальсифицированного ответчиком, поскольку проживая с июля 2019 г. в г.Москве он не расторгал прежний договор и не подписывал новый. Кроме того, ему стало известно, что на банковскую карту, открытую на его имя, была зачислена выделенная из федерального бюджета субсидия по государственной программе, которую директор ООО «ЁСИТИ» ФИО2 самовольно израсходовал, в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В ходе судебного разбирательства, в связи с принятием отказа истца от требований о расторжении трудового договора и возложении обязанности выдать трудовую книжку производство по делу в указанной части прекращено.

Истец также уточнил требования в части периода начисления и размера среднего заработка, подлежащего взысканию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 12.02 по 07.03.2021 г. в сумме 118 242, 50 руб..

Представитель ответчика ООО «ЁСИТИ» исковые требования не признал, указав, что трудовой договор, на который ссылается истец был расторгнут по его инициативе 23.09.2019 г., 20.12.2019 г. заключен новый трудовой договор. По заявлению истца от 29.12.2020 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнение, ему предоставлен отпуск и произведена оплата, 12.02.2021 г. ФИО1 уволен, трудовая книжка направлена своевременно. В связи с дистанционным характером работы истца его ознакомление с документами под роспись проблематично, чем он злоупотребляет. Задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении истца возможности трудиться. Заработная плата и отпускные перечислены на зарплатную банковскую карту, открытую на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства, переводимые директором ООО «ЁСИТИ» ФИО2 на карту истца в АО «Альфа-Банк», являются займом, предоставленным по устному договору между физическими лицами.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЁСИТИ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 105 174,63 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 214 922,07 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.; в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 6 700 руб..

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о направлении истцу трудовой книжки лишь 07.07.2021 г., тогда как необходимые действия приняты работодателем в день увольнения 12.02.2021 г., однако ФИО1 от получения трудовой книжки уклонился. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, истец не представил, более того материалы дела свидетельствуют о том, что уже в феврале 2021 г. ФИО1 получал заработную плату по другому месту работы, в связи с чем, требование о взыскании среднего заработка не подлежало удовлетворению. Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что заработная плата истцу выплачивалась посредством перевода на счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», обязательства по выплате расчета при увольнении исполнены работодателем надлежащим образом. Обстоятельства оформления и выдачи зарплатной банковской карты судом в полной мере не исследованы, в обоснование принятого решения положено бездоказательное утверждение истца о том, что он картой не пользуется, проживает в г.Москве, в то время как карта, выданная на его имя в ПАО Банк «ФК Открытие», используется в г.Хабаровске. Факт увольнения истца в сентябре 2019 г. и повторного трудоустройства в декабре того же года подтверждается представленными доказательствами. Отсутствие между ФИО1 и ФИО2 письменного договора займа не свидетельствует о том, что денежные средства перечисляемые на счет истца в АО «Альфа-Банк» директором ООО «ЁСИТИ» как физическим лицом являются заработной платой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЁСИТИ» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, представитель истца ФИО1 ФИО4 выразил согласие с решением суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 г. между сторонами заключен трудовой договор по должности руководителя отдела продаж с окладом 11 280 руб., выплатой районного коэффициента и ДВ надбавки по 30 %.

29.12.2020 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска 36 календарных дней с последующим увольнением и выплатой денежной компенсации за неиспользованные 15 дней отпуска.

Приказом ООО «ЁСИТИ» от 01.02.2021 г. ФИО1 уволен с 12.01.2021 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.84.1, 114, 122-123, 127, 139-140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), и исходил из того, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в том числе выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при наличии спора судом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд указал, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о непрерывности трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЁСИТИ» в период с 01.07.2019 по 12.02.2021 г.. Представленные ответчиком документы не могут служить доказательством иного периода работы истца (с 03.06 по 23.09.2019 г. и с 20.12.19 по 12.02.2021 г.), поскольку противоречат иным доказательствам по делу. Заявления ФИО1 об увольнении и повторном приеме на работу не представлены, равно как и приказы с отметкой об ознакомлении с ними работника, представленные ответчиком журналы движения трудовых книжек содержат противоречивые сведения и нарушения хронологии записей. Доводы представителя ответчика о реализации истцом права на ежегодный оплачиваемый отпуск и оплаты отпускных в установленном размере также не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами, заявления ФИО1 и приказы о предоставлении отпуска, графики отпусков, с которыми был бы ознакомлен истец, не представлены. С учетом установленной трудовым договором продолжительности отпуска неиспользованный истцом отпуск к моменту увольнения составил 47 календарных дней.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего учету при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что на имя ФИО1 в рамках зарплатного проекта открыты два счета в банках ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Альфа-Банк». При этом ФИО1 оспаривает факт получения банковской карты ПАО Банка «ФК Открытие» 12.12.2019 г. в г.Хабаровске, ссылаясь на постоянное проживание в г.Москве, тогда как расходные операции по карте осуществляются в г.Хабаровске. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением в правоохранительные органы. На счет истца в АО «Альфа-Банк» ООО «ЁСИТИ» заработная плата зачислялась в 2019 г., с февраля по декабрь 2021 г. перевод денежных средств на указанный счет производился от имени ФИО2, являющегося учредителем и директором данного общества. При этом, доводы истца о том, что поступающие от указанного лица денежные средства являлись заработной платой подтверждаются источником и характером перечислений в среднем ежемесячно по 140 000 руб. с периодичностью 2 раза в месяц, а также отсутствием доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 иных обязательств, доводы о наличии договора займа голословны.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени причиненных страданий, степени вины причинителя, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие возражения против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков определяется из расчета заработной платы, фактически начисленной за расчетный период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт выплаты истцу заработной платы в размере, превышающем сумму, предусмотренную трудовым договором, путем перечисления на счет в АО «Альфа-Банк», компенсация за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере (ч.3 ст.196 ГПК РФ) подлежит взысканию вне зависимости от того, получал ли он заработную плату, оплату отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск начисленную ответчиком из расчета суммы заработной платы, указанной в трудовом договоре, и перечисленные на зарплатный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Доказательств опровергающих доводы истца и выводы суда о том, что денежные средства, поступавшие на счет в АО «Альфа-Банк» от ФИО2, являющегося учредителем и директором ООО «ЁСИТИ», имеют иное назначение, нежели заработная плата, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда по требованию о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.84.1, 234 ТК РФ, в силу которых работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что истец проживает в г.Москве и осуществлял трудовую деятельность дистанционно выдача в день увольнения 12.02.2021 г. трудовой книжки в г.Хабаровске была объективно невозможна, что вместе с тем не освобождало работодателя от обязанности выполнить требования ст.84.1 ТК РФ. Как верно указал суд первой инстанции факт принятия работодателем необходимых мер по выдаче (направлению) истцу трудовой книжки ранее 07.03.2021 г. достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд также установил, что в феврале 2021 г. ФИО1 трудоустроился к другому работодателю, и пришел к верному выводу о том, что факт задержки выдачи трудовой книжки не повлиял на возможность заключения нового трудового договора. Данное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части при установленных обстоятельствах, суд исходил из того, что работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок во всех случаях нарушения сроков выдачи трудовой книжки вне зависимости от доказанности факта невозможности трудоустройства в данный период.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагая его основанным на неправильном толковании закона.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно абзацу четвертому п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст.234 ТК РФ значение для их разрешения имеют такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки и как следствие наступления последствий в виде лишения возможности трудоустроиться и получать заработную плату, истцом не представлено.

Более того, по сообщению Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО от 31.05.2021 г. в период по февраль 2021 г. сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 предоставлялись работодателем ООО «ЁСИТИ», а с февраля по апрель 2021 г. ООО ФЭШН ФЭКТОРИ ФИО5 (г.Москва).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки является необоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ решение суда о взыскании государственной пошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 649 рублей 22 копейки.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи