Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Полозовой Анастасии Олеговны к Ахмеджановой Альфире Рафиковне, Ахмеджановой Эльзаре Михайловне, Ахмеджановой Аурике Шухратовне, Ахмеджановой Георгине Шухратовне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Ахмеджановой А.Р.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ахмеджановой Альфиры Рафиковны о разъяснении исполнительного документа, отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года исковые требования Полозовой А.О. к Ахмеджановой А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

ФИО6 обратилась в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что Сосновоборским городским судом Красноярского края 04 июня 2021 года выдан исполнительный лист серия ФС № на основании решения, вынесенного по гражданскому делу №. По мнению ФИО6 в тексте имеются многочисленные ошибки, отсутствуют обязательные реквизиты для данного вида документа. Так, на титульном листе отражены сведения о рассмотрении гражданского дела о «признании права утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета». Исследовав все вынесенные решения, заявитель установил отсутствие формулировки исковых требований. Также в исполнительном документе отсутствуют указания о месте жительства должника ФИО6 и собственноручная подпись судьи.

Просила разъяснить исполнительный документ по вопросу о том, имеет ли юридическую силу решение суда от 18 февраля 2021 года и исполнительный лист; где в материалах дела размещен документ, который содержит недостающие сведения о вступлении решения от 18 февраля 2021 года в законную силу, а также о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО6 просит определение отменить. Указывает, что заявление о разъяснении решения было рассмотрено с нарушением сроков установленных ч. 2 ст. 433 ГПК РФ. Полагает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям к документам такого вида, поскольку является немотивированным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

По смыслу приведенных нормативных положений разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО7 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать ФИО1, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять ФИО1, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 221 рубль 14 копеек, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 521 рубль 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

04 июня 2021 года по делу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Разрешая заявление ФИО6 о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа отсутствуют и препятствий к его исполнению не имеется; исполнительный лист отвечает требованиям процессуального закона, содержит четкое и непротиворечивое изложение резолютивной части судебного акта, содержащей требование о выселении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 433 ГПК РФ о нарушении десятидневного срока рассмотрения заявления о разъяснения исполнительного документа не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела заявления поступили в районный суд 13 и 26 августа 2021 года, когда гражданское дело находилось на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, где подателем кассационной жалобы выступала сама ФИО6

17 января 2022 года дело поступило в суд первой инстанции из суда кассационной инстанции, в связи с чем заявления были рассмотрены в судебном заседании 26 января 2022 года, то есть в десятидневный срок с момента поступления дела из вышестоящего суда.

При обращении с заявлениями ФИО6 просила разъяснить о наличии в материалах дела документа, который содержал бы сведения о вступлении решения в законную силу, а также разъяснение о сроке добровольного исполнения требований в отсутствие прямого указания на это в решении.

Между тем, в случае апелляционного обжалования решение суда первой инстанции вступает в законную силу при оставлении его без изменения судом апелляционной инстанции с момента объявления апелляционного определения, которое по настоящему делу вынесено 17 мая 2021 года.

Кроме того, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается законодательством об исполнительном производстве, о чем указывается в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем необходимость соответствующего разъяснения исполнительного документа отсутствовала.

Ссылки в частной жалобе на несоответствие обжалуемого определения лексическим и юридическим терминам правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на правильность постановленного определения, в котором сделан верный вывод об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия не видит поводов согласиться с доводами частной жалобы о немотивированности вынесенного в судебном заседании определения.

Учитывая, что доводы, изложенные в частой жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: