Гражданский кодекс часть 1

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года удовлетворены частично требования Большаковой А.Ю. к Лисову А.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими достоинство Большаковой А.Ю. сведения, о том, что «Большакова А.Ю. занимается (данные изъяты)», распространенные Лисовым А.Б. в возражениях от 26 октября 2011 года на акт камеральной проверки "дата изъята" , направленных в адрес директора филиала (данные изъяты). Суд взыскал с Лисова А.Б. в пользу Большаковой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты).

18 апреля 2014 года Лисов А.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование которого указал, что при вынесении решения судом неверно оценены доказательства и допущена судебная ошибка. Суд не исследовал ответ Фонда социального страхования Российской Федерации от "дата изъята" , где указано на ошибку в акте камеральной проверки от "дата изъята" . Просил разъяснить неясность и допущенную несправедливость при вынесении решения.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2014 года в разъяснении решения отказано.

В частной жалобе Лисов А.Б. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Как усматривается из содержания решения Усть-Илимского городского суда от 21 декабря 2011 года, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Лисов А.Б. по существу не согласен с решением суда, считает его несправедливым, тем самым ставит под сомнение законность вступившего в законную силу решения суда.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лисова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова