Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ханты-Мансийского района к МКУ ХМР «Комитет по культуре, спорту и социальной политики», ФИО1 об оспаривании приказов и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрация Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18.07.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация (адрес) обратилась в суд с вышеуказанным иском об оспаривании приказов директора МКУ ХМР «Комитет по культуре, спорту и социальной политики» (ФИО)1 о выплате премий по итогам работы за квартал директору МБУДО «Детская-юношеская спортивная школа (адрес)» (ФИО)9 от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од с изменениями на основании приказа от (дата)(номер)-од. По мнению истца, (ФИО)1 без правовых и фактических оснований издала оспариваемые приказы, поскольку (ФИО)9 исполнял свои прямые должностные обязанности. Изменение приказом от (дата)(номер)-од содержания приказов о премировании не соответствует продекларированному основанию, связанному с исправлением описки. Просит взыскать с (ФИО)1 ущерб в размере выплаченных премий 147 654,51 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация (адрес) оспаривает законность и обоснованность решения. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. По мнению апеллянта, суд не учел факт изменения приказом от (дата)(номер)-од оспариваемых приказов о премировании. Материалы дела не подтверждают оснований для выплаты премий (ФИО)9 за выполнение особо важных и срочных заданий.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представители администрации (адрес) ФИО2 и ФИО3 просили отменить решение по доводам жалобы.

Ответчик (ФИО)1, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по указанным апеллянтом основаниям по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Порядок и условия оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений дополнительного образования в сфере физической культуры и спорта, подведомственных комитету по культуре, молодежной политике и спорту администрации (адрес) регулируется «Положением об установлении системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений дополнительного образования в сфере физической культуры и спорта, подведомственных комитету по культуре, молодежной политике, физкультуре и спорту администрации (адрес)» (утв. постановлением администрации (адрес) от (дата)(номер)) (далее Положение (номер)) (т. 2 л.д. 5 – 83).

Порядок и условия оплаты труда работников МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа (адрес)» установлены «Положением об установлении системы оплаты и стимулирования труда работников МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа (адрес)» (утв. приказом директора МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа (адрес)» (далее Положение (номер)) (т. 1 л.д. 109 – 133, 134 – 167).

(дата) администрацией (адрес) (работодатель) заключен трудовой договор с (ФИО)1 (работник) о выполнении последней обязанностей по должности директора МКУ ХМР «Комитет по культуре, спорту и социальной политике» (т. 1 л.д. 15 – 24).

Занимая вышеуказанную должность, (ФИО)1 в пределах компетенции издала оспариваемые истцом приказы о выплате директору МБОУДО «Детская-юношеская спортивная школа (адрес)» (ФИО)9 премии за третий квартал 2016 г. от (дата)(номер)-од, премии за четвертый квартал 2016 г. от (дата)(номер)-од, премии за первый квартал 2017 г. от (дата)(номер)-од, премии за второй квартал от (дата)(номер)-од, премии за четвертый квартал 2017 г. от (дата)(номер)-од. Основанием для премирования указан п. 10.2 Положения (номер) (т. 1 л.д. 57, 59, 61, 63, 65).

В соответствии с п. 1.5 Положения № 139 заработная плата работников учреждений состоит из: должностного оклада (оклада); компенсационных выплат; стимулирующих выплат; иных выплат, установленных Положением № 139 (т. 2 л.д. 8).

Согласно п. 4.2, 7.5 Положения № 139 выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению руководителя учреждения на основании локального нормативного акта учреждения, в котором указываются порядок, условия, размеры и периодичность выплат, а также перечень критериев оценки деятельности работников. В целях поощрения работников учреждения за выполненную работу устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: за участие в подготовке спортсменов высокого уровня; интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы за период времени (месяц, квартал, год). Руководителю учреждения устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премия по итогам работы (месяц, год); единовременные премии (т. 2 л.д. 15, 32).

В соответствии с п. 7.5 Положения № 130 руководителю учреждения установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премия по итогам работы (месяц, квартал, год); единовременные премии (т. 1 л.д. 118).

Аналогичные виды стимулирующих выплат (премии по итогам работы за квартал) установлены иной представленной в дело редакцией Положения № 130 (т. 1 л.д. 148).

Между тем, Положение № 130 не подлежит применению в части установления руководителю учреждения премии по итогам работы за квартал, поскольку противоречит п. 7.5 Положения № 139.

Трудовым договором между комитетом по культуре, спорту и социальной политике и (ФИО)9 не предусмотрены выплаты стимулирующего характера в виде премии за квартал (т. 1 л.д. 71 – 75).

(дата) директором муниципального казенного учреждения (адрес) «Комитет по культуре спорту и социальной политике» (ФИО)1 издан приказ (номер)-од об изменении вышеуказанных приказов о премировании – основания выплаты премий за квартал исправлены на стимулирование за оперативность и качественный результат труда согласно п. 7.8 Положения (номер) (т. 1 л.д. 67 - 68).

Согласно п. 19, 20 трудового договора (ФИО)9 установлена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы. Одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных п.п. Ц п. 9 трудового договора - обеспечение достижения установленных учреждению ежегодных значений средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой по ХМАО – Югре.

В соответствии с п.п. П п. 9 трудового договора (ФИО)9 обязан обеспечивать выполнение плановых показателей деятельности учреждения.

Согласно приложению к трудовому договору (ФИО)9 обязан обеспечить динамику количества обучающихся, выполнивших спортивные разрядные нормативы единой всероссийской спортивной классификации не менее 10 за год, динамику призовых мест в соревнованиях муниципального, окружного, всероссийского и международного уровней не менее 10 за год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о премировании, суд первой инстанции не учел, что в ходе производства по делу ответчики и третье лицо не оспаривали по существу доводы истца об отсутствии правовых оснований для выплаты (ФИО)9 премий за квартал, в связи с чем, директором МКУ ХМР «Комитет по культуре спорту и социальной политике» (ФИО)1 издан приказ от (дата)(номер)-од об исправлении ранее изданных приказов о премировании.

Соответствуют материалам дела доводы апеллянта о том, что характер недостатков приказов о премировании (ФИО)9 не позволяет признать их описками, поскольку существенно изменены основания ранее произведенных выплат. Данный вывод подтверждается тем, что оспариваемые приказы о премировании (ФИО)9 издавались на протяжении длительного времени, поэтому допущенные недостатки не могут быть исправлены приказом от (дата)(номер)-од.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части оспаривания приказов МКУ ХМР «Комитет по культуре, спорту и социальной политики» от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од с изменениями на основании приказа от (дата)(номер)-од с принятием нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований.

В остальной части решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу положений ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела 11 «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

По смыслу закона, работодатель обязан истребовать у работника объяснение после установления факта и размера ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано соблюдение порядка привлечения (ФИО)1 к материальной ответственности, в частности, в суд не представлено ее письменное объяснение, истребованное работодателем в порядке ч. 2 ст. 247 ТК РФ, или акт об отказе работника предоставить объяснение.

Обмен информацией между (ФИО)7 и КРУ администрации (адрес) в связи с контрольным мероприятием, не заменяет объяснение в порядке ч. 2 ст. 247 ТК РФ, поскольку указанный орган в соответствии с «Положением о КРУ администрации (адрес)» (утв. распоряжением администрации (адрес) от (дата)(номер)-р) не осуществляет функции работодателя в отношении работника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.03.2019 г. № 69-КГ18-23 отсутствие письменного объяснения работника в порядке ч. 2 ст. 247 ТК РФ является существенным нарушением работодателем процедуры установления причины возникновения ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченных премий, поскольку работодателем не представлены допустимые доказательства наличия оснований для взыскания с (ФИО)1 ущерба в порядке главы 39 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 18.07.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований администрации (адрес) о признании незаконными приказов МКУ ХМР «Комитет по культуре, спорту и социальной политики» от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од с изменениями на основании приказа от (дата)(номер)-од. Принять в данной части новое решение.

Признать незаконными приказы МКУ ХМР «Комитет по культуре, спорту и социальной политики» от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од, от (дата)(номер)-од с изменениями на основании приказа от (дата)(номер)-од.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Мироненко М.И.
	Назарук М.В.