Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коченкова Даниила Евгеньевича на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года

по заявлению Коченкова Даниила Евгеньевича к Лучшеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

УСТАНОВИЛА:

Коченков Д.Е. обратился в суд с иском к Лучшеву Е.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.08.2020 года указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 20.08.2020 года.

Во исполнение вышеуказанного определения 18.08.2020 года в Новокузнецкий районный суд поступили документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также ходатайство Коченкова Д.Е. о зачете госпошлины, оплаченной им по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по операции № на сумму <данные изъяты> рублей, за подачу иска в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года постановлено:

Отказать Кочеткову Даниилу Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Возвратить исковое заявление Коченкова Даниила Евгеньевича к Лучшеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Коченков Д.Е. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения подп.2 п.1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, считает, что уполномоченным органом, который должен был произвести зачет государственной пошлины, являлся именно судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обращался за совершением юридически значимого действия. При этом истцом вместе с заявлением о зачете госпошлины были представлены требуемые в силу п.6 ст. 333.40 НК РФ документы (копия определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка о возврате искового заявления и подлинный платежный документ).

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Из изложенного следует, что зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки. Данная позиция отражена также и в Письме Минфина России от 06.04.2017 № 23-01-06/20554 «О межрегиональном зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины».

В названном Письме также указано, что Налоговым кодексом не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик.

В силу части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, зачисляется в бюджеты муниципальных районов и в бюджеты городских округов.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная Коченковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, поступила в доход бюджета города Новокузнецка, что подтверждается копией чек-ордера (л.д. 2).

В силу приведенных выше норм права государственная пошлина за подачу искового заявления Коченкова Д.Е. к Лучшеву Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит зачислению в доход бюджета Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, по месту нахождения суда, в который подано исковое заявление.

Исходя из анализа приведенных положений налогового и бюджетного законодательства, Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в данном случае не является уполномоченным органом для разрешения вопроса о зачете госпошлины, уплаченной при подаче иска в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление Коченкову Д.Е., суд первой инстанции обоснованно отказал Коченкову Д.Е. в удовлетворении ходатайства о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной им в бюджет города Новокузнецк, при обращении в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, поскольку государственная пошлина была уплачена в бюджет другого муниципального образования.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку данных норм и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коченкова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова