Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спец Сервис» по доверенности <ФИО>6 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 и <ФИО>5 обратились в суд с иском к ООО «Спец Сервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>4 и <ФИО>5, являясь супругами, обладают правом общей совместной собственности на автомобиль АУДИ А5, регистрационный знак <***>, владельцем которого в свидетельстве о регистрации <№...><№...> значится <ФИО>4 В соответствии с составленным в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом от <Дата ...> № <Адрес...> указанный автомобиль был задержан и передан работнику ООО «Спец Сервис» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. О хранении и возврате данного автомобиля ООО «Спец Сервис» составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства от <Дата ...>. В данном акте не зафиксировано наличие каких-либо механических повреждений автомобиля при его передаче от одного работника ООО «Спец Сервис» другому работнику ООО «Спец Сервис». Также согласно данному акту возврат автомобиля произведен <ФИО>5 в тот же день, и в акте отражено, что на решетке радиатора автомобиля сломан молдинг, и это удостоверено подписями работника ООО «Спец Сервис» и <ФИО>5 Таким образом, следуя содержанию протокола от <Дата ...> № <Адрес...> о задержании транспортного средства и содержанию акта приема-передачи задержанного транспортного средства от <Дата ...>, повреждение указанного автомобиля произошло в период его нахождения у работников ООО «Спец Сервис».

Согласно расчету, выполненному автосервисным центром «Ауди Центр Сочи», общая стоимость ремонта для устранения повреждения элемента решетки радиатора названного автомобиля составляет 97 989 рублей, включая стоимость детали, подлежащей замене, и стоимость работ, необходимых для замен детали.

Просят взыскать с ответчика 97 989 рублей и 3 140 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец <ФИО>5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Спец Сервис» по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>4, <ФИО>5 к ООО «Спец Сервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Суд взыскал с ООО «Спец Сервис» в пользу <ФИО>4 и <ФИО>5 97 989 рублей и 3 140 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ООО «Спец Сервис» по доверенности <ФИО>6 по мотивам незаконности и необоснованности; неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения закона; не выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы <ФИО>4 и <ФИО>5 указали, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основанным на правильной оценке доказательств с соблюдением статей 55, 67, 71, 195 ГПК РФ. Доводы ответчика не содержат оснований, вследствие которых судебное решение подлежит отмене или изменению по правилам ст. 330 ГПК РФ. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Спец Сервис» по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <ФИО>5, действующий в своих интересах и в интересах истца <ФИО>4 по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено и следует из материалов дела, истцы являясь супругами, обладают правом общей совместной собственности на автомобиль АУДИ А5, регистрационный знак <***>, владельцем которого в свидетельстве о регистрации <№...><№...> значится <ФИО>4

В соответствии с составленным в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом от <Дата ...> № <Адрес...> указанный автомобиль был задержан и передан работнику ООО «Спец Сервис» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

<Дата ...> о хранении и возврате данного автомобиля ООО «Спец Сервис» составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства. В разделе I «Хранение задержанного транспортного средства» данного акта не зафиксировано наличие каких-либо механических повреждений автомобиля при его передаче от одного работника ООО «Спец Сервис» другому работнику ООО «Спец Сервис».

Также согласно указанному акту возврат автомобиля произведен <ФИО>5 в тот же день, <Дата ...>, при этом в разделе II «Возврат задержанного транспортного средства» данного акта отражено, что на решетке радиатора автомобиля сломан молдинг, и это удостоверено подписями работника ООО «Спец Сервис» и <ФИО>5

Таким образом, следуя содержанию протокола от <Дата ...> № <Адрес...> о задержании транспортного средства и содержанию акта приема-передачи задержанного транспортного средства от <Дата ...>, повреждение указанного автомобиля произошло в период его нахождения у работников ООО «Спец Сервис».

Согласно расчету, выполненному автосервисным центром «Ауди Центр Сочи», общая стоимость ремонта для устранения повреждения элемента решетки радиатора автомобиля АУДИ А5, регистрационный знак <***>, составляет 97 989 рублей, включая стоимость детали, подлежащей замене, и стоимость работ, необходимых для замен детали.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается Законом Краснодарского края от <Дата ...> N 2508-КЗ.Как следует из пунктов 1, 2, 3, 4 ст. 1 Закона Краснодарского края от <Дата ...> N 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» задержание транспортного средства включает в себя, в том числе перемещение его при помощи другого транспортного средства, помещение и затем хранение на специализированной стоянке.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона Краснодарского края от <Дата ...> N 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» при организации перемещения, хранения на специализированных стоянках и возврата транспортных средств уполномоченные организации обязаны: обеспечивать целостность задержанного транспортного средства при перевозке или буксировке и погрузочно-разгрузочных работах (п. 2); возмещать ущерб, причиненный задержанному транспортному средству по вине уполномоченной организации (п. 3); обеспечивать сохранность задержанного транспортного средства на специализированных стоянках (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Краснодарского края от <Дата ...> N 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» уполномоченная организация несет ответственность за сохранность задержанного транспортного средства с момента передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу или представителю владельца, или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В части 2 статьи 5 Закона Краснодарского края от <Дата ...> N 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» указано на необходимость осмотра задержанного транспортного средства при осуществлении приема на специализированную стоянку, а в части 4 статьи 7 указанного Закона на необходимость осмотра транспортного средства владельцем или представителем владельца, или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при его возврате.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. ст. 1068 ГК РФ).

На основании положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, положения действующего законодательства, а также представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку достоверно установлено, что повреждение автомобиля АУДИ А5, регистрационный знак <***>, произошло в период его нахождения у работников ООО «Спец Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Довод жалобы о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

При этом, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором. Споры о возмещении вреда не входят в категорию споров, где должен быть обязательно соблюден досудебный порядок урегулирования, и данное доказательство должно быть представлено суду.

Споры о возмещении вреда регулируются федеральным законом – Гражданским кодексом Российской Федерации, нормы которого не содержат обязательных условий об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения такого характера споров.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Действующее законодательство не содержит указания на необходимость обязательного досудебного обращения истца к лицу, причинившему вред, для решения вопроса о возмещении причиненного вреда.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расчет, выполненный автосервисным центром «Ауди Центр Сочи», из которого видно из чего складывается взыскиваемая сумма (л.д. 17). В связи с чем, оснований для предоставления расчета взыскиваемой денежной суммы, подписанного истцом, его представителем, не имелось.

Довод жалобы о том, что не было рассмотрено устное ходатайство о привлечении свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно из протокола судебного заседания от <Дата ...> не следует, что представителем ответчика такое ходатайство заявлялось (л.д. 86-88).

Апеллянт также не согласен с расчетом стоимости ремонта, считает его недопустимым доказательством, поскольку не установлена причина и следствие повреждений ТС, однако, доказательств обратного суду первой инстанции не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как в суде первой, так и апелляционной инстанции, представитель ответчика не заявляла. Тогда как в случае возникших сомнений, сторона ответчика не лишена была права заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для выяснения как причин, обстоятельств, так и периода причинения автомобилю повреждений, однако, этого сделано не было. В этой связи, доводы апеллянта о том, что выводы суда являются ошибочными, а расчет стоимости ремонта недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Спец Сервис» по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи: <ФИО>7

ФИО1