Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года гражданское дело № 2-3356/2021 по апелляционной жалобе Эрмиш С. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Эрмиш С. Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца КИО СПб - Денисову С.А., представителя ответчика Эрмиш С.Е. - Гильмизянова И.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Эрмиш С.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 805675,12 руб., пени в размере 343024,64 руб., указав в обоснование требований на то, что на основании договора аренды №... от 23.11.2018 ответчик занимает помещение общей площадью 67 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, , , однако в нарушение условий договора не выполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 07.12.2020 образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в заявленном размере. Направленная ответчику претензия с предложением о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 исковые требования КИО СПб удовлетворены частично, с Эрмиш С.Е. в пользу КИО СПб взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 795675,12 руб., пени в размере 343024,64 руб.

Этим же решением с Эрмиш С.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13893 руб.

Ответчик Эрмиш С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера неустойки, принять в указанной части новое решение о его снижении.

Ответчик Эрмиш С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между КИО СПб и ИП Эрмиш С.Е. (в редакции дополнительного соглашения № 1) заключен договор аренды №..., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Дом Ю» - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, , , общей площадью 67,00 кв.м.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что договор считается заключенным со дня его государственной регистрации. Срок действия договора составляет 10 лет с даты передачи арендатору объекта по акту приема-передачи.

Согласно п. 3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, исходя из 9597,36 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. Плата за аренду объекта в 2018 году с учетом НДС составила в месяц 53585,26 руб.

С 01.01.2019 Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю по формуле:

Атек = Апред * I, где Атек - плата за аренду в текущем квартале,

Апред - плата за аренду в предыдущем году,

I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-1 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

23.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

26.12.2018 произведена государственная регистрация договора аренды.

29.12.2020 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения.

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по Договору".

В случае нарушения арендатором п. 2.2.2 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.9 договора аренды).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арендная плата за пользование нежилым помещением ответчиком не вносилась.

Разрешая спор, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из расчетов, представленных истцом, который судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем взыскал с Эрмиш С.Е. в пользу КИО СПб задолженность по арендным платежам с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 795675,12 руб. (за вычетом оплаченной ответчиком в апреле 2021 года 10000 руб.), пени в размере 343024,64 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовала, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, при этом суд принял во внимание продолжительность периода просрочки внесения арендной платы, а также факт использования арендуемых помещений под нежилые цели.

В апелляционной жалобе ответчик Эрмиш С.Е., не оспаривая решение по существу, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению, поскольку размер, определенный судом, явно завышен. Кроме того, арендуемое ею помещение продолжительное время не использовалось, так как в период аренды подрядной организацией производились работы по капитальному ремонту дома.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В случае нарушения арендатором п. 2.2.2 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.9 договора аренды). Согласно представленного истцом расчета неустойка, за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 составила 343024,64 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявлений от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд обосновано не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указание на не использование продолжительное время арендуемого помещения таким доказательством служить не может, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе, и по безусловным основаниям. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022